Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антикор-Шилд» (далее – общество «Антикор-Шилд») Бабушкиной Марии Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А50-11280/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2022 судебное заседание отложено на 15.06.2022.

В судебном заседании 15.06.2022 в режиме веб-конференции (онлайн- заседание) приняла участие конкурсный управляющий Бабушкина М.Н. лично (паспорт).

Общество «Антикор-Шилд» в лице конкурсного управляющего Бабушкиной М.Н. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Нойна» (далее – общество «Нойна», должник) лиц Самкову Елену Анатольевну, Брусницына Виктора Алексеевича, Арутюняна Егиша Тиграновича и Минца Петра Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в размере 11 700 000 руб.

[A2] Определениями арбитражного суда от 21.10.2020, от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мушегян Еремий Робертович, Туманов Михаил Юрьевич, финансовый управляющий Туманова М.Ю. - Бабин Михаил Викторович, индивидуальный предприниматель Долматова Ольга Станиславовна, общество с ограниченной ответственностью «Агрогуру».

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Минц П.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021, с учетом исправленных определением суда от 11.10.2021 опечаток, исковые требования общества «Антикор-Шилд» удовлетворены частично; Арутюнян Е.Т. и Минц П.П. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Нойна»; с Арутюняна Е.Т. и Минца П.П. солидарно в пользу должника взыскано 2 303 200 руб.; с Арутюняна Е.Т. в пользу общества «Антикор-Шилд» взыскано 2 077 000 руб.; с Минца П.П. - 4 457 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17.01.2022, конкурсный управляющий Бабушкина М.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции от 11.10.2021 оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции норм права подлежащих применению, неправильное истолкование закона. Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции счел, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом в неправильном процессуальном порядке, однако, в рассматриваемом случае в отношении общества «Нойна» дело о банкротстве не возбуждалось, последнее было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) налоговым органом в связи с отсутствием сдачи отчетности и прекращении деятельности; требования конкурсного управляющего изначально были основаны на том, что привлечение единственного участника и директора общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства возможно на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Конкурсный управляющий Бабушкина М.Н. отмечает, что общество «Нойна» находясь под руководством разных лиц, в разные периоды целенаправленно, не имея намерения возвращать, получало от истца суммы займа, перечисляло полученные суммы третьим лицам, а денежные средства полученные от ведения хозяйственной деятельности, не направляло на погашение займов перед обществом «Антикор-Шилд».

[A3] В отзыве на кассационную жалобу Минц П.П. просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Антикор-Шилд» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении контролировавших должника лиц - Самкову Е.А., Брусницына В.А., Арутюняна Е.Т. и Минца П.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

Общество «Нойна» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 07.09.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1155958085425.

В период с 07.09.2015 по 03.02.2020 должность единоличного исполнительного органа общества «Нойна» последовательно занимали следующие лица: в период с 07.09.2015 по 17.03.2017 - Арутюнян Е.Т.; в период с 18.03.2017 по 08.11.2017 - Минц П.П.; в период с 09.11.2017 по 07.03.2018 – Калмыкова С.Н.; в период с 08.03.2018 по 03.02.2020 – Самкова Е.А.

Участниками (учредителями) общества «Нойна» в период с 07.09.2015 по 18.03.2016 являлся Арутюнян Е.Т., в период 19.03.2016 по 13.04.2018 – Брусницын В.А., в период с14.04.2018 по 03.02.2020 - Самкова Е.А.

В период с 10.03.2016 по 02.03.2017 между обществом «Антикор-Шилд» (займодавец) и обществом «Нойна» (заемщик) заключено девять договоров займа, на общую сумму более 19 000 000 руб.

Во исполнение договоров займа общество «Антикор-Шилд» перечислило в пользу общества «Нойна» денежные средства в размере 19 100 000 руб., из которых обществом «Нойна» возвращены 7 400 000 руб. в счет основного долга и 201 803 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего остаток задолженности составил 11 700 000 руб.

Впоследствии, 03.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «Нойна» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) как недействующего юридического лица.

Ссылаясь на то, что Самкова Е.А., Брусницын В.А., Арутюнян Е.Т. и Минц П.П., являвшиеся в разные периоды времени руководителями и участниками (учредителями) общества «Нойна» не могли не знать о наличии неисполненных обязательств общества, и, действуя, добросовестно обязаны были обеспечить возврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Нойна».

[A4] Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Арутюняна Е.Т. и Минца П.П. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 2 303 200 руб.; с Арутюняна Е.Т. - 2 077 000 руб.; с Минца П.П. - 4 457 000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворений требований к Самковой Е.А. и Брусницыну В.А.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. При этом, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исключение юридического лица из реестра по причине отсутствия отчетности, расчетов в течение долгого времени, равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при условии, если судом установлены неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении вышеуказанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

[A5] Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем

[A6] первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В процессуальных правилах рассмотрения корпоративных споров реализован принцип «ne bis de eadem re sit action» (нельзя два раза предъявить иск по одному и тому же делу), который предусматривает невозможность повторного рассмотрения по сути одного и того же дела и выражается применительно к гражданскому и арбитражному процессу в прекращении производства по делу, которое ранее было уже рассмотрено.

Данный принцип проистекает из реформы законодательства о юридических лицах.

Так, согласно статьям 65.2 и 181.4 ГК РФ обязательным является предварительное извещение участников корпорации либо гражданскоправового сообщества о предъявлении исков о возмещении причиненных корпорации убытков, о признании сделки корпорации недействительной или применении последствий недействительности сделки, об оспаривании решения собрания в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поэтому положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ предусматривают условия и требования обеспечения доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле, а также процессуальные последствия совершения либо несовершения соответствующих действий истцом и участниками корпорации, гражданско-правового сообщества, последствия предъявления тождественного требования участником корпорации и гражданско-правового сообщества, который был извещен о предъявляемом иске, но не присоединился к нему (статьи 225.4, 225.14, 225.15, 225.16 АПК РФ).

Нормы пункта 3 статьи 53 и пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников), иных лиц обратиться к ним с требованием о взыскании убытков направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, иных участников корпоративных отношений, так и внешних кредиторов корпорации.

Исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа (лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица), предъявлены к бывшим руководителям общества и его участникам, а фактические обстоятельства иска основаны на неисправном поведении общества и контролировавших такое общество лиц в отношении кредиторов (кредитора) юридического лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор о привлечении контролировавших общество «Нойна» лиц к субсидиарной ответственности должен быть рассмотрен по правилам «группового иска».

Судом апелляционной инстанции отмечено, что необходимость применения правил рассмотрения «групповых исков» при разрешении споров

[A7] о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждается и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», которое развивает положения законодательства о банкротстве в том числе в части института субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления № 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

[A8] Таким образом, установив, что судом первой инстанции не соблюдены требования, предусмотренные 225.14 АПК РФ: не возложена на истца обязанность по опубликованию сведений о соответствующем намерении о привлечении к субсидиарной ответственности, для целей оповещения иных кредиторов и заинтересованных лиц в рамках деятельности ликвидированного общества; заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию; неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом в неправильном процессуальном порядке, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жабы подлежат отклонению исходя из следующего. Рассмотрение требований основанных на пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» осуществляется по общим правилам искового производства, поскольку АПК РФ не содержит указания на иной порядок, в том числе и на порядок предусмотренный главой 28.2 данного Кодекса. В то же время споры

о взыскании субсидиарной ответственности с лица, контролирующего общество, исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее, могут быть разрешены судом по правилам рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц при соблюдении требований, предусмотренных главой 28.2 АПК РФ. Так, часть 1 статьи 225.10 АПК РФ устанавливает совокупность условий, при наличии которых гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд с целью защиты прав и законных интересов группы лиц. Частью 5 вышеприведенной статьи предусмотрено, что рассмотрение дела по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, допускается в случае, если к дню обращения в арбитражный суд к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились не менее пяти лиц – членов группы лиц. Таким образом, поскольку рассмотрение подобного требования в порядке предусмотренном главной 28.2 возможно, оснований для отмены суде6бного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

[A9] постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А50-11280/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антикор-Шилд» Бабушкиной Марии Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи В.В. Плетнева

Н.А. Артемьева