Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее – податель жалобы, общество «Т Плюс»,Ресурсоснабжающая организация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу № А50-25409/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН: 5904122386, ОГРН: 1055901619168: далее – Роспотребнадзор Пермского края, надзорный орган, заинтересованное лицо) от 28.09.2021 № 2847 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Вильвенская 17» (ИНН: 5903126204, ОГРН: 1165958091386; далее – товарищество «Вильвенская 17»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу № А50-25409/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ресурсоснабжающая организация просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский Кодекс), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку начисление собственникам помещений в спорном многоквартирном доме (далее – МКД) платы за коммунальную услугу по отоплению с нарушением установленных тарифов в сфере теплоснабжения подателю жалобы не вменялось.

В обоснование своих доводов общество «Т Плюс» утверждает об отсутствии вины Ресурсоснабжающей организации в совершении вмененного ей правонарушения и неверной его квалификации.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу товарищество «Вильвенская 17» в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании поступившего обращения потребителя, в соответствии с распоряжением от 20.04.2021 № 3919 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция) в отношении правопредшественника общества «Т Плюс» проведена проверка соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению за декабрь 2020 года, январь 2021 года в МКД, расположенном по адресу: г. Перми, ул. Вильвенская, д. 17.

По результатам проверки выявлено нарушение требований пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, выразившееся в том, что при расчете и предъявлении платы за коммунальную услугу по отоплению жителям МКД, оборудованного общедомовым прибором учёта теплопотребления не применялся такой показатель, как объем тепловой энергии за расчетный период декабрь 2020 года, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, а также применялся неверный размер площади жилых и нежилых помещений, что противоречит указанному пункту и формуле 3 Приложения № 2 к названным Правилам.

Результаты проверки отражены в акте от 20.05.2021 № 3919.

Материалы проверки Инспекции в отношении правопредшественника Ресурсоснабжающей организации по подведомственности направлены в Роспотребнадзор Пермского края для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенного общества «Т Плюс» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 26.08.2021 составлен названный протокол № 4996, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

28.09.2021 в отношении надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Ресурсоснабжающей организации вынесено постановление надзорного органа № 2847 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы общества «Т Плюс», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, установив при этом основания для применения положений части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в деянии субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения, передаче электрической энергии по электрическим сетям и отопления.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к названным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в МКД № 17 по ул. Вильвенская г. Перми установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии на нужды отопления, а также для производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению (акт допуска от 03.12.2020). Производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляется исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений. Система горячего водоснабжения закрытая, без наружной сети.

Материалами дела подтверждается, что в жилых помещениях указанного МКД индивидуальные приборы учета тепловой энергии в проверяемый период в эксплуатацию не введены, следовательно, в связи с отсутствием актов ввода индивидуальных приборов учета по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению необходимо определять по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

Согласно ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с 21.11.2020 по 08.12.2020 и ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с 09.12.2020 по 20.01.2021, количество потребленной тепловой энергии по показаниям счетчика тепловой энергии за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 составило 216,915 Гкал.

Однако при предъявлении размера платы за коммунальную услугу по отоплению за декабрь 2020 года применен объем 197,772 Гкал.

Согласно технического паспорта на спорный МКД общая площадь его составляет 5 713,6 кв.м.

Судами также установлено, что при предъявлении размера платы за коммунальную услугу в указанном МКД за декабрь 2020 года и январь 2021 года, Обществом применен иной размер площади, составляющий 5 704,21 кв.м. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению гражданам данного МКД за указанный период осуществлен не исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта теплопотребления, а также применен неверный размер общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из направленного заинтересованному лицу письма Ресурсоснабжающей организации от 15.09.2021 № 71000- 041-14/292 следует, что за декабрь 2020 года, в том числе применительно к квартире № 74 МКД , предъявлено к оплате за коммунальную услугу по отоплению 3 623,90 руб., тогда как подлежало оплате 3 594,02 руб.

Как указано выше, по данному факту в отношении надлежащим образом извещенного общества «Т Плюс» 26.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, 28.09.2021 вынесено постановление Роспотребнадзора Пермского края № 2847 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Надзорный орган квалифицировал действие Ресурсоснабжающей организации как нарушение порядка ценообразования, которое образует объективную сторону вменённого обществу «Т Плюс» административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности Ресурсоснабжающей организации с нарушением коммунального законодательства Российской Федерации, в частности, Жилищного кодекса, Правил предоставления коммунальных услуг, выразившемся в том, что при расчете и предъявлении платы за коммунальную услугу по отоплению жителям МКД, оборудованного общедомовым прибором учёта теплопотребления не применялся такой показатель, как объем тепловой энергии за расчетный период декабрь 2020 года, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, а также применялся неверный размер площади жилых и нежилых помещений, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества «Т Плюс» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При этом оценив фактические обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, в том числе в указанной сфере, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что правовая квалификация действий по предъявлению в платежных документах потребителям завышенной стоимости предоставленных коммунальных услуг зависит от объективной стороны правонарушения, конкретных действий, в результате которых завышен размер платы за коммунальные услуги. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, характера нарушения, как справедливо отмечено судом, выявленный факт совершения обществом «Т Плюс» правонарушения, выразившегося в оказании потребителям коммунальных услуг, в частности, с нарушением нормативных требований, Правил предоставления коммунальных услуг, предъявление завышенной платы за услугу (предъявление к оплате суммы платы за отопление в большем размере) в результате применения неверного порядка расчета, неверной формулы, свидетельствует о совершении административного проступка, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины Ресурсоснабжающей организации в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество «Т Плюс» имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения, передаче электрической энергии по электрическим сетям, однако Ресурсоснабжающая организация пренебрегла имеющейся у неё возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований коммунального законодательства Российской Федерации.

Утверждения подателя жалобы касаемо необоснованности привлечения его к административной ответственности, а также об отсутствии его вины в совершении вмененного ему правонарушения и неверной его квалификации судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Ресурсоснабжающей организации объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «Т Плюс» о признании недействительным постановления Роспотребнадзора Пермского края от 28.09.2021 № 2847 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Ресурсоснабжающей организации, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу № А50-25409/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Лукьянов