Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А60-63309/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Урал» (далее – общество «ЕТС-Урал», истец) - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018).

Общество "ЕТС-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химметком" (далее – ответчик, общество «Химметком» ) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 789 754 руб. 14 коп., 26 850 долларов США, пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 4 487 248 руб. 67 коп., 12 485,25 долларов США с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана вышеуказанная задолженность по оплате товара.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение суда отменено. Утверждено мировое соглашение от

23.04.2018, заключенное между обществом "ЕТС-Урал" и обществом

"Химметком", на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что

Ответчик имеет задолженность перед Истцом по оплате товара, поставленного

по товарным накладным от 11.11.2016 № У-36261111, от 13.01.2017 № У-

до «01» сентября 2018 года, в следующем порядке:
платеж - в срок до «01» мая 2018 года в сумме 750 000 рублей;

платеж - в срок до «01» июня 2018 года в сумме 750 000 рублей; платеж - в срок до «01» июля 2018 года в сумме 750 000 рублей; платеж - в срок до «01» августа 2018 года в сумме 539 754,14 руб.;

платеж - в срок до «01» сентября 2018 года в сумме, эквивалентной 13

доллару США, установленному Центральным банком Российской Федерации

на день осуществления платежа;

платеж - в срок до «01» октября 2018 года в сумме, эквивалентной 13 425

долларов США, с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к доллару

США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день

осуществления платежа.

При наличии у Ответчика финансовой возможности задолженность

может быть погашена полностью или в части ранее сроков, предусмотренных

настоящим пунктом мирового соглашения.

остальной части неустойки, в том числе открытой части неустойки, истец

отказывается.

Неустойка уплачивается в срок до 01.01.2019 в следующем порядке: платеж - в срок до 01.11.2018 в сумме 350 000 руб.;

государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в

сумме 36 627 рублей в срок до 01.08.2018. Оставшаяся часть в размере 36 627

рублей подлежит возмещению из бюджета.

Ответчик уплачивает Истцу расходы на оплату услуг представителя в

размере 50 000 руб. в срок до 01.08.2018, от оставшейся части истец

отказывается.

Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на

расчетный счет Истца по следующим реквизитам:
Расч. сч. 40702810516120102434,
в Уральском банке СБ РФ г. Екатеринбург,
БИК 046577674,
кор. сч. 30101810500000000674

Исполнение ответчиком настоящего мирового соглашения обеспечивается поручительством гражданина Егошина Константина Николаевича (паспорт гражданина РФ: серия 65 05 номер 178676, выдан Железнодорожным РУВД города Екатеринбурга, дата выдачи 28.04.2004, дата рождения 05.04.1984, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 156, кв. 348), который обязуется солидарно отвечать с ответчиком за исполнение последним всех условий мирового соглашения. Поручителю хорошо известны все условия настоящего мирового соглашения. Поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и ответчик.

Настоящее мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью, а именно: поручитель является одновременно акционером и единоличным исполнительным органом ответчика. Ответчик и поручитель гарантируют, что получили все необходимые одобрения, согласия и выполнили все корпоративные процедуры.

При нарушении срока осуществления платежей по п. 2, 3, 4, 5 настоящего мирового соглашения истец вправе требовать уплату штрафа в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 141 АПК РФ настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом, а производство по делу № А60 - 63309/2017 подлежит прекращению. Последствия прекращения производства по делу № А60-63309/2017 в связи с заключением мирового соглашения сторонам понятны.

Производство по делу судом апелляционной инстанции прекращено.

Ссылаясь на неясность по вопросу о том, подлежит ли выдаче отдельный исполнительный лист в отношении поручителя ФИО1, истец 15.06.2018 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления.

Заявление рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынесено определение от 25.06.2018 о разъяснении судебного акта (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.), которым разъяснено, что на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом их них общей суммы взыскания.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на отсутствие правовых оснований для выдачи в отношении него исполнительного листа.

ФИО1 отмечает, что он не был привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения между сторонами по делу и ФИО1

договора поручительства; само по себе упоминание Егошина К.Н. в мировом соглашении и в постановлении об его утверждении не делает его солидарным ответчиком по настоящему делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из материалов дела, в мировом соглашении, представленном на утверждение апелляционного суда, содержалось условие о том, что исполнение ответчиком настоящего мирового соглашения обеспечивается поручительством гражданина ФИО1, который обязуется солидарно отвечать с ответчиком за исполнение последним всех условий мирового соглашения. В мировом соглашении также особо отмечено, что поручителю хорошо известны все условия настоящего мирового соглашения, и он (ФИО1) отвечает перед истцом в том же объеме, как и ответчик.

Более того, в мировом соглашении указано, что оно является сделкой с заинтересованностью, а именно: поручитель является одновременно акционером и единоличным исполнительным органом ответчика; ответчик и поручитель гарантируют, что получили все необходимые одобрения, согласия и выполнили все корпоративные процедуры.

Данное соглашение подписано со стороны общества «Химметком» директором последнего – ФИО1, выступающим одновременно и поручителем, обеспечивающим исполнение настоящего мирового соглашения обществом «Химметком».

Суд апелляционной инстанции, оценив все условия мирового соглашения, включая вышеизложенное, обосновано пришел к выводу о том, что такое соглашение не содержит условий, противоречащих федеральному закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц, вынес определение об утверждении соглашения, которое вступило в законную силу.

Таким образом, определением об утверждении мирового соглашения, с учетом вышеуказанного условия о поручительстве ФИО1, был изменен состав лиц, участвующих в деле, а именно ФИО1 приобрел процессуальный статус ответчика по делу, вытекающий из взятого на себя поручительства по обязательствам общества «Химметком».

В связи с изложенным, не имеет правового значения тот факт, что истец не заявлял исковых требований непосредственно к ФИО1, равно как и отсутствие отдельного определения о привлечении к участию в деле указанного физического лица в качестве ответчика.

Егошин К.Н. приобрел соответствующий статус при собственноручном подписании текста мирового соглашения и утверждения его судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно в оспариваемом определении о разъяснении судебного акта правомерно указал на возможность выдачи в отношении заявителя кассационной жалобы исполнительного листа в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 о разъяснении судебного акта по делу № А60-63309/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов