Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Т Плюс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А60-58049/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Т Плюс" – ФИО1 (доверенность от 20.12.2017).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "УК Нижнеисетская") о взыскании 165 945 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр", муниципальное образование "город Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.)

указанное решение изменено; исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК Нижнеисетская" в пользу общества "Т Плюс" взыскано 108 846 руб. 50 коп. долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор полагает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы: пункт 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 3, 18 приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), пункт 29 Правил № 306, пункт 3.18 ГОСТ Р56501-2015, в связи с чем неправомерно освободил управляющую организацию от обязанности оплатить ресурс, поставленный в нежилое помещение в многоквартирном доме. Заявитель жалобы указывает, что спорные нежилые помещения площадью 268,2 кв.м являются самостоятельными объектами недвижимости, не относятся к общедомовому имуществу, отапливаются посредством теплоотдачи от проходящего через них неизолированного трубопровода системы отопления (доказательства наличия изоляции в спорный период отсутствуют), который в свою очередь отвечает признакам теплопотребляющей установки и может служить для целей отопления. Общество "Т Плюс" ссылается на отсутствие в Правилах № 354 каких-либо исключений из общего порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению для нежилых помещений в многоквартирном доме, считает, что такая плата в отношении спорного помещения с учетом отсутствия в нем приборов учета должна быть определена на основании норматива потребления, площади помещения и соответствующего тарифа, указывает, что при формировании норматива потребления коммунальной услуги по отоплению во внимание принимается площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, исключение составляют только места общего пользования. Вывод апелляционного суда о том, что ресурсоснабжающей организацией в полном объеме получена плата за отопление спорного многоквартирного дома, поскольку потери тепловой энергии на незаизолированном трубопроводе отопления уже учтены при установлении норматива потребления коммунальной услуги, кассатор полагает ошибочным, не соответствующим пункту 29 Правил № 306, в соответствии с которым нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не включают расходы ресурса, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации

внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме. Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно освободил общество "УК Нижнеисетсткая" от оплаты тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дошкольная, 2.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, при отсутствии заключенного договора энергоснабжения общество "Т Плюс" в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "УК Нижнеисетсткая", в том числе в многоквартирный дом по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение обществом "УК Нижнеисетская" обязанности по оплате поставленной в находящиеся в его управлении дома тепловой энергии, общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В ходе судебного разбирательства обществом "Т Плюс" неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе путем уменьшения суммы иска в связи с частичным погашением задолженности обществом "УК Нижнеисетская".

На момент принятия решения судом первой инстанции исковые требования составляли 165 945 руб. 27 коп. и признавались обществом "УК Нижнеисетская" в сумме 108 846 руб. 50 коп., разногласия сторон касались начисления платы за отопление помещения площадью 268,2 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по ул. Дошкольная, 2.

Согласно акту от 30.10.2017, составленному сторонами по итогам совместного обследования нежилых подвальных помещений многоквартирного дома по ул. Дошкольная, 2, общей площадью 621,5 кв.м, собственником которых является муниципальное образование "город Екатеринбург", из 621,5 кв.м указанных помещений отапливается только 275,6 кв.м, в том числе 7,4 кв.м – с помощью радиатора отопления, по помещениям площадью

Согласно техническому паспорту тепловой сети от котельной по ул. Адмирала ФИО2, 23-6 (по состоянию на 07.02.2011), началом участка сети общества "Т Плюс", подходящего к дому 2 по ул. Дошкольной, является тепловая камера 14, а концом – стена указанного дома.

Согласно экспликации к плану расположения объектов, выданному МУП БТИ г. Екатеринбурга 07.02.2011, транзитные трубопроводы теплотрассы через жилой дом по ул. Дошкольная, 2, не проходят.

На основании указанных доказательств судами установлено, что сети, проходящие в спорном подвальном помещении, относятся к общедомовому имуществу.

Ссылаясь на прохождение через помещение площадью 268,2 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по ул. Дошкольная, 2, неизолированного общедомового трубопровода и наличие от него теплоотдачи, общество "Т Плюс" настаивало на обоснованности начисления платы за отопление данного помещения, в то время как общество "УК Нижнеисетсткая" отрицало факт теплопотребления в указанном помещении, начисление платы за его отопление полагало неправомерным.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отопление спорного помещения фактически происходит путем естественной теплоотдачи от проходящего через него надлежащим образом незаизолированного общедомового трубопровода, следовательно, подлежит оплате. Суд указал, что отсутствие в спорном помещении отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии само по себе не исключает отопление спорного помещения и не освобождает потребителя от обязанности его оплаты, кроме того, сослался на отсутствие в материалах дела как доказательств того, что в спорных помещениях в заявленный период не имела места теплоотдача от общедомовой системы теплоснабжения, так и доказательств наличия и использования в спорных помещениях альтернативных источников отопления.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая во взыскании платы за отопление нежилого помещения площадью 268,2 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по ул. Дошкольная, 2, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 4, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии , под потребителем тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил № 354 отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Согласно приложению "Б" Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 отапливаемый подвал – это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" определено, что отопительный прибор – это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. К отопительным приборам относятся радиатор, конвектор.

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что трубопровод не является отопительным прибором, он представляет собой элемент системы отопления, предназначенный для ее функционирования в целом, и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу норм действующего законодательства услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления (радиаторам отопления или иному аналогичному оборудованию) для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления такого блага.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе составленный сторонами акт обследования нежилых подвальных помещений многоквартирного дома по ул. Дошкольная, 2, суд апелляционной инстанции установил, что в указанных помещениях площадью 268,2 кв.м отсутствуют отопительные приборы, вместе с тем через них в силу объективной необходимости и особенностей технического, технологического и конструктивного устройства жилого дома проходит общедомовой трубопровод.

Апелляционным судом правильно указано, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение трубопровода при отсутствии в таком помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 № 71-КГ16-12.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Теплоотдача от трубопровода по существу является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома, не выступает самостоятельным объектом гражданских прав, не является объектом продажи, поскольку в отношении таких потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству

коммунальных услуг, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям, учитываются в тарифе на услуги по передаче данного ресурса по тепловым сетям (пункты 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004

№ 20-э/2).

В соответствии с пунктом 29 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как правильно указано апелляционным судом, отсутствие изоляции трубопровода в спорных помещениях в данном случае правового значения для разрешения вопроса о возможности взыскания платы за отопление не имеет.

Наличие признаков злоупотребления правом в действиях общества "УК Нижнеисетская" судом не установлено, совершение последним намеренных действий по использованию тепловыделения от неизолированного трубопровода дома, проходящего через спорное подвальное помещение, в целях поддержания в данном помещении необходимой температуры не доказано.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при проектировании и строительстве данное помещение предполагалось в качестве отапливаемого от центральной системы отопления, цели использования данного помещения предполагали необходимость его отапливания, а также о том, что за счет теплоотдачи трубопровода в помещении устанавливалась соответствующая температура, чем пользовалось общество "УК Нижнеисетская" или иные лица в качестве соответствующей коммунальной услуги - теплоснабжение. Кроме того, достоверные сведения о температуре воздуха, установившейся в помещениях в спорный период, судам не предоставлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для включения неотапливаемой площади помещения в расчет объема отпуска тепловой энергии у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за отопление нежилых подвальных помещений многоквартирного дома по ул. Дошкольная, 2, общей площадью 268,2 кв.м апелляционным судом отказано законно и обоснованно.

Приведенные обществом "Т Плюс" в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были

предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А60-58049/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Гайдук

А.В. Сидорова