Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-7909/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Энергосбыт Плюс» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 08.11.2017 № 7ГП в октябре 2018 года, в общей сумме 302 364 руб. 65 коп., в том числе разницы в стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в связи с неверным применением тарифа (группа «население» вместо группы «прочие потребители») в сумме 222 631 руб. 45 коп., а также стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности в объеме неучтенного

потребления Увиной Е.А., оказанных ответчику в октябре 2018 года, в сумме 79 733 руб. 20 коп.; истец также просил обязать ответчика производить расчеты по указанному договору по тарифу группы «прочие потребители» (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением суда от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Энергосбыт Плюс» в пользу общества «МРСК Урала» взыскана задолженность в сумме 214 911 руб. 64 коп.

Дополнительным решением суда от 11.09.2019 на общество «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность производить расчет с обществом «МРСК Урала» по договору от 08.11.2017 № 7ГП за услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя ФИО2 по тарифу группы «прочие потребители».

Дополнительным решением суда от 30.12.2019 удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности в объеме неучтенного потребления ФИО2 в сумме 79 733 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.01.2020 решение суда первой инстанции от 09.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.01.2020 дополнительное решение суда первой инстанции от 11.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.07.2020 дополнительное решение суда первой инстанции от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции от 30.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вынесено дополнительное решение в части требований, по которым ранее было принято решение и указано в резолютивной части основного решения по делу.

Ответчик отмечает, что при определении объема оказанной обществом «МРСК Урала» услуги по передаче электроэнергии не учтен факт бездоговорного потребления электроэнергии ФИО2 Так, ФИО2 в адрес гарантирующего поставщика в целях заключения договора по спорному адресу не обращалась, при этом основания полагать, что сложились фактические договорные отношения, также отсутствуют, поскольку счета не выставлялись, оплата не поступала.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что расход электрической энергии в спорном количестве с 01.12.2015 потреблен энергопринимающими устройствами объекта, принадлежащего Увиной Е.А., в том числе или исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, является необоснованным, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан и не подтвержден материалами дела.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствует подписанный между сетевой организацией и ФИО2 документ о надлежащем технологическом присоединении магазина, расположенного по адресу: <...>, к электрическим сетям общества «МРСК Урала»; отсутствует заключенный договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) на данный объект (лицевой счет открыт как на потребителя коммунальных услуги); со стороны общества «МРСК Урала» в период с 2014 года по 2018 год объемы потребления по данному объекту не включались в ведомости объемов переданной электрической энергии, в связи с чем потребление электрической энергии не может быть расценено как фактическое потребление электрической энергии с нарушением требований по его учету (безучетное потребление), а подлежит квалификации в качестве бездоговорного потребления, которое включается в состав оплачиваемых потерь, в связи с чем услуга по передаче электрической энергии на такой объем не начисляется.

Как отмечает заявитель жалобы, суды, делая вывод о безучетном потреблении, не дали оценку соблюдению процедуры проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении (пункт 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; далее – Основные положения № 442), тогда как в данной части имеются нарушения: потребитель о проверке не уведомлялся, в проверке не участвовал; акт проверки подписан ненадлежащим лицом, трудовые отношения которого с ФИО2 не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит дополнительное решение суда первой инстанции от 30.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, задолженность общества «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 302 364 руб. 65 коп., указанная в исковом заявлении общества «МРСК Урала», состоит из двух частей: 222 631 руб. 45 коп. – разница в стоимости оказанных услуг (исходя из объема потребления 66 682 кВтч) по передаче электрической энергии в связи с неверным применением ответчиком при расчетах по договору № 7 ГП тарифа на услуги по передаче электрической энергии (группа «население» вместо группы «прочие потребители») в отношении потребителя – ФИО2 и 79 733 руб. 20 коп. – стоимость услуг по передаче электрической

энергии и мощности в объеме неучтенного потребления Увиной Е.А. (21 067 кВтч) за октябрь 2018 года.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности в объеме неучтенного потребления ФИО2 и признав его обоснованным, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал только первую часть задолженности, подлежащей взысканию с ответчика – 214 911 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и установив, что при вынесении решения по настоящему делу не был разрешен вопрос о взыскании с общества «ЭнергосбыТ Плюс» 79 733 руб. 20 коп. в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности в объеме неучтенного потребления ФИО2 (21 067 кВтч) за октябрь 2018 года, признав факт безучетного потребления в заявленном объеме подтвержденным представленным в материалы дела актом от 09.10.2018 № 54-БелРЭС-18-0092, принял дополнительное решение, которым с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества «МРСК Урала» взыскал данную задолженность.

Суд апелляционной инстанции указанное дополнительное решение оставил без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, и только до вступления решения в законную силу.

Принимая дополнительное решение, суды сослались на выводы решения суда от 09.08.2019 о полном удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга по оплате безучетного потребления электрической энергии потребителем, но неразрешении судом требований в части взыскания задолженности в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности в объеме неучтенного потребления ФИО2 (21 067 кВтч) за октябрь 2018 года в сумме 79 733 руб. 20 коп.

При рассмотрении спора суды установили, что ФИО2 обратилась к обществу «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение, в которой в качестве наименования присоединяемых энергопринимающих устройств потребителем указана строительная площадка магазина.

Общество «МРСК Урала» и Увина Е.А. заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2013 № 04/6276, согласно которому технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Поварня, ул. Октябрьская, 2К.

Обществом «МРСК Урала» на основании заявки ФИО2 выданы Технические условия (ТУ) для присоединения к электрическим сетям № 2141/6276. Согласно пункту 1 ТУ наименование энергопринимающих устройств заявителя: ЭПУ-0,4 кВ магазина. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены, о чем свидетельствуют акты о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения, о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 06.06.2014 № 663-14/41ЦЭС.

Как указал истец, в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ошибочно указано «строительная площадка жилого дома», вместо «строительная площадка магазина».

Таким образом, суды пришли к выводу, что энергопринимающие устройства магазина, принадлежащего ФИО2, имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям общества «МРСК Урала». Данное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.

Представителями общества «МРСК Урала» с участием представителя потребителя ФИО2 09.10.2018 проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии, установленного в ВРУ 0,4 кВ магазина, в ходе проверки расчетных приборов учета выявлено подключение энергопринимающих устройств до измерительного комплекса электроэнергии в сетях потребителя (тип счетчика «Меркурий 231АТ-01», зав. № 14232176).

По результатам указанной проверки истцом совместно с представителем лица, допустившего безучетное потребление электроэнергии, – продавцом ФИО4, составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 09.10.2018 № 54-БелРЭС-18-0092. Акт подписан представителем ФИО4 без замечаний относительно факта безучетного потребления электрической энергии.

Как указывал истец, потребителем ФИО2 допущено безучетное потребление, которое выразилось в подключении ЭПУ к электрическим сетям в границах своей балансовой принадлежности, помимо расчетного прибора учета, что позволяет потреблять электроэнергию неучтенно, то есть приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, что на момент проверки 09.10.2018 потребление электрической энергии осуществлялось с нарушением порядка учета электрической энергии, выразившимся в потреблении энергии способом, искажающим данные о его фактическом объеме.

Согласно расчету объема неучтенного потребления за период с 29.05.2018 по 09.10.2018, являющемуся приложением к акту от 09.10.2018, объем безучетного потребления электрической энергии составил 158 400 кВтч.

В связи с выявленным безучетным потреблением электрической энергии истец выставил ответчику дополнительный акт оказанных услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя Увиной Е.А. за октябрь 2018 года.

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям указанного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений № 442).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Акт неучтенного потребления составляется по факту выявленного бездоговорного потребления и может быть составлен в ходе проверки выполнения технических условий заявителя, в процессе технологического присоединения либо в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и др.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей

организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Таким образом, на сетевую организацию возлагается обязанность доказать соблюдение требований пункта 193 Основных положений в части порядка составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. На лице, осуществляющем бездоговорное потребление, лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как бездоговорного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность сетевой организации составить акт неучтенного потребления электроэнергии при его выявлении, который является доказательством факта бездоговорного потребления.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт от 09.10.2018 № 54-БелРЭС-18-0092, из содержания которого следует, что потребитель осуществил подключение энергопринимающих устройств до ИК электроэнергии в сетях потребителя, тип счетчика «Меркурий 239ПТ-07», номер счетчика 14232176, вследствие чего произошел недоучет потребленной электрической энергии, что является нарушением порядка учета электрической энергии, установленного договором энергоснабжения и Основными положениями № 442, выразившимся в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, и, следовательно, такое потребление является безучетным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования общества «МРСК Урала» о взыскании с общества «ЭнергосбыТ Плюс» стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности в объеме неучтенного потребления ФИО2 (21 067 кВтч) за октябрь 2018 года.

Суды исходили из того, что акт от 09.10.2018 № 54-БелРЭС-18-0092 оформлен в соответствии с требованиями, установленным пунктом 193 Основных положений № 442. Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные истцом нарушения при составлении акта о безучетном потреблении, а именно составление акта в отсутствие потребителя, неполучении уведомлений о проведении проверки ФИО2, отклонена судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Из смысла пункта 177 Основных положений № 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета.

Как указал суд, согласно материалам дела доступ к прибору учета обеспечил продавец ФИО4, соответственно в рассматриваемом случае доступ к прибору учета специалистам общества «МРСК Урала» был предоставлен.

Суды отметили, что отсутствие доверенности на представление интересов ФИО2, а также доказательств нахождения с ФИО2 в трудовых отношениях не свидетельствует о порочности спорного акта, поскольку доступ к прибору учета обеспечил продавец ФИО4, полномочия которой на представление интересов явствовали из обстановки, подпись ФИО4 в акте выполнена лично, без какого-либо принуждения.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет не формальное соответствие представленного истцом документа, свидетельствующего о неучтенном потреблении, требованиям нормативных актов, а сам факт такого потребления.

Суд апелляционной инстанции указал, что формальные нарушения, обозначенные ответчиком, правового значения для обстоятельств настоящего спора с учетом его существа не имеют. Недостатки, которые, по мнению ответчика, имели место при составлении акта от 09.10.2018 № 54-БелРЭС-18-0092, не опровергают установленный факт безучетного потребления электроэнергии и не являются безусловным основанием, свидетельствующим о недействительности данного документа.

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суды удовлетворили заявленные требования в рассматриваемой части в полном объеме.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании с общества «ЭнергосбыТ Плюс» стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности в объеме неучтенного потребления ФИО2 (21 067 кВтч) за октябрь 2018 года в сумме 79 733 руб. 20 коп. ранее рассмотрено судом, отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции указал, что из решения суда по настоящему делу следует, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 214 911 руб. 64 коп., согласно расчету истца названная сумма является разницей в стоимости тарифов оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 08.11.2017 № 7ГП. Данная разница взыскана в связи с установлением факта электропотребления в целях предпринимательской деятельности (в то время как изначально договор энергоснабжения № 114003865 согласовывался на полезный отпуск физическому лицу на коммунально-бытовые нужды, и оплата производилась по тарифу группы «население»). При этом в указанной части требование удовлетворено судом только частично с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности (заявлено – 222 631 руб. 45 коп., взыскано – 214 911 руб. 64 коп.).

Суд апелляционной инстанции установил, что требование о взыскании оплаты неучтенного потребления в сумме 79 733 руб. 20 коп. при принятии решения не рассмотрено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости вынесения дополнительного решения.

При таких обстоятельствах принятие дополнительного решения от 30.12.2019 права сторон не нарушает, соответствует положениям части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-7909/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Г.Н. Черкасская

И.В. Лимонов