Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лукиной Александры Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу № А60-3872/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс») – Сажина Н.Ю. (доверенность от 15.10.2020);

Лукиной Александры Николаевны – Божинов А.А. (доверенность от 09.03.2022).

Общество «Феникс» обратилось в суд с иском к Лукиной А.Н. о взыскании 60 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены, с Лукиной А.Н. в пользу общества «Феникс» взыскано 60 000 руб. в счет возмещения убытков, а также 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукиной А.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лукина А.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По

[A2] мнению заявителя, убытки обществу не причинены, так как имущество, на которое были потрачены взыскиваемые денежные средства, имеется в наличии и может быть в любой момент получено обществом. Лукина А.Н. в качестве директора действовала добросовестно, в интересах общества, у которого на тот момент имелась реальная необходимость в приобретении мебели и техники для осуществления своей деятельности.

Лукина А.Н. полагает, что исковые требования заявлены обществом «Феникс» со злоупотреблением правом с целью получения формального основания для исключения бывшего директора общества Лукиной А.Н. из числа участников общества, поскольку общество пользовалось имуществом длительное время, не заявляя возражений относительно его приобретения, иск подан после того как Лукина А.Н. 19.08.2020 обратилась к обществу «Феникс» с офертой о выкупе доли или продаже своей.

Заявитель жалобы указывает, что судами неправильно применены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суды неправомерно исключили копию закупочного акта от 13.10.2018 из числа доказательств, поскольку данное доказательство могло быть исключено при наличии одновременно двух условий - наличия копии документа, не тождественной представленной ответчиком, и невозможности проверки доказательства иным способом. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что судами не дана оценка доказательствам того обстоятельства, что имущество на сумму 60 000 руб. находится по адресу бывшего офиса общества и может быть вывезено в любой момент.

Общество «Феникс» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя кассационной жалобы во исполнение определения о принятии кассационной жалобы к производству судом округа к материалам дела приобщены доказательства уплаты государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Феникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2006.

Участниками общества «Феникс» являются Афанасьева (Тимофеева) Татьяна Игоревна с долей в уставном капитале общества

[A3] 51%, номинальной стоимостью 5 100 руб., Исак Ольга Владимировна с долей в уставном капитале общества 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб., и Лукина А.Н. с долей в уставном капитале общества 24%, номинальной стоимостью 2 400 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-58740/2020 до 24.09.2020 Лукина А.Н. являлась директором общества «Феникс», затем общим собранием участников общества от 07.09.2020 директором общества избран Денисов Степан Сергеевич. Соответствующие изменения налоговым органом внесены в ЕГРЮЛ 14.10.2020.

Указанным решением удовлетворены требования общества «Феникс» об истребовании у Лукиной А.Н. документов общества.

Между тем, в отсутствие документов общества «Феникс» из выписки со счета, открытого в обществе «Альфа-банк» (далее – общество «Альфа-банк»), выявлено перечисление 18.12.2018 с расчетного счета общества «Феникс» на счет Лукиной А.Н., открытый также в обществе «Альфа-Банк», денежных средств в размере 60 000 руб. с назначением платежа «перечисление на подотчет на общехозяйственные нужды».

По причине отказа Лукиной А.Н. как бывшего директора общества «Феникс» передать документацию общества новому директору общества Денисову С.С., в том числе бухгалтерскую документацию, в отсутствие указанных документов, общество обратилась в суд с иском о взыскании с Лукиной А.Н. убытков в размере 60 000 руб., указывая на отсутствие отчета по расходованию указанных денежных средств, и отсутствие необходимости в удовлетворении таких нужд (приобретение мебели).

По мнению общества, бывший директор общества действовала недобросовестно, не передав документы общества новому директору, доказательств расходования спорных денежных средств на нужды общества не представила.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывала, что денежные средства получены ею 12.10.2018 в счет стоимости мебели и техники для офиса общества, расположенного в ОЦ «Суворов» (г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а), который был арендован по договору от 01.08.2018 без мебели, на балансе общества мебель и техника отсутствовали, что свидетельствует о реальной необходимости в приобретении мебели и техники для осуществления своей деятельности. Мебель и техника использовались по назначению весь период аренды, находятся в указанном офисе. Препятствий для их вывоза у истца не имеется, о чем свидетельствует письмо от 27.07.2020 № 27/01. Кроме того, Лукина А.Н. указала, что являясь в тот период директором общества, привезла свою личную мебель и

[A4] технику во вновь арендованный офис, о чем имеется закупочный акт от 13.10.2018 № 1. Общество в лице директора Лукиной А.Н. приобрело необходимые товары у физического лица Лукиной А.Н. по ценам ниже рыночных. Расчет по договору произведен 12.10.2018, после чего отчетные документы находились в распоряжении общества с 13.10.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное или неразумное поведение ответчиков при исполнении своих обязанностей, а также при определении действий

[A5] юридического лица, в том числе при даче указаний лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, причинно-следственная связь между ненадлежащим поведением и причиненными убытками, размер убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При рассмотрении спора обществом «Феникс» заявлено о фальсификации доказательства – закупочного акта от 13.10.2018, представленного Лукиной А.Н. с отзывом.

Рассмотрев указанное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления, запросив у Лукиной А.Н. в целях проверки достоверности представленного Лукиной А.Н. доказательства оригинал спорного акта, расценив отсутствие оригинала закупочного акта от 13.10.2018 № 1 как фактическое уклонение от представления оригинала оспариваемого доказательства, для чего у Лукиной А.Н. могут быть соответствующие мотивы, поскольку общество «Феникс» заявило о своем намерении инициировать проведение экспертизы на давность изготовления оспариваемого доказательства; при том, что представитель Лукиной А.Н. не указал мотивов относительно причин отсутствия оригинала закупочного акта, достоверность акта не подтвердил ни оригиналом такого акта, ни путем представления иных доказательств,

[A6] суд признал обоснованным заявление общества «Феникс» о фальсификации доказательств и исключил копию закупочного акта от 13.10.2018 № 1 из числа доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Лукиной А.Н. не представлены надлежащие доказательства расходования денежных средств на нужды общества «Феникс», а также доказательства возвращения денежных средств в кассу общества; приняв во внимание, что Лукина А.Н. не представила доказательств приобретения имущества в свою собственность, передачи имущества в установленном порядке в собственность общества на полученные денежные средства (отсутствует соответствующий договор (договоры) между сторонами, доказательства прав ответчика на имущество, которое было передано обществу, доказательства оприходования данного имущества и отражение его в бухгалтерском учёте общества), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы Лукиной А.Н. относительно проверки судом первой инстанции заявления о фальсификации и исключении по результатам такой проверки копии закупочного акта от 13.10.2018 № 1 из числа доказательств по делу, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 71, частей 8 и 9 статьи 75, статьи 161 АПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия иных доказательств достоверности закупочного акта, а также доказательств передачи имущества обществу в установленном порядке, соблюдения судом первой инстанции порядка проверки заявления о фальсификации доказательств, по результатам которой представленная ответчиком копия акта от 13.10.2018 № 1 признана не достоверным доказательством.

Довод Лукиной А.Н. о том, что исключение акта сделало невозможным защиту ее прав, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку Лукина А.Н. не была лишена возможности подтвердить правомерность получения денежных средств иными доказательствами.

Отклоняя доводы Лукиной А.Н. о том, что подача иска является формальной в целях получения оснований для исключения Лукиной А.Н. из состава участников общества, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что оправдательных документов, подтверждающих наличие какого-либо встречного предоставления со стороны Лукиной А.Н. в отношении перечисленных ей на подотчет денежных средств, не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества «Феникс».

[A7] Доводы о том, что суд первой инстанции также не дал оценки факту нахождения имущества по адресу бывшего офиса общества, обоснованно отклонены, поскольку не освобождают Лукину А.Н. от обязанности доказывания надлежащей передачи имущества обществу, оформления подтверждающих целевое расходование подотчетных денежных средств.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу № А60-3872/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной Александры Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон