Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралпроектсервис» (далее – общество «Уралпроектсервис») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 по делу № А60-10164/2017 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества «Уралпроректсервис» – ФИО1 (доверенность от 22.11.2016);

Акционерного общества «Агентство недвижимости «Альянс» (общество «Альянс») – ФИО2 (доверенность от 07.11.2017 № 23), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 3);

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – общество «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Альянс» об обязании устранить недостатки работ по договору строительного подряда.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», общество «Уралпроектсервис», общества с ограниченной ответственностью «КРОСС Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Квартал» и обществом «Альянс» на следующих условиях:

«1. Стороны определили, что на условиях настоящего соглашения они урегулировали спор, в том числе относительно всех взаимных встречных обязательств из него вытекающих.

Этаж Площадь Кадастровый номер помещения

6. Ответчик также возмещает Истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000, 00 рублей в срок до 01 марта 2018 года.

Обществу «Квартал» из федерального бюджета возвращено 3000 руб. госпошлины. Производство по делу прекращено.

Общество «Уралпроектсервис» обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, нарушение, неправильное применение норм процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы общества «Уралпроектсервис», поскольку именно им были выполнены работы, качество которых оспаривалось обществом «Квартал»; соглашение заключено исключительно с целью создания преюдициальности для дальнейшего обращения общества «Альянс» в суд с требованием к обществу «Уралпроектсервис», поскольку последнее является субподрядчиком и фактически выполняло спорные работы на строительном объекте.

Податель жалобы указывает на необъективность эксперта, противоречивость его выводов, их несоответствие действительному состоянию исследуемого объекта, материалам дела.

Общество «Альянс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что утвержденное

судом первой инстанции мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, полностью соответствует требованиям Арбитражного процессуального соглашения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения не имеется.

Как следует из материалов дела, общество «Квартал» на основании договора инвестирования от 20.02.2014 № А-9-2014н, договора уступки прав и обязанностей от 29.10.2014 владеет на праве общей долевой собственности нежилыми помещениями 2-6, 8 общей площадью 971.4 кв. м, расположенными на 14 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.23.

В 2016 г. обществом «Квартал» обнаружены недостатки переданных помещений (низкая температура по периметру оконных блоков, в результате чего помещения не нагреваются до необходимой температуры), о чем застройщик (общество «Альянс») уведомлен претензией от 04.02.2016. В связи с тем, что обществом «Альянс» не предприняты действия по устранению выявленных недостатков, в адрес застройщика направлены повторные претензии от 04.04.2016, 08.08.2016 с требованием устранить выявленные дефекты.

Ввиду того, что указанные претензии оставлены застройщиком без удовлетворения общество «Квартал» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в целях установления факта наличия дефектов и причин их появления назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

При возобновлении производства по делу общество «Квартал» и общество «Альянс» ходатайствовали о заключении мирового соглашения.

При этом обществом «Уралпроектсервис» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, не согласившись с выводами эксперта, указывая на недостоверность, противоречивость результатов проведенной экспертизы.

Суд первой инстанции, с учетом предмета заявленных требований, условий представленного мирового соглашения, которое не затрагивает непосредственно интересы третьего лица – общества «Уралпроектсервис», в удовлетворении указанного ходатайства отказал, указав также, что иные третьи лица не возражают против утверждения мирового соглашения.

В силу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает

права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать свои доводы и представить в их обоснование соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции, оценив представленное сторонами в материалы дела мировое соглашение, придя к верному выводу о том, что условия указанного соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат действующим нормативно-правовым актам и закону, моровое соглашение соответствует по форме и содержанию установленным требованиям (ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно утвердил мировое соглашение.

Доводы общества «Уралпроектсервис» относительно того, что мировое соглашение утверждено в нарушение ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Как следует из приведенных условий утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения, права и законные интересы общества «Уралпроектсервис» не затрагиваются, таким образом, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что соглашение заключено исключительно с целью создания преюдициальности для дальнейшего обращения общества «Альянс» в суд с требованием к обществу «Уралпроектсервис», поскольку последнее является субподрядчиком и фактически выполняло спорные работы на строительном объекте.

Указанные требования, в случае обращения общества «Альянс» в суд с требованием к обществу «Уралпроектсервис» подлежат рассмотрению в рамках другого судебного дела, а общество «Уралпроектсервис» не лишено права на защиту в рамках иного дела.

Иные доводы, представленные заявителем, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду недоказанности.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 по делу № А60-10164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралпроектсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.А. Гайдук

Л.Н. Черемных