Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круис» (далее – общество «Круис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А71-850/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Круис» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (далее – общество «СК «Восток», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания» (далее – общество «Восточная транспортная компания») и общество «Круис» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – общество «Иркутская нефтяная компания») по изъятию имущества должника, оформленных актом снятия остатков товарно-материальных ценностей должника и вывезенных на склад № 2Г общества «Иркутская нефтяная компания», применении последствий недействительности сделки.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, указанное в акте снятия остатков товарно-материальных ценностей должника и вывезенных на склад № 2Г общества «Иркутская нефтяная компания».

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 31.10.2017 ходатайство общества «Восточная транспортная компания» и общества «Круис» удовлетворено, наложен арест на имущество общества «СК «Восток», указанное в акте снятия остатков товарноматериальных ценностей должника и вывезенное на склад № 2Г общества «Иркутская нефтяная компания», до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Общество «Иркутская нефтяная компания» обратилось 08.11.2017 в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении заявления общества «Иркутская нефтяная компания» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) обществу «Иркутская нефтяная компания» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 по делу № А71-850/2017; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 отменено, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено; отменены принятые определением суда от 31.10.2017 обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, указанного в акте снятия остатков товарно-материальных ценностей должника и вывезенного на склад № 2Г общества «Иркутская нефтяная компания».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Круис» просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 14.11.2017 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о неисполнимости определения суда первой инстанции от 31.10.2018 в связи с отсутствием указания идентифицирующих признаков у арестованного имущества не является новым обстоятельством применительно к вопросу об отмене обеспечительных мер; суд апелляционной инстанции необоснованно фактически пересмотрел определение суда первой инстанции от 31.10.2017. Общество «Круис» считает, что общество «Иркутская нефтяная компания», обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, по сути, выразило несогласие с самим фактом наложения ареста на имущество, которое подлежало разрешению в порядке п. 7 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что определением суда первой инстанции от 31.10.2017 был наложен арест на имущество должника, а не на имущество общества «Иркутская нефтяная компания».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «СК «Восток» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Иркутская нефтяная компания» просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства.

Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом- исполнителем будет заключаться в наложении ареста на имущество в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 1 и 2 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве);

арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 и п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 № 57-КГ18-1.

При этом в силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу ч. 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава- исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования (абз. 8 п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав- исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебный акт должен быть исполнимым реально и безусловно (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, с учётом соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, арест в обеспечение иска как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества, должен быть исполнимым.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 (в редакции

от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Общество «Восточная транспортная компания» и общество «Круис» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий общества «Иркутская нефтяная компания» по изъятию имущества должника, оформленных актом снятия остатков товарно-материальных ценностей должника и вывезенных на склад № 2Г общества «Иркутская нефтяная компания», применении последствий недействительности сделки.

В обеспечение указанного заявления заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, указанное в акте снятия остатков товарно-материальных ценностей должника и вывезенных на склад № 2Г общества «Иркутская нефтяная компания».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2018 ходатайство общества «Восточная транспортная компания» и общества «Круис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено с формулированием меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество общества «СК «Восток», указанного в акте снятия остатков товароматериальных ценностей должника и вывезенного на склад № 2Г общества «Иркутская нефтяная компания», до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Общество «Иркутская нефтяная компания», ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер; отмечая, что в определении суда от 31.10.2017 не указано подлежащее аресту имущество, имеющее индивидуально-определённые признаки, и место его нахождения, указывая на неисполнимость судебного акта, а также на то, что отсутствие в обжалуемом судебном акте идентифицирующих признаков арестованного имущества при его исполнении может причинить ущерб обществу «Иркутская нефтяная компания», путем ареста имущества, являющегося его собственностью, или парализовать его деятельность, обратилось в

арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 31.10.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества «Иркутская нефтяная компания» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.10.2017, исходил из того, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, судом не установлены, заявление конкурсных кредиторов о признании сделки недействительной, в обеспечение исполнения которой судом были приняты обеспечительные меры, судом по существу ещё не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришёл к выводам о том, что в ходатайстве обществ «Восточная транспортная компания» и «Круис» о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, являющегося предметом оспариваемой сделки, это имущество не конкретизировано (в том числе его видовые, индивидуально-родовые признаки, стоимость имущества, сведения об адресе имущества); указанная обеспечительная мера не может обеспечить интересы кредиторов должника, поскольку исполнение соответствующего судебного акта о наложении ареста на такое имущество невозможно, более того, в случае исполнения такого судебного акта возможно наложение ареста на имущество, не относящегося к предмету спора.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае вопрос о конкретном имуществе, подлежащем аресту в порядке применения обеспечительных мер, не может быть передан на усмотрение и разрешение судебного пристава-исполнителя, поскольку это не отвечает положениям арбитражного процессуального законодательства об обеспечительных мерах, а также нарушает права иных лиц, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, в связи с этим удовлетворил заявление общества «Иркутская нефтяная компания».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о неисполнимости определения суда первой инстанции от 31.10.2018 о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия идентифицирующих признаков имущества, не могут являться новым обстоятельством применительно к вопросу об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняются, поскольку из смысла ст. 16, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, в том числе должны быть реально исполнимыми. Именно исполнимость судебного акта о принятии обеспечительных мер позволяет применить меры государственного принуждения с целью обеспечения его исполнения; указание на конкретное имущество, подлежащее аресту, является неотъемлемым элементом содержания судебного акта о применении обеспечительных мер в связи с тем, что именно данный судебный акт должен ограничивать права ответчика по распоряжению имуществом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.11.2017 проверена апелляционным судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, при правильном

применении положений ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, исходя из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, представленные гарантии не являются достаточным и приемлемым обеспечением имущественных интересов кредиторов и должника, поскольку не отвечают критерию исполнимости и могут повлечь нарушение прав сторон по сделке (возможность наложения ареста на имущество не входящего в предмет спора), суд апелляционной инстанции обоснованно вынес постановление об их отмене.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что определением суда первой инстанции от 31.10.2017 был наложен арест на имущество должника, а не на имущество общества «Иркутская нефтяная компания», судом округа отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции о необходимости идентификации имущества, подлежащего аресту, не опровергают и о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А71-850/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.Э. Шавейникова

О.Н. Новикова