Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплекс» (далее – общество «АгроСтройКомплекс», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по делу № А60-57835/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) – Гордиенко Е.И. (доверенность от 01.02.2017).

Общество «АгроСтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 15.05.2014 № 18-20 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УСК».

Определением суда от 13.03.2018 (судья Хачев И.В.) заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества «АгроСтройКомплекс», рассмотрение его заявления возможно в общем порядке; досудебный порядок урегулирования им спора соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело № А60-6061/2016 о признании общество с ограниченной ответственностью «УСК» несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов включено требование заявителя по настоящему делу.

Кроме того в реестр требований кредиторов включено требование инспекции в размере 101 889 470 руб. 11 коп., основанное на решении налогового органа от 15.05.2014 № 18-20 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «УСК» за совершение налогового правонарушения.

Общество «АгроСтройКомплекс» 24.07.2017 обратился с жалобой на указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.08.2017 № 1329/17 жалоба заявителя оставлена без рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «АгроСтройКомплекс» в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявление общества «АгроСтройКомплекс» оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для отмены решения.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера

федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области вынесено решение от 03.08.2017 № 1329/17, которым жалоба общества «АгроСтройКомплекс» оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока подачи жалобы; кроме того, обжалуемое решение от 15.05.2014 № 18-20 вынесено инспекцией в отношении общества с ограниченной ответственностью «УСК», тогда как жалоба подана иной организацией - обществом «АгроСтройКомплекс», при этом документов, подтверждающих полномочия заявителя на ведение процедуры обжалования актов налогового органа от имени общества с ограниченной ответственностью «УСК», с апелляционной жалобой не представлено.

Апелляционный суд, оценивая данные обстоятельства, применил пункт 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому пропуск налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

Рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом по существу не состоялось.

При таких обстоятельствах является обоснованным применение судами пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2017 по делу № А60-26061/2016 установлено, что оспариваемое решение инспекции от 15.05.2014 № 18-20 обществом с ограниченной ответственностью «УСК» не оспаривалось, а действия общества «АгроСтройКомплекс» (кредитора в деле о банкротстве) фактически направлены на пересмотр решения уполномоченного органа по истечении 2 лет и 8 месяцев после принятия названного решения, т.е., исходя из заявленных требований, усматривается попытка заявителя преодолеть вышеуказанный судебный акт, вступивший в законную силу, который по своему существу фактически не выгоден заявителю.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по делу № А60-57835/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплекс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи В.А. Лукьянов

Т.П. Ященок