Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пирамит" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-23388/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Север" (далее – общество "Завод Север") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамит" (далее - общество "Пирамит") о взыскании ущерба в размере 269 857 руб. 40 коп., неустойки за период с 28.09.2020 по 16.05.2021 в размере 62 337 руб. 06 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 02.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение суда, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пирамит" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что к правоотношениям сторон условия соглашения от 08.06.2020 судами применены неверно, тогда как указанное соглашение не распространяется и не может быть применено в отношении поставки комплектов ЗП-0634 и ЗП-0185-У. Условиями указанного соглашения не предусмотрено регулирование правоотношений между обществом «Пирамит» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехнокомплект» (далее – общество «Уралтехнокомплект») и/или правоотношений, возникших по поставке конкретныхкомплектов, в том числе ЗП-0634, ЗП-0185-У. Таким образом, инструменты ЗП-0634, ЗП-0185-У, являющиеся предметом настоящего спора, не являлись предметом соглашения от 08.06.2020. Настоящим соглашением регулируются условия будущих поставок от общества «Пирамит» для ООО «Веза-Север» - что прямо установлено текстом соглашения. Заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства и нормативные обоснования доводов, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. По мнению общества "Пирамит", начисление неустойки в размере 0,1%, а также не применение 10-процентного порога судами не обосновано. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указывая на необходимость более полного исследования обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Завод Север" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Завод Север" и обществом "Уралтехнокомплект" заключен договор купли-продажи № 18/2020 от 15.02.2020, согласно которому общество "Уралтехнокомплект" обязуется продать, а общество "Завод Север" обязуется принять и оплатить инструменты ЗП-0634, ЗП-0635 и ЗП-0185-У.

Цена договора № 18/2020 составляет 360 834 руб. 80 коп. Согласно платежному поручению № 659 от 17.02.2020 договор оплачен в полном объеме.

Между обществом "Уралтехнокомплект" (покупатель) и обществом "Пирамит" (поставщик) заключен договор № П20-20 от 10.01.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по согласованным сторонами чертежам инструмента изготовить и передать покупателю оснастку для изготовления профиля (инструмент), а покупатель обязуется принять и оплатить инструмент в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках договора № П20-20 от 10.01.2020 обществом "Пирамит" изготовлены комплекты ЗП-0634, ЗП-0635 и ЗП-0185-У.

Согласно пункту 3.2 договора от 15.02.2021 фактическая передача инструмента от продавца к покупателю осуществляется на территории акционерного общества "Златмаш" для использования в качестве инструмента по изготовлению алюминиевого профиля для общества "Завод Север".

Обществом "Уралтехнокомплект" указанные инструменты переданы обществу "Завод Север" по универсальному передаточному документу от 15.02.2020.

Акционерным обществом "Златмаш" составлен акт от 13.01.2020 о тестировании фильеры ЗП-0185-У, согласно которому профиль полученный с фильеры не соответствует КД, матрица не годна для производства профиля.

Обществом "Завод Север" (сторона 1), акционерным обществом "Златмаш" (сторона 2) и обществом "Пирамит" (сторона 3) 08.06.2020 подписано соглашение по поводу поставки оснастки для изготовления профиля (матричных комплектов), которая передается АО "Златмаш" в качестве давальческого материала для изготовления продукции для общества "Завод Север".

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 2 соглашения сторонами определена строгая процедура согласования корректировок матричного комплекта, количество корректировок с указанием на сроки для направления обществу «Пирамит» соответствующих запросов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 соглашения в случае неисполнения стороной 3 обязанности по замене матричного комплекта в установленные сроки, то сторона 3 возвращает стороне 1 уплаченную стоимость матричного комплекта в течение 5 дней с момента получения соответствующего письменного требования. Последствием неисполнения предусмотренной настоящим пунктом соглашения обязанности является право стороны 1 зачесть сумму неисполненного обязательства по любому встречному обязательству стороны 1 перед стороной 3 либо взыскать в судебном порядке неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки неисполнения обязательств, реальные убытки в виде стоимости матричного комплекта, а также упущенную выгоду.

В связи с тем, что комплекты ЗП-0634 и ЗП-0185У поставлены с нарушением к качеству товара, комплекты были возвращены обществу "Пирамит" по накладной № 90 от 28.09.2020 для устранения недостатков.

Обществом "Завод Север" в адрес общества "Пирамит" направлены претензии от 03.10.2020, 11.12.2020, 12.02.2021 и 09.04.2021 с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости матриц, оплате неустойки.

Претензии оставлены обществом "Пирамит" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Завод Север" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения истцом расходов в заявленном размере, возникших в результате изготовления ответчиком некачественного товара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2.2 договора № П20-02 предусмотрено, что качество инструмента должно соответствовать разработанной поставщиком и согласованной покупателем конструкторской и технологической документации на инструмент.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № П20-02 критерием положительной оценки комплексного показателя качества инструмента является получение с его использованием заданного количества годного (соответствующего чертежам) алюминиевого профиля при соблюдении технологических параметров изготовления, согласованных сторонами на соответствующий инструмент.

Судами установлено, что истцом понесены соответствующие расходы, возникшие в результате изготовления обществом "Пирамит" некачественного товара, доказательств устранения ответчиком недостатков товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае общество "Завод Север" обоснованно воспользовалось правом, предусмотренным статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем обращения напрямую к обществу «Пирамит», в результате действий которого истцу причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Условиями соглашения от 08.06.2020 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по замене матричного комплекта, ответчик должен возместить истцу стоимость матричного комплекта.

Материалами дела подтверждается, что комплекты ЗП-0634 и ЗП-0185У были возвращены истцом обществу "Пирамит" по накладной № 90 от 28.09.2020 для устранения недостатков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения убытков в заявленном размере истцом доказан, принимая во внимание, что доказательств устранения недостатков некачественного товара, замены на товар надлежащего качества ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали исковые требования обоснованными и взыскали с ответчика убытки в сумме 269 857 руб. 40 коп.

Кроме того, судами удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 соглашения от 08.06.2020 за период с 28.09.2020 г. по 16.05.2021 г. в размере 62 337 руб. 06 коп. с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным.

В кассационной жалобе обществом «Пирамит» приведены доводы о том, что к правоотношениям сторон условия соглашения от 08.06.2020 судами применены неверно, поскольку указанное соглашение не распространяется и не может быть применено в отношении поставки комплектов ЗП-0634 и ЗП-0185-У; условиями указанного соглашения не предусмотрено регулирование правоотношений между обществом «Пирамит» и обществом «Уралтехнокомплект», возникших по поставке конкретныхкомплектов, в том числе ЗП-0634, ЗП-0185-У, поэтому инструменты ЗП-0634, ЗП-0185-У, являющиеся предметом настоящего спора, не являлись предметом соглашения от 08.06.2020. Указанный довод был исследован судом апелляционной инстанции и обосновано отклонен со ссылкой на то,чтоответчиком не представлено доказательств того, что предметом соглашения от 08.06.2020 являлись другие матричные комплекты. Условиями соглашения от 08.06.2020 (подпункт 4 пункта 2) предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по замене матричного комплекта, ответчик должен возместить истцу стоимость матричного комплекта. Доказательств замены оборудования надлежащего качества в материалы дела не представлено.

Возражения заявителя жалобы относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-23388/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамит" – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.С. Полуяктов