Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 24.11.2017 по делу № А60-51948/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству о взыскании 1 254 641 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту от 15.05.2015 № 2015.159343 за период с 28.05.2016 по 31.07.2017.

Решением суда от 24.11.2017 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Строительные технологии», ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что государственный контракт от 15.05.2015 № 2015.159343 расторгнут 14.01.2016. На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу № А60-21502/2016 с Министерства взыскана денежная сумма за фактически выполненные обществом «Строительные технологии» работы, Однако, результаты частично выполненных работ направлены исполнителем в Министерство только 31.08.2017 в ответ на обращение от 23.08.2017 № 17-01- 82/9702, тогда как срок исполнения работ согласно условиям контракта16.11.2015.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что после расторжения государственного контракта от 15.05.2015 № 2015.159343 общество «Строительные технологии» не исполнило надлежащим образом оставшуюся часть работ, указанных в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В связи с изложенным заявитель жалобы считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и обществом «Строительные технологии» (исполнитель) 15.05.2015 заключен государственный контракт № 2015.159343 (далее – контракт), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков согласно Приложению № 2, подлежащих отнесению к собственности Свердловской области, на которых расположены автомобильные дороги общего пользования регионального значения Свердловской области согласно Техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 2.7 контракта заказчик осуществляет оплату в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (2 экземпляра).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта включает в себя расходы, связанные с оказанием услуг, включая оплату налогов, сборов и другие обязательственные платежи, и составляет 11 007 557 руб. 95 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу № А60-21502/2016 с Министерства в пользу общества «Строительные технологии» взыскана задолженность за фактически выполненные исполнителем работы по контракту в сумме

Общество «Строительные технологии», ссылаясь на обстоятельства, установленные по делу № А60-21502/2016, допущенную Министерством

просрочку оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильности расчета ее размера.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,

исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу № А60-21502/2016, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 254 641 руб. 28 коп. за период с 28.05.2016 по 31.07.2017.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А60-21502/2016, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 24.11.2017 по делу № А60-51948/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.А. Гайдук

Л.Н. Черемных