Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А47-12228/2016.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

инспекции – ФИО1 (доверенность от 07.09.2017 № 7),
ФИО2 (доверенность от 29.11.2017 № 34);

общества с ограниченной ответственностью «Гельхен» (далее – общество «Гельхен», общество, налогоплательщик, налоговый агент, заявитель) – ФИО3 (доверенность от 27.02.2018), ФИО4 (доверенность

от 27.02.2018).

Общество «Гельхен» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции

от 02.09.2016 № 16-36/1305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением суда от 12.12.2017 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.04.2018 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Полагает, что совокупность собранных инспекцией доказательств свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по нереальным, формально документированным сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Прима», обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс+», обществом с ограниченной ответственностью «Аверс», обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Прима», общество «Ресурс+», общество «Аверс», общество «Спектр», контрагенты, ссудополучатели).

Со ссылкой на показания работников налогоплательщика, содержание заключенных договоров и актов приема-передачи транспортных средств, опровергает наличие у заявителя разумных экономических причин для передачи автомобилей, принадлежащих директору общества, в безвозмездное пользование спорным контрагентам с последующим получением у них тех же транспортных единиц в аренду.

Выражает несогласие с выводами судов о реальности спорных сделок, основанными на противоречивых и изменчивых показаниях директоров организаций контрагентов, без учета обстоятельств, в совокупности очевидно подтверждающих номинальность названных структур.

Считает, что несоответствие количества рабочих часов, указанных в путевых листах, реестрах документов, подтверждающих выполнение налогоплательщиком грузоперевозок, количеству рабочих часов, отраженному в счетах-фактурах, прямо указывает на искусственное завышение обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Утверждает, что наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), при несвоевременном его перечислении не освобождает налогового агента от ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гельхен» просит оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества «Гельхен» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 налоговым органом составлен акт от 02.09.2016 № 16-40/42дсп и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 459 925 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 047 433 руб., начислены соответствующие пени и штрафы; за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 343 437 руб.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности получения обществом налоговой выгоды по сделкам с обществами «Прима», «Ресурс+», «Аверс», «Спектр», совершенным в отсутствие действительной деловой цели, формально документированным и нереальным, а также выводы об умышленном искусственном завышении заявителем расходов на оказание услуг по грузоперевозке, с намерением уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 14.11.2016 № 16-15/14431 решение инспекции утверждено.

Общество «Гельхен», не согласившись с позицией налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, опираясь на показания руководителей организаций контрагентов и налогоплательщика, подтверждающих фактическое совершение хозяйственных операций и использование их результатов в дальнейшей предпринимательской деятельности последнего, признали выводы налогового органа несостоятельными, по существу направленными на исследование экономической целесообразности сделок, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

При этом по смыслу ст. 171-173 и 176 НК РФ возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета обусловлена реальным осуществлением хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка

добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановления № 53).

Согласно п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество «Гельхен», оказывая услуги по перевозке грузов, приобретало в аренду транспортные средства и автоприцепы у общества «Прима», общества «Ресурс+», общества «Аверс», общества «Спектр», в подтверждение заключения сделок представив договоры аренды транспортных средств, счета- фактуры, акты приема-передачи, платежные документы.

Инспекция, установив противоречивость названных документов, выявив у контрагентов наличие признаков «анонимных» структур, свидетельствующих о невозможности исполнения ими договорных обязательств, приняв во внимание, что собственником спорных транспортных средств являлся директор налогоплательщика, признала указанные хозяйственные операции нереальными, формально документированным и не имеющими деловой цели.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции посчитали представленные инспекцией доказательства недостаточными для постановки вывода о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды, при этом не учли следующее.

Объясняя необходимость создания системы хозяйственных взаимоотношений, при которых транспортные средства, принадлежащие директору налогоплательщика передавались в безвозмездное пользование контрагентам, с последующим возвратом тех же объектов обратно заявителю на праве аренды, общество «Гельхен» ссылалось на отсутствие финансовой возможности единовременно произвести дорогостоящий ремонт спорной техники, не отвечающей требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, эксплуатируемым на объектах газовой и нефтяной промышленности.

Вместе с тем, из содержания актов приема-передачи следует, что автомобили и полуприцепы предоставлялись контрагентам в исправном состоянии, относительно которого у последних претензий не имелось; в целом стоимость передаваемой техники, выпущенной в 1989 году, по данным, полученным налоговым органом из различных источников в сети «Интернет», не превышала 1 000 000 рублей, а размер компенсации, уплачиваемой ссудополучателем в случае утраты одного из автомобилей, согласно договорам безвозмездного пользования равнялась 48 000 рублей. В сравнении, размер арендных платежей, причисленных налогоплательщиком в адрес обществ «Прима», «Ресурс+», «Аверс», «Спектр» за проверяемый период составил 33 088 745 рублей. Источником данных выплат, в соответствии с материалами дела, являлись личные денежные средства директора общества «Гельхен»24 000 000 рублей единовременно внесенные им в кассу общества в качестве безвозмездной помощи.

Между тем, факт передачи указанных транспортных средств и автоприцепов спорным контрагентам в категоричной форме отрицается работниками налогоплательщика, в частности главным механиком

ФИО5 поясняющим, что техника, будучи постоянно используемой в предпринимательской деятельности общества «Гельхен» не покидала рабочих мест, ремонтировалась либо специалистами сторонних организаций, либо непосредственно водителями.

При этом документального подтверждения обнаружения поломок техники и произведенного обществами Ресурс+», «Аверс» и «Спектр» ремонта, налогоплательщиком не представлено; акты осмотра транспортных средств, на основании которых судами сделан вывод о неисправном состоянии спорных единиц техники, составлены ООО «Центр Оценки и экспертизы» спустя 11

месяцев после заключения первого договора безвозмездного пользования, в отсутствие представителей собственника и ссудополучателя; товарные накладные, содержащие сведения о приобретении и установке обществом «Прима» в 2011 году запасных частей для спорных транспортных средств, подписаны директором контрагента Ковалевой Е.С., вступившей в соответствующую должность лишь в 2013 году.

Существенные несоответствия обнаружены инспекцией и в иных первичных документах налогоплательщика, так договоры аренды транспортных средств датированы значительно раньше договоров передачи тех же транспортных средств контрагентам в безвозмездное пользование, кроме того, фиксируют одновременное получение одних и тех же транспортных средств от разных контрагентов. Часть счетов-фактур и актов выполненных работ-услуг подписана от имени общества «Аверс» и общества «Ресурс+» неустановленными лицами, путевые листы, отражают меньший объем часов фактического использования арендованной техники, в сравнении с объемом часов аренды, оплаченных контрагентам.

В обжалуемых судебных актах отражено, но не дано должной правовой оценки доказательствам, указывающим на невозможность выполнения контрагентами договорных обязательств, в том числе по причине отсутствия у данных организаций необходимых материальных ресурсов, квалифицированного персонала и деловой репутации, учитывая, что общества «Ресурс+» и «Спектр» созданы незадолго до заключения спорных сделок.

При этом обстоятельства получения и содержание показаний руководителей общества «Аверс» и общества «Ресурс+», принятых во внимание судами первой и апелляционной инстанций, ставят под сомнение обоснованность вывода о действительном участии данных лиц в финансово- хозяйственной деятельности предприятий.

О транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов также может свидетельствовать факт незамедлительного перечисления полученных ими денежных средств, в адрес физических лиц сопровождающийся последующим обналичиванием.

Указанные обстоятельства в своей совокупности имеют весомое юридическое значение для постановки вывода о добросовестности либо недобросовестности действий налогоплательщика, приобретающего в аренду транспортные средства, принадлежащие директору предприятия, через сторонних контрагентов, в ситуации, когда необходимость организации подобного хозяйственного оборота документально необоснованна.

Вопреки мнению судов, установление действительных экономических причин, побудивших налогоплательщика к заключению спорных сделок является не чем иным, как оценкой реального экономического смысла указанных действий, что, однако, нетождественно оценке их целесообразности и эффективности. Наряду с обстоятельствами приобретения товаров, работ, услуг, и последующего их использования в предпринимательской деятельности, разумность совершенных сделок, обусловленных характером производственной деятельности, является неотъемлемым элементом для

постановки вывода об обоснованности либо необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды.

Аналогичным образом, признав неправомерным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций, суды не дали должной правовой оценки доказательствам несоответствия объемов услуг, приобретенных у контрагентов объему услуг, использованных налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Выводы о неправомерности взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, основаны исключительно на обстоятельствах наличия у заявителя переплаты по данному налогу, вместе с тем учтенной налоговым органом при расчете пени. Судами не учтено, что общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с несвоевременным перечислением сумм НДФЛ. При неисследованных судами обстоятельствах совершения правонарушения, указанный факт не может служить единственным обстоятельством, исключающим ответственность налогового агента.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции необоснованными, считает необходимым решение суда и постановление апелляционного суда отменить, направив дело в на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам; обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Оренбургской области необходимо устранить указанные нарушения, при разрешении вопроса об обоснованности доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов исследовать в совокупности представленные в материалы дела доказательства, дать оценку всем доводам налогового органа, и установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 по делу

№ А47-12228/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Поротникова

Е.А. Кравцова