Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колосовой Ирины Александровны (далее – предприниматель Колосова И.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу № А60-64644/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприниматель Колосова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и изменении постановления от 28.09.2021 № 66792126300078500002.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 25.02.2022 по делу № А60-64644/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Колосова И. А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что ей о постановлении стало известно только в начале декабря 2021 года, постановление по почте она не получала, с 10 по 24.10.2021 находилась на курорте; причины пропуска срока на обжалование, по ее мнению, являются уважительными.

Предприниматель ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения административного дела.

Также полагает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 2.9 КоАП РФ, считает, что штраф может быть заменен на предупреждение в силу того, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,инспекцией проведена проверка в отношении предпринимателя Колосовой И.А. на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе анализа документов установлено, что согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2020 год и расчетам по страховым взносам за 3 мес., 6 мес., 9 мес., 12 мес. за 2020 год справки 2-НДФЛ предприниматель Колосова И.А. произвела выплаты заработной платы в наличной форме из кассы предприятия работнику Федоренко Н.П. 12.02.2020 в сумме 12136 руб. 50 коп., 12.03.2020 в сумме 12136 руб. 50 коп., 13.04.2020 в сумме 12136 руб. 50 коп., 12.05.2020 в сумме 12136 руб. 50 коп., 15.06.2020 в сумме 12136 руб. 50 коп., 13.07.2020 в сумме 12136 руб. 50 коп., 14.08.2020 в сумме 12136 руб. 50 коп., 14.09.2020 в сумме 12136 руб. 50 коп., 12.10.2020 в сумме 12136 руб. 50 коп., 17.10.2020 в сумме 6619 руб. 81 коп. Общая сумма выплат составила 115 848 руб. 31 коп., что подтверждается расчетно-платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами по выплате заработной плате иностранному гражданину.

Статус иностранного гражданина работника Федоренко Н.П. подтвержден ответом ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу
от 03.08.2021, сведениями о перечислении денежных средств, минуя уполномоченные банки справками за 2020 год по форме 2-НДФЛ и расчетами по страховым взносам, представленными предпринимателем без отражения перечисленных сумм.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2021 № 66792126300078500001 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

28.09.2021 в отношении предпринимателя Колосовой И,А. вынесено постановление по делу о назначении административного наказания
№ 66792126300078500002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 86 886 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел, оснований для восстановления срока на обжалование постановления не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд счел решение суда законным.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на день вынесения постановления инспекцией) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

На основании положений статьи 1 Закона № 173-ФЗ предприниматель является резидентом, а иностранные граждане, с которым заключены трудовые договоры – нерезидентами.

К валютным операциям в силу положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 названного Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Перечень случаев, когда физические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, отражен в пунктах 1 - 10 части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ и является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата предпринимателем – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; валютная операция по выплате заработной платы в перечень исключений части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ не входит.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что возможность выплаты физическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо ТК РФ (в том числе статьи 136 ТК РФ) предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Является правильным вывод судов о том, что поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального Закона №173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями ТК РФ, а локальные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Суд установил, что предприниматель Колосова И.А., являясь резидентом РФ, производила осуществление незаконных валютных операций, выразившееся в расчетах с физическим лицом - нерезидентом без использования банковских счетов в уполномоченных банках (минуя счета в уполномоченных банках), т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения предпринимателем Колосовой И.А. ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: расчетно-платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами по выплате заработной плате иностранному гражданину, ответом ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.08.2021.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях (бездействии) предпринимателя административным органом установлено и доказано.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение представляет существенную общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, что не позволяет оценить его как малозначительное.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Доводам предпринимателя судами дана надлежащая оценка.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Вместе с тем суд округа исходит из того, что 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ», согласно которому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ, поскольку санкция части 1статьи 15.25 КоАП РФ смягчает ответственность за данное правонарушение.

Таким образом, размер штрафа по данному правонарушению должен составлять 23169 руб. 66 коп. (115 848 руб. 31 коп. (общая сумма выплат) х 20% (минимальный размер, как и ранее установленный три четверти)).

В силу положений части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ и санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ особенности назначения административного штрафа по статье 4.1.2 КоАП РФ к предпринимателю не подлежат применению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу № А60-64644/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Колосовой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области
от 28.09.2021 № 66792126300078500002 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Колосовой Ирины Александровны по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части суммы штрафа, превышающего 23169 руб. 66 коп.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.В. Вдовин