Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А60-24214/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО2, его представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2016) и представители:

финансового управляющего имуществом должника ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.07.2018);

ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 28.11.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 принято к производству заявление ФИО7 о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Сититайл» (далее - общество «Сититайл», кредитор) 07.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 35 196 872 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 Попов М.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Силицкий П.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 (судья Сушкова С.А.) во включении требований Общества «Сититайл» в состав реестра требований кредиторов ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 25.07.2017 отменено; заявление удовлетворено частично; требование общества «Сититайл» в размере 34 935 395 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ФИО1; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 25.07.2017 и постановление апелляционного суда от 28.05.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на свое несогласие с обжалуемыми судебными актами.

При этом никаких конкретных доводов и возражений касающихся выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, помимо общего несогласия с данными судебными актами, в кассационной жалобе ФИО1 не заявлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Общество «Сититайл» 07.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требований в размере 35 196 872 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность, образовавшаяся в ходе сложившихся между сторонами длительных правоотношений, связанных с реализацией товара в рамках договоров комиссии, в размере 46 406 121 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Сититайл», суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела заявленных требований и не принял решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 в качестве безусловного доказательства требований кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как установлено в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с

третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, при этом комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 990, пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2.112.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016 по делу № 2-3975/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу общества «Сититайл» задолженности по договору комиссии в размере 46 406 121 руб. 38 коп., а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 об отказе во включении в реестр требований общества «Сититайл» требований ФИО1 по делу № А60-48836/2015 о банкротстве общества «Ститайл», оставленным в силе постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения стоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и обществом «Сититайл» в период с 25.11.2011 по март 2015 года имели место отношения по договору комиссии, предметом которого являлась передача ФИО1 для реализации потребителям принадлежащих обществу «Сититайл» на праве собственности напольных покрытий (ПВХ плитка) и сопутствующих товаров, а также последующее после

реализации товаров конечным покупателям перечисление Поповым М.Ю. денежных средств на расчетный счет общества «Сититайл» за вычетом причитающегося ему комиссионного вознаграждения в размере 30 % от стоимости реализованного товара. Данное комиссионное соглашение добровольно исполнялось сторонами, что подтверждается длительным временным промежутком, существовавших отношений - до марта 2015 года, при том, что доказательства работы указанных лиц по системе предварительной оплаты за товары, внесения авансового платежа отсутствуют. В период с ноября 2011 года по март 2015 года Попов М.Ю. и общество «Сититайл» осуществляли свою деятельность под единым брендом (торговым наименованием) «ПолДома», имели идентичным образом оформленную документацию, сопровождающую операции по купле-продаже напольных покрытий, иных строительных материалов, а также сопутствующих товаров, общество «Сититайл» размещало рекламные ролики с целью продвижения и популяризации его товара в Свердловской области под брендом «ПолДома», в том числе, по адресам магазинов Попова М.Ю., и в период с 2013 года по 2015 год поставщиком товара на реализацию в торговые точки Попова М.Ю. являлось общество «Сититайл», а оплата за товар на расчетный счет общества «Сититайл» осуществлялась Поповым М.Ю. после продажи товара потребителям от имени Попова М.Ю., при этом по результатам названных отношений у Попова М.Ю. образовалась соответствующая задолженность по договору комиссии обществом «Сититайл».

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А60-48836/2015, в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов общества «Сититайл» в рамках дела № А60-48836/2015 о банкротстве общества «Сититайл» арбитражные суды неоднократно предлагали ФИО1 представить первичные документы бухгалтерского учета по его деятельности в исчерпывающем объеме (в том числе по кругу поставщиков и потребителей товара, получения финансирования), а также обеспечить суду полный доступ к программе «Мой склад», но данные предложения и требования судов не были исполнены, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 02.10.2017 № А/Ф/3-2017, из которого следует, что источником происхождения у ФИО1 товара, реализованного конечным потребителям, является общество «Сититайл», при этом товары, приобретенные ФИО1 у общества «Сититайл», являются товарами, реализованными впоследствии ФИО1 в адрес конечных потребителей, а по итогам названных отношений у ФИО1 перед обществом «Сититайл» за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 образовалась задолженность в размере 66 450 489 руб. 49 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А60-48836/2015 также установлено, что ФИО1, несмотря на неоднократные запросы суда, не представил никаких доказательств, в том числе соответствующих первичных документов, подтверждающих происхождение спорных денежных средств и товаров,

реализованных Поповым М.Ю. в ходе осуществления им соответствующей хозяйственной деятельности, а также свидетельствующих о конкретной деятельности Попова М.Ю. по реализации товаров в спорный период, и, опровергающих вышеназванные выводы суда, и не раскрыл суду соответствующей информации, а, кроме того, Попов М.Ю. и общество с ограниченной ответственностью «Логнекс» не предоставили суду полного доступа к программе «Мой склад».

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что вступившими в законную силу решением суда общей юрисдикции и судебными актами арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что между кредитором и должником имелись длительные договорные отношения в сфере комиссии, в рамках которых ФИО1 осуществлял реализацию принадлежащих на праве собственности обществу «Сититайл» напольных покрытий потребителям и затем перечислял на расчетный счет общества денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, при том, что доказательств того, что в рамках названных отношений стороны работали на условиях предварительной оплаты за товар со стороны ФИО1, не представлено, учитывая, что из имеющихся в деле документов, в том числе надлежащих копий соответствующей первичной документации, подлинники которых изъяты правоохранительными органами, следует, что в период с 2013 по 2015 год общество «Сититайл» поставляло товар на реализацию в магазины ФИО1, а последний после продажи данного товара потребителям от своего имени осуществлял оплату за товар на расчетный счет должника, а также, исходя из того, что заключением эксперта по делу № А60-48836/2015 установлено, что источником происхождения товара у ФИО1 является общество «Сититайл», данный товар впоследствии реализован ФИО1 в адрес конечных потребителей, а по результатам расчетов между ФИО1 и должником за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 у ФИО1 имеется задолженность перед должником 66 450 489 руб. 49 коп., а заключением эксперта от 11.05.2017, составленным в рамках настоящего обособленного, установлено, что задолженность ФИО1 перед обществом «Сититайл», образовавшаяся в рамках вышеназванных комиссионных отношений за период с 01.10.2013 по 31.03.2015, составляет 35 196 872 руб. 29 коп., при том, что ФИО1 не представил суду никаких доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что в результате осуществления сторонами деятельности в ходе существовавших между ними в 2011 – 2015 годах отношениях по договору комиссии у ФИО1 образовалась задолженность перед обществом «Сититайл», в то время как иное не доказано.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание, что из имеющихся в деле доказательств следует, что поставка обществом «Сититайл» Попову М.Ю. товара и перечисление Поповым М.Ю. денежных средств обществу «Сититайл» осуществлялось в рамках отношений по договору комиссии, в ходе которых Попов М.Ю. реализовывал полученный от общества «Сититайл» товар и перечислял последнему денежные средства, полученные от реализации соответствующего товара, за вычетом своего вознаграждения, а каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не имеется, принимая во внимание, что представленное в дело № А60- 48836/2015 заключение эксперта составлено в отношении расчетов между должником и кредитором в период с 01.01.2012 по 31.03.2015 (сальдо 66 450 489 руб. 49 коп.), а судебная экспертиза в рамках настоящего спора - в период с 01.10.2013 по 31.03.2015 (сальдо 35 196 872 руб. 29 коп.), и результаты названных экспертиз соотносятся между собой применительно к соответствующему общему периоду, а также, исходя из сроков исковой давности по заявленным требованиям, апелляционный суд пришел к правильным выводам о доказанности материалами дела того, что требования общества «Сититайл» в размере 34 935 395 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Попова М.Ю., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А60-24214/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.В. Шершон

С.Н. Соловцов