Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Хабаровская 56А» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 по делу № А50-21154/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 19.11.2021) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стройбезопасность» (далее – общество «Охранное предприятие «Стройбезопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Хабаровская 56А» (далее – товарищество «Хабаровская 56А», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2014 в сумме 575 100 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества «Хабаровская 56А» в пользу общества «Охранное предприятие «Стройбезопасность» взыскана задолженность в сумме 560 280 руб., неустойка за период с 16.10.2021 по 20.08.2021 в сумме 14 820 руб. 92 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 502 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Хабаровская 56А» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истец, заключив договор на оказание охранных услуг (возмездное оказание услуг), в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязался осуществить определенную деятельность, требования к которой предусмотрены Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1). Отсутствие в договоре условий о возложении на исполнителя обязательств по обеспечению сотрудников охраны удостоверениями частных охранников и личных карточек охранников не освобождает истца от исполнения данных обязанностей, поскольку они являются обязательными при осуществлении охранной деятельности в силу императивных положений норм права.

Ответчик полагает, что надлежащими доказательствами факта оказания охранных услуг по договору являются удостоверения охранников у лиц, указанных истцом в графиках дежурств и журналах, трудовые договоры с ними, личные карточки охранников, поскольку в силу законодательного запрета (часть 5 статьи 3 Закона № 2487-1) лица, не имеющие правового статуса частного охранника, не могут оказывать услуги по охране объекта заказчика.

Товарищество «Хабаровская 56А» считает несоответствующим материалам дела выводы судов обеих инстанций о том, что в период действия спорного договора ответчиком замечания относительно квалификации сотрудников истца не высказывались, каких-либо писем о ненадлежащем исполнении условий заключенного договора и иных требований к охране товарищество в адрес истца не направляло, сведения об обращении к истцу с требованием документального подтверждения факта обучения сотрудников, выделяемых под охрану, не запрашивалось.

Заявитель отмечает, что в дело представлены доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений на бухгалтерские акты выполненных работ с замечаниями и требованием предоставления информации/ документов, подтверждающих реальность и надлежащее качество оказанных охранных услуг.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства товарищества «Хабаровская 56А» об истребовании доказательств.

Кроме того, товарищество «Хабаровская 56А» указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

От общества «Охранное предприятие «Стройбезопасность» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Охранное предприятие «Стройбезопасность» (исполнителем) и товариществом «Хабаровская 56А» (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.10.2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану помещения общего пользования и общедомовые коммуникации, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Хабаровская, д. 56а, путем подписания двухстороннего акта приема-передачи объекта, в котором указывается имущество, подлежащее охране, а также акта технической укрепленности, в котором указываются все недостатки по укрепленности объекта и сроки их устранения.

Под объектом охраны понимаются помещения общего пользования в здании жилого дома, расположенного по указанному в пункте 1.1 договора адресу и общедомовое имущество: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (в т.ч. техническое помещение на 1-м этаже во втором подъезде, индивидуальный тепловой пункт в подвале 2-го подъезда, лифты, лифтовые холлы, общие коридоры, лестничные площадки, технические этажи, чердаки, подвалы и т.п.); инженерные коммуникации, оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое, оборудование системы пожаротушения и дымоудаления и т.п.) обслуживающие более одного помещения; земельный участок с элементами благоустройства; иные объекты на земельном участке, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома (в том числе ограждение тротуаров, клумб, площадки для бытовых отходов, детская площадка и т.д.) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора заказчик обязан производить оплату услуг исполнителя своевременно, в полном объеме и из расчета 70 руб. в час без НДС. Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании счета и подписания акта выполненных работ, не позднее 15-го месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договора за период сентябрь 2020 года по июль 2021 года истцом оказаны охранные услуги, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнена, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 560 280 руб.

Претензиями от 02.11.2020 № 167, от 22.04.2021 № 201 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период в материалы дела представлены копии платежных поручений от 30.12.2020 № 294, от 24.07.2020 № 145, от 25.03.2021 № 576; соглашения о зачете по договору охраны от 03.08.2020; заявления о зачете б/н от 24.07.2020; акты от 30.09.2020 № 101, от 31.10.2020 № 113, от 30.11.2020 № 124, от 31.12.2020 № 140, от 31.01.2021 № 4, от 28.02.2021 № 18, от 31.03.2021 № 30, от 30.04.2021 № 45, от 31.05.2021 № 61, от 30.06.2021 № 79, от 31.07.2021 № 97; счета на оплату от 30.09.2020 № 101, от 31.10.2020 № 113, от 30.11.2020 № 124, от 31.12.2020 № 140, от 31.01.2021 № 4, от 28.02.2021 № 18, от 31.03.2021 № 30, от 30.04.2021 № 45, от 31.05.2021 № 61, от 30.06.2021 № 79, от 27.07.2021 № 97; журналы обхода территории за период с 09.08.2020 по 09.11.2020, с 02.05.2021 по 14.07.2021, с 01.02.2021 по 01.05.2021, с 02.05.2021 по 14.07.2021, с 14.07.2021 по настоящее время; журнал учета вывоза мусора за период с 04.07.2016 по 30.07.2021, журнал выдачи ключей за период с 07.04.2016 по 30.07.2021, договор о пресечении правонарушений и преступлений от 17.03.2014 № 05/2014-в/о (в редакции соглашения от 01.09.2019), график дежурства охранников за период с 01.01.2020 по 31.07.2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что доводы ответчика не свидетельствуют о неоказании истцом услуг в спорный период. При этом суды учли, что отношения по оказанию услуг между истцом и ответчиком носят длительный характер, спорный договор не содержит условий о наличии у сотрудников исполнителя удостоверения частных охранников и личных карточек, отказ от исполнения договора ответчиком не заявлялся, отнесение соответствия сотрудников исполнителя лицензионным требованиям как критерия качества оказываемых услуг было бы возможно при наличии согласования таких требований при заключении договора между истцом и ответчиком, что повлекло вывод о доказанности факта оказания охранных услуг и наличии на стороне ответчика обязанности по оплате охранных услуг.

Оценив возражения ответчика относительно ведения истцом журнала обхода территории, суды, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу, что заявляемые ответчиком возражения не могут явиться основанием для вывода о неоказании охранных услуг в спорном периоде либо оказании услуг ненадлежащего качества.

Заявлений о фальсификации истцом доказательств ответчиком в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось.

Требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказание охранных услуг (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), или об уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемом к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Указание ответчика на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонено.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судами установлено, что в качестве мер по досудебному урегулированию спора истцом направлены претензии от 02.11.2020 № 167 и от 22.04.2021 № 201.

В отношении претензии от 02.11.2020 № 167 суды обеих инстанций обосновано пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020) несовпадение суммы основною долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Представленная в материалы дела претензия позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемых требований. В претензиях от 02.11.2020 № 167, от 22.04.2021 № 201 содержится требование об оплате суммы основного долга, а также требование о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не было бы направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и носило бы формальный характер.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств не может быть признан состоятельным, поскольку ответчик не подтвердил невозможность самостоятельного получения испрашиваемых доказательств, доказательств самостоятельного обращения к лицу, у которого предположительно находится доказательство, не представил (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иным делам не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются иных фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 по делу № А50-21154/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 19.11.2021) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Хабаровская 56А» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Сафронова