Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16.11.2021 по делу № А60-72455/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 лично и его представитель ФИО3 (доверенность от 24.06.2021);

представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность
от 02.12.2019 № 66АА5235381).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

От финансового управляющего ФИО2 22.06.2021 поступило заявление об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 16.11.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено; финансовому управляющему ФИО2 установлено повышенное вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника за период с 28.08.2020 по 15.06.2021 в сумме 2 332 821 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2022 определение суда первой инстанции от 16.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды оставили без внимания то, что должник неоднократно предлагал кредиторам заключить мировое соглашение, но ни один из проектов мирового соглашения не был утвержден в связи с наличием возражений, судами не дана оценка тому, что кредитор ФИО5 явно и однозначно злоупотреблял своими правами, не давая ФИО1 рассчитаться с ним как с кредитором, полагает, что финансовый управляющий ФИО2 действовал исключительно в интересах кредитора ФИО5

Должник считает несостоятельными выводы судов о его намерениях осуществить вывод ликвидного имущества в преддверии дела о банкротстве, позицию судов относительно его недобросовестности противоречащей материалам дела.

Помимо прочего, кассатор не согласен с размером установленного вознаграждения, считает ошибочным взыскание 7 % от реестра требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.09.2021 судом в утверждении мирового соглашения отказано, требования кредиторов ФИО1 признаны удовлетворенными, производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.

В последующем, 22.06.2021 от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, мотивированное тем, что арбитражным управляющим ФИО2 выполнен значительный объем работ повышенной сложности, который был обусловлен активным противодействием должника и подконтрольных ему лиц, а также недобросовестным поведением должника как в рамках дела о банкротстве, так и в предшествующий период. Признание ФИО1 банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества в отличие от большинства дел о банкротстве обусловлено не отсутствием у должника финансовой возможности исполнить обязательства перед своими кредиторами, а нежеланием исполнять эти обязательства.

Управляющий отмечал, что у ФИО1 было имущество, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов, но все оно было оформлено на подконтрольных ему номинальных собственников (на ФИО6 - супруга должника, ФИО7 - сестра должника, ФИО8 - теща должника).

Начиная с 2018 г., ФИО1 после осознания неизбежности предъявления к нему требований общества с ограниченной ответственностью «КМЗ» и отрытого акционерного общества «КМЗ» на сумму более 30 млн руб. предпринимал активные действия, направленные на сокрытие своего имущества от взыскания. Таким образом, задачей финансового управляющего было выявление сокрытого имущества ФИО1 и возврат его в конкурсную массу.

Рассмотрев заявленные требования об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, суды пришли к выводу, что требования управляющего являются обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Перечень обязанностей финансового управляющего указан в статье 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона
от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Во-первых, судами установлено, что должник имеет финансовую возможность выплатить арбитражному управляющему повышенную сумму вознаграждения.

Так, из материалов дела следует, что должник имеет активы в виде ценных бумаг, рыночная стоимость которых по состоянию на 18.05.2021 составляла 318 140 евро и 858 760,80 долларов США, что по курсу Центрального банка России по состоянию на 18.05.2021 составляло 91 946 585 руб. 86 коп., которые решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-5/2021 от 30.06.2021 разделены между ФИО1 и ФИО6 пополам.

Более того, решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-5/2021 от 30.06.2021 за ФИО1 признано право на:

жилой дом площадью 584,3 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0314015:13, расположенный по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Гологорская, д. 15;

земельный участок площадью 2 792 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0314014:16, расположенный по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Гологорская, д. 15;

право требования денежных средств по договорам займа с общества с ограниченной ответственностью «МК «Вертикаль».

Помимо прочего, должник имеет обязательства в сумме 38 258 877 руб. 72 коп., в том числе: 33 326 026 руб. 78 коп. - задолженность перед ФИО9 за погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве; 1 083 721 руб. 94 коп. - мораторные проценты по состоянию на 15.06.2021, начисленные конкурсным кредиторам за период процедуры реализации имущества; 4 116 129 руб. - задолженность перед
ФИО6, установленная Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5/2021 от 30.06.2021.

Во-вторых, судами установлено, что признание ФИО1 банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества в отличие от большинства других дел о банкротстве обусловлено не отсутствием у должника финансовой возможности исполнить обязательства перед своими кредиторами, а нежеланием исполнять эти обязательства. Имущество должника, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов, было оформлено на подконтрольных ему номинальных собственников (на ФИО6 - супруга должника, ФИО7 - сестра должника, ФИО8 - теща должника); начиная с 2018 года,
ФИО1 после осознания неизбежности предъявления к нему требований обществ «Кунгурский машзавод» и «КМЗ» на сумму более 30 мил руб. предпринимал активные действия, направленные на сокрытие своего имущества от взыскания.

В-третьих, судами установлено, что должник скрывал от арбитражного управляющего имущество, документы и сведения, необходимые для реализации полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области
от 01.12.2020 по делу № А60-72455/2019; уклонялся от передачи имущества (определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021); предоставлял недостоверные сведения и противоречащие друг другу документы (определением Арбитражного суда Свердловской области
от 14.01.2021, от 09.03.2021), суды пришли к выводу, что указанное поведение должника создавало препятствия арбитражному управляющему в осуществлении его полномочий, являлось причиной возникновения необходимости: установления скрытых должником сведений, ввиду чего задачей финансового управляющего было выявление сокрытого имущества ФИО1 и возврат его в конкурсную массу.

Именно в результате действий арбитражного управляющего у ФИО1 выявлены активы на общую сумму более 300 млн. руб., среди которых жилые и нежилые объекты недвижимости, транспортные средства, права требования, ценные бумаги и денежные средства.

Арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве инициированы заявления о признании недействительными 12 сделок должника, в результате заключения которых из конкурсной массы выбыло имущество общей стоимостью более 130 млн. руб.

Арбитражным управляющим принималось активное участие от имени ФИО1 (как кредитора) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МК «Вертикаль» № А60-60215/2019, в результате чего в реестр требований кредиторов общества «МК «Вертикаль» дополнительно включены требования ФИО1 в сумме 40 969 868 руб. 95 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60215/2019 от 25.05.2021); в рамках судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО6; управляющий заявлял встречное исковое заявление и включил в состав имущества, подлежащего разделу, скрытые должником и его супругой ценные бумаги и денежные средства, оформленные на имя ФИО6, общей стоимостью 115 млн. руб.

В связи с уклонением должника от передачи документов и сведений, арбитражный управляющий был вынужден обратиться в Прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем, арбитражным управляющим принято участие в судебном разбирательстве по делу № А60-19945/2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ. По выявленным фактам сокрытия имущества, вывода имущества на подконтрольных лиц при сохранении фактического контроля над ним, а также уклонения от исполнения денежных обязательств арбитражный управляющий обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о возбуждении в отношении
ФИО1 уголовного дела за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195 и статьи 196 Уголовного Кодекса Российской Федерации (Талон-уведомление от 29.04.2021 № 516).

Учитывая изложенное, суды констатировали, что финансовому управляющему ФИО2 в целях надлежащего исполнения возложенных на него полномочий было необходимо инициировать и принимать участие в многочисленных судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, судебных разбирательства имели различную специфику и требовали применения норм административного, гражданского, семейного, корпоративного права, а также законодательства о несостоятельности (банкротстве), в итоге, в результате действий арбитражного управляющего достигнута цель процедуры реализации имущества - удовлетворены требования кредиторов ФИО1

Судами установлено, что действия арбитражного управляющего привели к выявлению и возврату активов ФИО1 в конкурсную массу: выявлено имущество на сумму более 115 000 000 руб., ценные бумаги стоимостью более 90 млн. руб. и денежные средства в размере более
23 717 976,5 руб., находящиеся на брокерском счете ФИО6 в обществе «Атон»; денежные средства на счетах ФИО6, открытых в акционерном обществе «Райффайзенбанк» на общую сумму
1 085 766 руб. 54 коп.; автомобиль «Тойота Королла», 2008 года выпуска, зарегистрированный за ФИО6, стоимостью 464 000 руб.

Финансовым управляющим поданы, но Арбитражным судом Свердловской области не рассмотрены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, заявления об оспаривании сделок должника, в результате заключения которых из конкурсной массы выбыло имущество общей стоимостью более 68 млн. руб.

В-четвертых, суды установили, что только действия финансового управляющего по оспариванию сделок должника побудили должника через супругу и знакомого ФИО9 произвести погашение задолженности перед кредиторами, только после оставления судом апелляционной инстанции без изменения судебного акта о признании недействительной сделки должника по отчуждению недвижимого имущества ФИО8 со стороны последовали намерения погасить требований уполномоченного органа, а затем и других кредиторов включённых в реестр. При этом до этого выражалось лишь желание прекратить дело путем утверждения мирового соглашения.

При этом, отклоняя доводы о том, что ФИО1 намеревался самостоятельно исполнить обязательства перед кредиторами, но не имел возможности из-за имеющихся запретов на распоряжение имуществом, суды приняли во внимание, что обязательства должника возникли не в результате неисполнения заемных обязательств, а в результате недобросовестного поведения с целью причинения вреда.

Так, обязательства в сумме 16 942 545 руб. перед обществом «Кунгурский машиностроительный завод» возникли в 2016 году вследствие умышленного причинения особо крупного имущественного ущерба (Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24.09.2018 по делу № 1-221/2018, решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2019 по делу № 2-511/2019); обязательства в сумме 13 739 514 рублей перед обществом «Кунгурский машиностроительный завод» (в дальнейшем, уступлены индивидуальному предпринимателю ФИО5) возникли в 2016 года вследствие совершения недействительных сделок, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № А50-734/2017.

За умышленное причинение вреда ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года условно.

До введения процедуры реализации имущества ФИО1 на протяжении долгого времени уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами.

Во исполнение судебных актов, на основании которых с
ФИО1 было взыскано более 33 млн. руб. были возбуждены исполнительные производства: 17.09.2018 исполнительное производство
№ 41339/18/66002-ИП на сумму 13 739 514 руб.; 25.12.2018 исполнительное производство № 59829/18/66002-ИП на сумму 60 000 руб. (уголовный штраф); 23.09.2019 исполнительное производство № 529560/19/66002-ИП на сумму 16 942 545 руб.

Между тем, ФИО1 при наличии вступивших в законную силу судебных актов, возбужденных исполнительных производств и финансовой возможности указанные обязательства на протяжении более двух лет не исполнял, в последующем данные требования в полном объеме были включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела о банкротстве.

Более того, ФИО1 предпринимал меры по сокрытию имущества от взыскания путем его отчуждения в пользу аффилированных лиц, а именно перевел 75 800 000 руб. на имя ФИО6 (супруга должника); спустя 5 дней после вынесения Апелляционного постановления Пермского краевого суда по делу № 22-7033/2018 между ФИО6 (супруга должника) и обществом с ограниченной ответственностью «Атон» заключен договор о брокерском обслуживании от 03.12.2018 № 22686000; после чего (07.12.2018 и 08.12.2018) ФИО1 отозвал со счетов общества «Атон» 75 800 000 руб.; в те же даты данные денежные средства были зачислены на лицевой счет ФИО6 в общества «Атон».

В дальнейшем инвестиционная деятельность ФИО1 осуществлялась от имени его супруги ФИО6 на основании доверенности, в том числе в период процедуры банкротства ФИО1 и в период рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Таким образом, исследовав и оценив описанные выше обстоятельства, а также пояснения и доводы участвующих в обособленном споре лиц в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, учитывая результаты проведенной финансовым управляющим работы, установив, что сложность и объем выполняемой управляющим работы обусловлены значительностью принадлежащих должнику активов, также необходимость проведения работы по анализу и оспариванию сделок должника с целью возвращения в конкурсную массу его активов, при том, после поступления в конкурсную массу должника активов арбитражный управляющий имел возможность полностью погасить все требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр (в том числе мораторные проценты), констатировав, что именно благодаря действиям финансового управляющего цель процедуры реализации имущества - удовлетворение требований конкурсных кредиторов, была достигнута, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для увеличения суммы фиксированного вознаграждения за осуществление ФИО2 полномочий финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Отклоняя довод о намерении должника осуществить погашение требований кредиторов, суды указали, что ФИО1 реальных мер, направленных на заключение мирового соглашения не предпринимал: проекты мирового соглашения с условиями, приемлемыми для кредиторов не предлагал; в обсуждении условий мирового соглашения участие не принимал; в суде выступал против утверждения мирового соглашения, согласованного собранием кредиторов; инициирование собраний кредиторов использовалось только для затягивания судебного разбирательства по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными, действия ФИО1 по инициированию собрания кредиторов были обусловлены не его добровольным желанием исполнить обязательства перед кредиторами, а проведенными финансовым управляющим ФИО2 мероприятиями по оспариванию сделок.

Довод об ином подходе в определении размера фиксированного вознаграждения исследован судами и отклонен. Вопреки утверждениям должника, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, действия финансового управляющего незаконными не признавались, доказательства, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлены. Законом о банкротстве и судебной практикой предусмотрена возможность увеличения фиксированной части вознаграждения финансового управляющего. Само по себе установление вознаграждения в размере 7 процентов не нарушает положения пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора, что фактически финансовым управляющим заявлены требования о взыскании расходов понесенных на привлеченных специалистов, судом округа не принимаются, как противоречащие содержанию заявленных ФИО2 требований и последующей позиции по делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об основаниях установления повышенного размера вознаграждения.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по
делу № А60-72455/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу № А60-72455/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи В.В. Плетнева

С.Н. Соловцов