Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу № А47-12351/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2015 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.05.2016 произведена замена ненадлежащих должников на надлежащего – ФИО4, права и обязанности которого после его смерти осуществляют наследники - ФИО2, ФИО3, ФИО1

Решением от 09.06.2016 ФИО4, после смерти которого права и обязанности в деле о банкротстве осуществляют наследники: ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО1 признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества граждан сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должников утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 25.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества должника - ФИО4

Определением от 16.11.2017 срок процедуры реализации имущества должников продлен до 18.05.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 (судья Ананьева Н.А.) заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества должника – ФИО4 в предложенной финансовым управляющим уточненной редакции от 08.11.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Румянцев А.А., Забутирина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 27.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение суда первой инстанции от 27.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявители ссылаются на то, что суды не учли, что после смерти должника ФИО4 его наследниками ФИО1, ФИО3 и ФИО2 принято наследство в виде 1/6 доли каждого в праве собственности на спорное движимое имущество – автомобиль ГАЗ – 3302 2012 года выпуска и контейнер металлический, в то время как банкротами по настоящему делу признаны только ФИО4 и ФИО1, в связи с чем реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов подлежит только спорное имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО1, а доли в праве собственности на указанное спорное имущество, принадлежащие ФИО3 и ФИО2 – несовершеннолетним детям должников, не подлежат реализации в порядке, утвержденном соответствующим Положением.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением от 09.06.2016 ФИО4, после смерти которого права и обязанности в деле о банкротстве осуществляют наследники: ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО1 признаны банкротами с введением в отношении них процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В ходе проведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества должников установлено наличие следующего имущества: автомобиль ГАЗ-3302 2012 года выпуска, а также контейнер металлический.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения реализации названного спорного имущества, ссылался на то, что данное имущество не является предметом залога, а не рассмотренных заявлений от кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника не обнаружено.

Суды перовой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (п. 2 названной статьи).

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда; драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав представленное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и

сроках проведения реализации спорного имущества, установив, что в нем определены организатор торгов, проведение торгов на электронной площадке, порядок публикации объявлений о проведении торгов, срок проведения аукциона, размер задатка, шага аукциона, сроки оплаты и условия проведения повторных торгов посредством публичного предложения, а также то, что стоимость спорного имущества определена финансовым управляющим самостоятельно, исходя из года выпуска имущества и его состояния, и результаты оценки спорного имущества никем не оспорены, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего по вопросу оценки имущества, а также доказательств выявления на момент рассмотрения заявления финансового управляющего совместно нажитого имущества супругов, учитывая, что перечисленное в представленном финансовым управляющим положении имущество не подпадает под категорию имущества, подлежащего обязательной продаже на электронных торгах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в данном случае всех необходимых оснований для утверждения представленного финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Сыромицкого С.В. в уточненной редакции от 08.11.2017.

Доводы заявителей о то, что из конкурсной массы подлежат исключению доли, перешедшие по наследству к несовершеннолетним детям умершего должника, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не приняты судами во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу, поскольку оно не утрачено, имеется в наличии и на день открытия наследства являлось имуществом должника, а, в соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи, и, согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Апелляционный суд также правильно установил, что, в силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей совместной собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей, в таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу, а, если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу

часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в суде апелляционной инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу № А47-12351/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи И.А. Краснобаева

В.В. Плетнева