Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» (далее – общество «ПромКомплект», заявитель кассационной жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А47-12984/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 должник – акционерное общество «Машиностроительный концерн «Ормето- ЮУМЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев И.В.

Конкурсным кредитором обществом «Пром-Комплект» 18.10.2019 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности группы лиц, в том числе Мажукина В.А.; в дальнейшем, в качестве созаявителя в арбитражный процесс вступил конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2022 в удовлетворении заявления общества «Пром-Комплект» и конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Кукушкин Вадим Олегович 24.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Пром-Комплект» судебных расходов в

сумме 1 099 246 руб. (по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области заявление Кукушкина В.О. удовлетворено частично: с общества «ПромКомплект» в пользу Кукушкина В.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 650 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ПромКомплект» 19.09.2023 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 10.10.2023 Восемнадцатый арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу обществу «ПромКомплект» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом суда в восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда.

Общество «ПромКомплект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, направить дело в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.

В жалобе заявитель указывает на то, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения, а затем возвращена, он не имел возможности устранить недостатки в сроки, установленные в определении суда; в частности, доверенность на представителя истекла 31.08.2023, новая доверенность выдана лишь 05.09.2023. заявитель жалобы также отмечает, что с 01.09.2023 вступили в силу новые Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382: регистрируемые почтовые отправления принимаются Почтой России только после идентификации отправителя и представления доверенности; таким образом, в отсутствие действующей доверенности заявитель не имел объективной возможности отправки копии жалобы. Заявитель жалобы полагает, что причины пропуска срока, указанные в ходатайстве в обоснование уважительности пропуска срока, не были приняты судом апелляционной инстанции по формальным основаниям; более того, первоначально поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 01.09.2023, об этом заявителю стало известно ближе к истечению срока оставления без движения, его нельзя признать извещенным надлежащим образом об оставлении жалобы без движения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 11.06.2023 истек 27.06.2023, тогда как апелляционная жалоба подана заявителем только 19.09.2023, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от указанного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и

подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Положения названных процессуальных норм предполагают при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны

лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода.

Обращаясь с апелляционной жалобой с пропуском установленного в части 1 статьи 259 АПК РФ срока и заявляя ходатайство о его восстановлении, общество «Пром-Комплект» указало на следующие обстоятельства:

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на указанное определение была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств ее направления в адрес лиц, участвующих в деле. В дальнейшем, апелляционная жалоба была возвращена. Устранить недостатки, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, в сроки, установленные в определении суда, не представлялось возможным. Так, доверенность на представителя общества «Пром-Комплект» истекла 31.08.2023, новая доверенность была выдана представителю лишь 05.09.2023. Кроме того, с 01.09.2023 вступили в силу новые Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382: теперь регистрируемые почтовые отправления (заказные письма, посылки, бандероли) принимаются Почтой России только после идентификации отправителя – представления доверенности от юридического лица, от лица которого направляется корреспонденция. Таким образом, в отсутствие действующей доверенности представитель заявителя не имел объективной возможности направить копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Отклоняя ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции исходил их следующего.

Действительно, первоначально 26.06.2023 общество «Пром-Комплект» направило апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2023; данная жалоба определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 была оставлена без движения на срок до 01.09.2023 ввиду того, что к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления ее в адрес лиц, участвующих в деле (часть 3, пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

При этом к апелляционной жалобе была приложена доверенность на имя Смирновой О.В. от 30.01.2023 сроком до 31.08.2023.

Копия определения суда от 04.08.2023 была направлена обществу «Пром-Комплект» по адресу, указанному в апелляционной жалобе (г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 80/4). Кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован в «Картотеке арбитражных дел» 05.08.2023.

В дальнейшем связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,

определением апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Повторно апелляционная жалоба поступила в суд лишь 19.09.2023.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключил, что заявитель апелляционной жалобы, являясь надлежаще извещенным о вынесенном определении от 04.08.2023, имел достаточный срок (до 01.09.2023) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; определение об оставлении первоначально поданной жалобы без движения, равно как и определение о ее возвращении заявителю были размещены в установленном порядке в Картотеке арбитражных дел (05.08.2023 и 05.09.2023 соответственно); в дальнейшем подал апелляционную жалобу лишь 19.09.2023; при этом заявитель апелляционной жалобы никоим образом не обосновал длительное бездействие в части подачи второй апелляционной жалобы после выдачи новой доверенности, необходимой, как утверждает заявитель, для направления копии жалобы лицам, участвующим в деле.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что истечение срока действия доверенности, на что ссылался заявитель жалобы, не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, исходя из того, что податель апелляционной жалобы является действующим юридическим лицом, а обеспечение надлежащего представительства в судах является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации, вне зависимости от периода действия доверенности конкретного представителя.

Невозможность направления ходатайства об устранении недостатков жалобы за подписью руководителя общества либо любого иного лица с надлежаще оформленными полномочиями – заявитель жалобы не обосновал.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество «Пром-Комплект» имело возможность своевременно реализовать свое право на апелляционное обжалование в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства

о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеизложенного в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель также не приводит иных, уважительных причин пропуска срока, ссылаясь на истечение срока действия доверенности и вступление с 01.09.2023 новых правил оказания услуг почтовой связи; мотивированная оценка указанных доводов приведена судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он узнал об оставлении апелляционной жалобы без движения ближе к истечению срока устранения недостатков, опровергается установленными апелляционным судом обстоятельствами дела и подлежит отклонению.

Как указал суд апелляционной инстанции, копия определения суда от 04.08.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена обществу «Пром-Комплект» по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а кроме того, текст определения был опубликован в «Картотеке арбитражных дел» 05.08.2023, то есть в установленный срок, и с указанной даты являлось общедоступным.

Достоверно зная о результатах рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и об оставлении жалобы без движения (как поданной без каких-либо доказательств ее направления лицам, участвующим в деле – таковые были представлены лишь 19.09.2023 и датированы 06.09.2023), общество «Пром-Комплект» не приняло мер по устранению недостатков. Факт поступления материалов дела в суд апелляционной инстанции 28.07.2023 не повлиял на течение времени, предоставленного заявителю для устранения недостатков (с 04.08.2023 по 01.09.2023).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А47-12984/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи В.В. Плетнева

Д.Н. Морозов