Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу № А07-25871/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 и его представитель ФИО3 (доверенность от 06.02.2018 серия 02 АА № 4349319); представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 30.06.2018 серия 50 АБ № 1206884).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Корабельная сосна» (далее – общество ТД «Корабельная сосна», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5, который определением от 05.09.2016 утвержден конкурсным управляющим должника.

ФИО5 23.01.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО1 и учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно по неисполненным обязательствам должника в размере 20 005 491 руб. 44 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 (судья Ю.В. Полтавец) заявленные конкурсным управляющим

требования удовлетворены частично; с Насырова Р.Х. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 20 005 491 руб. 44 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 30.11.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления; заявленные требования удовлетворены в полном объеме; с ФИО1 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу должника взысканы солидарно денежные средства в сумме 20 005 491 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 30.11.2017 и постановление от 05.04.2018 отменить в части привлечения ФИО1 к спорной субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению ФИО1, суды неверно оценили документы об увольнении ФИО1 с 19.02.2015, а также акты приема-передачи от 17.01.2015 и накладную от 02.12.2015, из которых следует, что ФИО1 был уволен с должности руководителя должника в феврале 2015 года, и по актам и накладной передал всю документацию должника ФИО2, который не опроверг данные обстоятельства, не доказал обратное и никак не обосновал свое бездействие по неистребованию у ФИО1 документации должника. ФИО1 ссылается на то, что в посылку с документами должника, направленную посредством транспортной компании по накладной от 02.12.2015, он вложил акт приема-передачи, который ФИО2 не подписал, не вернул и перестал выходить на связь, в то время как опись соответствующих документов не составлялась, поскольку транспортная компания не предоставляет услуги сверки большого объема документов, при этом ФИО2 не доказал, что получил не документы должника, а иной груз. ФИО1 полагает, что он доказал факт передачи документов должника ФИО2, в связи с чем основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника отсутствуют. ФИО1 считает, что определение от 16.06.2016 об обязании ФИО1 передать временному управляющему документацию должника, принято без учета того, что ФИО1 уволен более чем за год до введения в отношении должника наблюдения, и передал все документы ФИО6, и без учета того, что ФИО5 не предпринял мер по истребованию документации должника у контрагентов должника и ФИО6, у которого также имелась электронная версия бухгалтерских документов «1С Бухгалтерия», при том, что причинно-следственная связь между отсутствием бухгалтерской отчетности должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не доказана, а относительно отраженных в бухгалтерских балансах должника активов ФИО1 дал пояснения о причинах их фактического отсутствия, которые никем не опровергнуты.

Насыров Р.Х. в отзыве на кассационную жалобу Белозерова А.Е. ссылается на то, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, на то, что обязательства должника возникли из договоров, заключенных в период его руководства, но при осуществлении им полномочий руководителя обязательства должника исполнялись добросовестно, а после его увольнения и неназначения нового руководителя деятельность должника прекратилась, и на то, что доводы Белозерова А.Е. о недоказанности передачи Насыровым Р.Х. бухгалтерской документации должника являются несостоятельными.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление от 05.04.2018 отменить, оставить в силе определение от 30.11.2017, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ФИО2, определение от 30.11.2017 обжаловано в апелляционный суд только в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, а то время как апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, требований апелляционной жалобы и пересмотрел определение от 30.11.2017 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, которые не соотносятся с основаниями, изложенными в заявлении конкурсного управляющего. ФИО2 полагает, что апелляционный суд не учел, что неисполненные обязательства должника возникли в период руководства ФИО1, а факт прекращения трудовых отношений последнего не имеет правового значения для определения лица, ответственного за банкротство. ФИО2 считает, что по актам приема-передачи от 17.01.2015 переданы только документы, касающиеся взаимоотношений между должником и двумя его контрагентами за 2014 год, при том, что документы по указанным контрагентам должника конкурсным управляющим не запрашивались, и данные акты не содержат сведений о передаче документов бухгалтерского и налогового учета, документов по взаимоотношениям общества с контрагентами, подлинных учредительных документов, печатей и штампов общества, материальных ценностей. По мнению ФИО2, передача ФИО1 ему документов более чем за месяц до увольнения не может свидетельствовать о передаче всей документации должника, а невозможность своевременного поиска нового руководителя должника вызвана проживанием ФИО2 в г. Москве. ФИО2 считает неверными выводы апелляционного суда о том, что на ФИО2 лежит обязанность доказывания того, что в составе посылки, направленной в его адрес ФИО1, не имелось документации должника, поскольку данная посылка направлена, в отсутствие описи, спустя 10 месяцев после увольнения ФИО1, а запрошенные судом дополнительные доказательства, раскрывающие содержание переданных документов, ФИО1 не представил. ФИО2 полагает ошибочными выводы апелляционного суда о неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника и о возложении спорной субсидиарной ответственности солидарно на ФИО2 и ФИО1, поскольку последний не представил надлежащие доказательства передачи документов должника ФИО2

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в период с апреля 2013 года до признания в 2016 году общества ТД «Корабельная сосна» банкротом директором должника являлся ФИО1, а его единственным учредителем (участником) - ФИО2

Определением от 16.06.2016 по настоящему делу по ходатайству временного управляющего суд обязал ФИО1 передать временному управляющему ФИО5 в течение трех дней с момента вынесения определения перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанный судебный акт ФИО1 не исполнен, документы не переданы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на непередачу ему документов бухгалтерского учета, а также на осуществление должником платежей в адрес аффилированных учредителю юридических лиц, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, и, отказывая в их удовлетворении в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, исходил из того, что обязанность по обеспечению сохранности документации должника и передаче ее новому руководителю лежала на руководителе должника ФИО1, в то время как факт исполнения ФИО1 обязанности по передаче документации должника уполномоченному лицу не доказан, ФИО2 вместо документации должника направлены рекламно-информационные материалы, а документация, полученная по актам от 17.01.2015, касается только кредиторов, включенных в реестр, и не связана с активами должника и формированием конкурсной массы, при этом ФИО1 не принял мер для надлежащего исполнения обязанности по ведению, хранению бухгалтерской документации и отчетности, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков об исполнении обязательств, виндикации имущества и оспаривании сделок должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред., действовавшей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета (бухгалтерской (финансовой) отчетности) должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, виндикации имущества и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. При этом, исходя из норм названного Закона, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами

материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что до возбуждения данного дела о банкротстве (16.11.2015) на основании заявления ФИО1 от 19.01.2015, на котором ФИО2 поставил отметку - «в приказ уволить по собственному желанию с 19 января 2015», и на основании приказа от 19.02.2015 ФИО1 был уволен с 19.02.2015 с должности руководителя должника, что также подтверждается трудовой книжкой ФИО1, и не оспаривается ФИО2, следовательно, в период с 19.02.2015 на ФИО2 как на единственном учредителе должника лежала обязанность назначить нового руководителя должника и внести в ЕГРЮЛ соответствующие сведения о смене руководителя, которая ФИО2 не исполнена, в связи с чем ФИО1 19.04.2016 обратился в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, а также, учитывая, в период с 19.02.2015, после увольнения ФИО1 по причине того, что ФИО2 никаких мер по назначению нового руководителя должника и по организации хозяйственной деятельности должника не предпринял в указанный период хозяйственная деятельность должником не велась, суды пришли к обоснованным вводам о том, что проживающий в г. Москве единственный учредитель должника, местом нахождения которого является в г. Уфа, в период с 19.02.2015 бездействовал и не предпринимал никаких мер по назначению руководителя должника и организации хозяйственной деятельности должника, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерений осуществлять в дальнейшем хозяйственную деятельность должника и, соответственно, о недобросовестности ФИО2, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено, а факт нахождения ФИО2 в г. Москве при нахождении должника в г. Уфе сам по себе не может опровергать вышеуказанные обстоятельства и свидетельствовать о правомерности бездействия учредителя должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что после увольнения ФИО1 (19.02.2015) и, в отсутствие у должника нового руководителя, ФИО1 был обязан обеспечить передачу документов, печатей и имущественных ценностей должника ФИО2, а последний был обязан данные документы и имущество принять, учитывая, что акты приема-передачи документов от 17.01.2015, подписанные ФИО1 и ФИО2, содержат информацию о передаче только документов по двум контрагентам должника за

2014 год, а накладная от 02.12.2015 № 15-00133076497, составленная через десять месяцев после увольнения Насырова Р.Х. и через два месяца после возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, содержит только сведения о направлении Насыровым Р.Х. Белозерову А.Е. посылки весом 180 кг., в которой содержатся некие документы, установить форму и содержание которых невозможно, и, исходя из того, что названные акты и накладная могут свидетельствовать о передаче Насыровым Р.Х. Белозерову А.Е. только части документов должника, при том, что из спорных актов и накладной не представляется возможным установить, какие именно документы и в каком объеме переданы Насыровым Р.Х. Белозерову А.Е., а также, принимая во внимание, что Белозеров А.Е. отрицает факт получения по накладной от 02.12.2015 документации по деятельности должника и ссылается на то, что по названной накладной он получил некие рекламные материалы, в то время как никаких доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, не представлено, разумных пояснений относительно необходимости направления рекламных материалов в г. Москву при нахождения должника в г. Уфе, не заявлено, а причины длительного неистребования Белозеровым А.Е. у Насырова Р.Х. документации должника и длительной непередачи Насыровым Р.Х. такой документации Белозерову А.Е. не раскрыты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что, согласно материалам дела, на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве все документы должника находились частично у Белозерова А.Е., а частично у Насырова Р.Х., при этом данные документы в полном объеме не были переданы конкурсному управляющему должника, в то время как установить, какие именно документы находились у Белозерова А.Е., а какие – у Насырова Р.Х. не представляется возможным, поскольку названные лица представили суду противоречивые доказательства, которые не могут ни достоверно подтвердить доводы указанны лиц, ни однозначно опровергнуть их, а также не позволяют достоверно установить указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правильно установил, что в данном случае ответственность следует возложить солидарно, как на бывшего руководителя, так и учредителя должника.

Исходя из изложенного, учитывая, что, в соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 01.11.2017, в реестр включены требования кредиторов в размере 20 005 491 руб. 44 коп., которые не погашены, апелляционный суд верно установил, что при указанных обстоятельствах с ФИО1 и ФИО2 в качестве субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника подлежат солидарному взысканию денежные средства в размере 20 005 491 руб. 44 коп.

Ссылка ФИО2 на то, что ФИО1 не доказал факт передачи ему документов должника, а возложение на него обязанности по доказыванию того, что в составе посылки от ФИО1 не было документов должника, является неправомерным, правильно отклонена судом, поскольку, как указано выше, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, какие именно документы должника находятся у

руководителя, а какие – у учредителя, поскольку названные лица не представили соответствующих доказательств и не раскрыли всю информацию по данным обстоятельствам, в то время как такие доказательства могут быть представлены только ими, поскольку именно руководитель и учредитель должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, при том, что у конкурсного управляющего такие документы отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что опись документов была им направлена совместно с накладной, так как транспортная компания отказалась принять к перевозке документы по описи, верно отклонена судом, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено и носит голословный характер.

Довод ФИО1 о недоказанности того, что отсутствие документов по деятельности должника привело к невозможности сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов должника, по результатам исследования и оценки доказательств обоснованно отклонен судами, как не соответствующий материалам дела, в том числе, с учетом того, что, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 года, размер активов должника составлял 37 млн. руб., в то время как, в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, которые бывший руководитель и участник должника не передали конкурсному управляющему, не представилось возможным установить движение запасов, основания направления денежных средств должника и их получателей, проанализировать сделки по перечислению денежных средств и отчуждению активов должника, установить наличие оснований для их оспаривания и т.п., из чего следует, что именно отсутствие всей необходимой документации по деятельности должника привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, а пояснения ФИО1 о фактическом отсутствии активов, поименованных в названном бухгалтерском балансе, не могут быть приняты, так как имеют предположительный характер, не соответствуют материалам дела и ничем не подтверждены.

Ссылка ФИО1 на то, что причиной банкротства должника является необоснованное перечисление ФИО2 денежных средств на счета его аффилированных лиц, по результатам исследования и оценки доказательств также правильно не принята во внимание апелляционным судом, как имеющая предположительный характер, не соответствующая материалам дела и ничем не подтвержденная, в том числе, с учетом того, что в связи с непередачей бывшими руководителем и учредителем документов должника у конкурсного управляющего отсутствует возможность проанализировать деятельность должника, установить или опровергнуть названные обстоятельства, принять меры по возврату активов должника и т.п.

Ссылка ФИО2 на то, что неисполненные обязательства должника возникли в период руководства ФИО1, правильно отклонена судом, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что названные обязательства возникли не в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, а в связи с ненадлежащими действиями ФИО1, не

представлено, а в ходе рассмотрения данного спора установлено, что неисполнение указанных обязательств имело место по причине прекращения хозяйственной деятельности должника была и необнаружения его активов, а документы по деятельности должника конкурсному управляющему не переданы.

Ссылка ФИО1 на то, что конкурсный управляющий мог истребовать документацию должника у его контрагентов и ФИО2, у которого также имелась электронная версия бухгалтерских документов, обоснованно отклонена судом, так как обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему лежит на руководителе и учредителе должника, конкурсный управляющий в ходе в проведенных им мероприятий не смог обнаружить все необходимые документы по деятельности должника, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей, и о наличии у ФИО2 соответствующих документов, не представлено.

Довод ФИО2 о том, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, судом округа отклоняется ввиду следующего.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что ФИО1 в просительной части апелляционной жалобы просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований о привлечении его к субсидиарной ответственности отказать, в мотивировочной части апелляционной жалобы, помимо прочего, ссылался на то, что передал ФИО2 всю документацию должника и на то, что иное не доказано, а в судебном заседании конкурсный управляющий должника по доводам, апелляционной жалобы, возражал, ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, и, принимая во внимание наличие в апелляционной жалобе доводов, касающихся обжалуемого судебного акта в части отказа в привлечении к ответственности ФИО2, а также наличие возражений конкурсного управляющего относительно необоснованности выводов суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, как в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, так и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Таким образом, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности

материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А07-25871/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

А.В. Кангин