Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (далее – заявитель, казенное учреждение) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2018 по делу № А34-9486/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От казенного учреждения и Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – управление, антимонопольный орган) в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Казенное учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решений управления от 21.04.2017 по делам № 05-02/80-17, № 05-02/8217, № 05-02/79-17, № 05-02/81-17, № 05-02/73-17, № 05-02/78-17, № 05-02/76-17, № 05-02/77-17, № 05-02/85-17, № 05-02/74-17, № 05-02/75-17, № 05-02/93-17, № 05-02/91-17, № 05-02/90-17, № 0502/89-17, № 05-02/88-17, № 05-02/860-17, № 05-02/87-17, № 05-02/84-17, № 05-02/83-17, № 0502/92-17 и № 05-02/72-17 в части вывода о

нарушении заявителем части 1 статьи 12 и пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.

Решением суда от 17.01.2018 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе казенное учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В жалобе заявитель приводит довод о неправомерности вывода суда о пропуске казенным учреждением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обжалования оспариваемых ненормативных правовых актов (решений антимонопольного органа), отмечая, что для исчисления такого срока, следует исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом отдельном случае на основе установления момента, когда лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В рассматриваемом случае о таком нарушении заявителю стало известно 28.04.2017, при непосредственном получении оспариваемых решений нарочно. Таким образом, именно с данного момента у казенного учреждения и возникла возможность обжалования указанных решений в судебном порядке, следовательно, трехмесячный срок для обжалования решений антимонопольного органа необходимо исчислять с 28.04.2017 – с даты фактического получения заявителем копий решений управления.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление по результатам рассмотрения дел № 05-02/80-17, № 05-02/8217, № 05-02/79-17, № 05-02/81-17, № 05-02/73-17, № 05-02/78-17, № 05-02/76-17, № 05-02/77-17, № 05-02/85-17, № 05-02/74-17, № 05-02/75-17, № 05-02/93-17, № 05-02/91-17, № 05-02/90-17, № 0502/89-17, № 05-02/88-17, № 05-02/860-17, № 05-02/87-17, № 05-02/84-17, № 05-02/83-17, № 0502/92-17 и № 05-02/72-17 по признакам нарушения казенным учреждением части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи

33 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необъективном описании объекта закупки, вынесло решения от 21.04.2017 (дата оглашения резолютивных частей решений – 21.04.2017; дата изготовления решений в полном объеме – 26.04.2017) о признании указанного учреждения нарушителем требований названных норм антимонопольного законодательства; о передаче должностному лицу управления, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства.

Полагая, что решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения требований Закона о защите конкуренции, однако в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование оспариваемых ненормативных правовых актов и отсутствие оснований для его восстановления. При этом суд исходил из того, что датой принятия оспоренных решений антимонопольного органа является дата оглашения их резолютивных частей (21.04.2017) и, учитывая присутствие представителя казенного учреждения при их оглашении, заявитель не мог не знать о нарушении своих прав и интересов именно с этого момента. При таких обстоятельствах обращение заявителя в суд с рассматриваемым заявлением 28.07.2017 состоялось за пределами установленного трехмесячного срока на обжалование (срок истек 22.07.2017). А поскольку ходатайство о восстановлении указанного срока казенным учреждением не заявлено, суд указал на отсутствие в данном случае оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по существу, согласился с выводами суда первой инстанции в части незаконности выводов антимонопольного органа о допущенных казенным учреждением нарушениях при проведении спорных торгов. В то же время, руководствуясь положениями статьи 106 Закона о защите конкуренции, пунктами 3.34, 3.37 и 3.38 Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014

№ 727/14, указал, что датой принятия решений антимонопольного органа является не дата оглашения их резолютивных частей, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а дата изготовления их в полном объеме (в рассматриваемом случае 26.04.2017). Апелляционный суд указал, что в настоящем случае срок обжалования оспоренных решений управления истек 26.07.2017, а потому состоявшееся 28.07.2017 обращение в суд с

рассматриваемым заявлением суд апелляционной инстанции признал как произведенным за пределами установленного законом срока. Судом также учтено, что мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока казенным учреждением не заявлялось, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имелось. Пропуск срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, проверив законность обжалуемых судебных актов в рамках доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное установлено частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 2 статьи 49 того же Закона датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 12493/07 и от 09.11.2010 № 8184/10 также сформулированы правовые подходы по применению части 4 статьи 198 АПК РФ. В названных постановлениях указано, что данная норма связывает

начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении. Срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта, а с даты, когда последнему стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Таким образом, срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высших судебных инстанций, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм действующего законодательства при рассмотрении вопроса о правильности исчисления процессуального срока на обжалование ненормативных правовых актов по отношению к обстоятельствам рассматриваемого дела, кассационный суд не может согласиться с выводами судов о пропуске заявителем, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, срока на обжалование оспариваемых решений антимонопольного органа.

Датой принятия оспариваемых решений антимонопольного органа в рассматриваемом случае является 26.04.2017 – дата изготовления этих решений в полном объеме, в связи с чем апелляционный суд, исчислив срок на обжалование ненормативных правовых актов с указанной даты, пришел к выводу о том, что такой срок истек 26.07.2017, признав состоявшееся 28.07.2017 обращение в суд с рассматриваемым заявлением, произведенным за пределами установленного законом срока.

Способ доведения до лиц, участвующих в рассмотрении антимонопольного дела, изготовленного в полном объеме решения антимонопольного органа, указан в части 2 статьи 49 Закона о конкуренции как немедленное направление или вручение указанным лицам копии решения.

Между тем, в рассматриваемом случае, на что указывает заявитель и подтверждено материалами дела (журнал регистрации входящей корреспонденции), о предполагаемом нарушении прав казенное учреждение узнало из полученных им нарочно (способом вручения) копий оспариваемых мотивированных (полных) решений управления 28.04.2017, что позволило сформировать правовую позицию защиты при оспаривании ненормативных актов в суде.

С заявлением по настоящему делу обратилось 28.07.2017, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доказательств подтверждающих получение заявителем оспариваемых решений ранее 28.04.2017 материалы дела не содержат. При этом обстоятельства, которые бы свидетельствовали об осведомленности казенного учреждения о предполагаемых нарушениях его прав раньше даты фактического получения им копий оспариваемых решений (в том числе путем размещения текста решений в сети Интернет на соответствующем общедоступном сайте), судами не устанавливались.

Таким образом, при разрешении данного спора судебные инстанции не учли приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняющие применение норм процессуального права, а также конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, в данном деле суды рассмотрели заявленные казенным учреждением требования о признании недействительными решений антимонопольного органа по существу.

Суды установили, что 29.03.2017 в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещены 22 извещения №№ 0143200003317000267, 0143200003317000276, 0143200003317000275, 0143200003317000274, 0143200003317000270, 0143200003317000272, 0143200003317000306, 0143200003317000305, 0143200003317000308, 0143200003317000307, 0143200003317000310, 0143200003317000309, 0143200003317000313, 0143200003317000311, 0143200003317000288, 0143200003317000312, 0143200003317000280, 0143200003317000286, 0143200003317000290, 0143200003317000284, 0143200003317000277 и 0143200003317000278 о проведении электронных аукционов на приобретение благоустроенных жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Заказчиком являлся Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, уполномоченным органом – государственное казенное учреждение «Управление государственных закупок Курганской области».

Оспариваемые по делу 22 решения антимонопольного органа вынесены по результатам проверки каждого из вышеуказанных извещений в связи с выводом о необъективности описания объекта закупок.

Проверив доводы заявителя, оценив представленные в дело доказательства и применив соответствующие нормы материального права, суды указали, что описание объекта закупок сформулировано в соответствии с требованиями заказчика и не допускает неоднозначного толкования, а потому оснований полагать, что при проведении закупок нарушены требования п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, не имеется. Кроме того, при проведении рассматриваемых закупок казенное учреждение исполняло функции уполномоченного органа, осуществляющего определение поставщиков для заказчика (в соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 24.02.2015 № 40). При этом, в силу ч.1 ст.26 Закона о контрактной системе не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта.

Антимонопольный орган выводы судов, сделанные по существу рассмотренного спора не обжаловал.

При таких обстоятельствах оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение, удовлетворив кассационную жалобу казенного учреждения.

Судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением

судами норм процессуального права, которое привело к принятию

неправильного решения.
Руководствуясь статьями 286 – 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2018 по делу № А34-9486/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 21.04.2017 по делам № 05-02/80-17, 05-02/82-17, 05-02/79-17, 05-02/81-17, 05-02/73-17, 05-02/78- 17, 05-02/76-17, 05-02/77-17, 05-02/85-17, 05-02/74-17, 05-02/75-17, 05- 02/93-17, 05-02/91-17, 05-02/90-17, 05-02/89-17, 05-02/88-17, 05-02/860-17, 05-02/87-17, 05-02/84-17, 05-02/83-17, 05-02/92-17, 05-02/72-17 в части нарушения Государственным казенным учреждением «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» части 1 статьи 12 и пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признать недействительными.

Поворот исполнения решения суда и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части государственной пошлины произвести Арбитражному суду Курганской области при представлении доказательств их исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко