Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация «Тройка» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу
№ А76-9952/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Савосин Олег Алексеевич (далее - предприниматель Савосин О.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 3 города Магнитогорска» о взыскании задолженности в сумме 314 918 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистота» (далее – общество «Чистота»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 наименование ответчика изменено на акционерное общество «Управляющая организация «Тройка».

Решением суда первой инстанции от 18.12.2018 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В, Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции
от 18.12.2018 отменено. Исковые требования предпринимателя Савосина О.А. к обществу «УО «Тройка» удовлетворены. Суд взыскал с общества
«УО «Тройка» в пользу предпринимателя Савосина О.А. 314 918 руб. 64 коп. долга.

В кассационной жалобе общество «УО «Тройка» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда о наличии у общества «УО «Тройка» перед обществом «Чистота» задолженности, основанным на имеющемся в материалах дела акте сверки расчетов между обществом «Чистота» и должником - обществом «УО «Тройка» по состоянию на 31.12.2017. Заявитель настаивает на том, что акт сверки подписан от имени общества «УО «Тройка» неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель полагает, что сумма задолженности общества
«УО «Тройка» перед обществом «Чистота», указанная в акте сверки, некорректна и не подтверждена первичными документами. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 является достаточным доказательством подтверждения задолженности па дату заключения договора цессии - 23.03.2018, поскольку никаких иных доказательств наличия задолженности общества «УО «Тройка» перед обществом «Чистота» истцом не представлено, также как и расчета задолженности к договору цессии.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом новые доказательства с нарушением положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства невозможности предоставления новых документов в суд первой инстанции предпринимателем Савосиным О.А. не предоставлены. Заявитель отмечает, что, принимая представленные новые доказательства, суд апелляционной инстанции не предоставил обществу «УО «Тройка» возможности также представить новые дополнительные доказательства того, что работы, выполненные по актам, представленным в апелляционную инстанцию в качестве дополнительных доказательств, оплачены в полном объеме. Судом не исследовался весь объем договоров, заключенных между обществом «Чистота» и обществом «УО «Тройка» в 2017 г., не исследовались все акты выполненных работ и все платежные документы по договорам между названными контрагентами за исследуемый период. Заявитель поясняет, что ни в одном платежном поручении, ни в одном акте выполненных работ нет отсылки на договор, в расчете истца содержится лишь ссылка на не подписанные со стороны общества «УО «Тройка» акты выполненных работ за декабрь 2017 г., что не учтено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, выводы суда о наличии долга ответчика по уступаемому договору цессии на основании представленных документов необоснованны.

Предприниматель Савосин О.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 23.12.2016 между обществом «Чистота» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 3 города Магнитогорска» (после переименования общество «УО «Тройка» (заказчик)) заключен договор № 1242/2016/89/2016.

Предметом договора, в соответствии с пунктом 1, является передача заказчиком функций по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого фонда, а также прилегающих придомовых территорий подрядчику.

Подрядчик осуществляет квалифицированную реализацию вышеуказанных функций, с целью эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии и сохранности жилых и нежилых помещений этого фонда, его инженерного оборудования и придомовых территорий.

Для реализации названных предмета и целей договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ:
– осуществление текущего содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда, заказчика и придомовых территорий, закрепленных за зданиями, составляющими этот фонд, в соответствии с Приложением № 1 настоящего договора, в объеме, указанном в Приложении № 1 и Приложении № 2;
– создание необходимых условий для проживания граждан и нормальной работы расположенных в нежилых помещениях зданий юридических лиц.

Заказчик обязуется осуществлять контроль за качеством и объемом выполняемых работ, принимать работы по их завершению и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора и его Приложений.

Неотъемлемой частью настоящего договора является адресный список переданных заказчиком подрядчику на обслуживание, ремонт жилых и нежилых строений, перечень инженерного оборудования (Приложение № 2), данные о площади придомовой территории (Приложение № 1), акты передачи жилых зданий для технического обслуживания, текущего ремонта.

Параграфом IV договора стороны определили, что заказчик оплачивает подрядчику выполняемые работы, оказанные услуги в соответствии с Приложением № 9 настоящего договора.

Все расчеты по настоящему договору производятся заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, определяемым в соответствии с Приложением № 9 настоящего договора.

Любые договоренности сторон и изменения уровня обслуживания жилищного фонда, порядка и размера оплаты, иных вопросов взаиморасчетов должны быть оформлены в виде приложений к настоящему договору и подписаны представителями обеих сторон.

После заключения договора до начала работ заказчик обязан уплатить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости услуг, при этом подрядчик не имеет права использовать перечисленные средства на какие-либо иные цели, кроме предусмотренных в настоящем договоре.

Платежи по настоящему договору осуществляются заказчиком в полном объеме при соблюдении подрядчиком всех его условий и выполнении работ с уровнем качества, соответствующим оценке «хорошо» или «удовлетворительно», в зависимости от договоренности сторон, согласно Приложению № 3 и Приложению № 4.

При систематическом нарушении подрядчиком отдельных условий настоящего договора и (или) выполнении работ на уровне «удовлетворительно», соответственно «неудовлетворительно», заказчик имеет право в одностороннем порядке, после вынесения соответствующих предупреждений и/или составления акта, понизить уровень оплаты за определенный период времени на 80 % от полного объема оплаты.

Заказчик имеет право удержать из оплаты подрядчика денежные средства в размере штрафных санкций, возложенные на заказчика контролирующими органами за неудовлетворительное содержание жилищного фонда и придомовых территорий, нарушения условий эксплуатации, перерасход воды, тепловой энергии, произошедших по вине подрядчика, а также неправильную эксплуатацию инженерных сетей и в других случаях.

В случае предъявления Заказчиком 2-х предупреждений о: – нарушении условий договора, неудовлетворительном уровне качества при выполнении работ, он вправе задержать оплату за выполнение конкретной работы или за весь расчетный период, или до момента устранения подрядчиком отмеченных недостатков.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг подрядчика, если задержка оплаты произошла по вине заказчика, он выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг подрядчика, если задержка произошла из-за отсутствия финансирования заказчика или непосредственно подрядчика из соответствующего бюджета, в срок более 1 (месяца), подрядчик имеет право, по договоренности с заказчиком, сократить объем выполняемых по договору работ, приостановить выполнение отдельных их видов, за исключением работ по текущему содержанию жилого дома и уборке придомовых территорий, а также работ связанных с обеспечением работоспособности и безопасности эксплуатации инженерных сетей, устранением аварийных ситуаций и их последствий или изменить уровень качества выполняемых работ до отметки «удовлетворительно» в соответствии с Приложением № 4, на весь срок задержки оплаты заказчиком. Стороны также вправе выработать дополнительное Соглашение в виде Приложения к договору, регулирующее их взаимоотношения в данном случае.

В обоснование своих требований предприниматель Савосин О.А. ссылался на то, что ответчик не исполнил перед обществом «Чистота» обязательства по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме, в том числе по договору оказания услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда от 23.12.2016 № 1242/216/89/2016, в связи с чем общество «Чистота» уступило предпринимателю Савосину О.А. право требования части оплаты на сумму 314 918 руб. в соответствии с условиями договора цессии.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора уступки прав (цессии)
от 23.03.2018 № 01/18, заключенного между обществом «Чистота» (цедент) и предпринимателем Савосиным О.А. (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга на сумму 314 918 руб. 64 коп. в полном объёме по договору от 23.12.2016 № 1242/2016/89/2016, заключенному между цедентом и открытым акционерным обществом «ЖРЭУ № 3
г. Магнитогорска».

Право требования долга цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора.

Оплата по договору производится проведением зачета взаимных требований, а именно общество «Чистота» погашает задолженность перед предпринимателем Савосиным О.А. на сумму 314 918 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют конкретизировать обязательство, по которому передается право требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования предпринимателя Савосина О.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Выявив, что равноценное встречное предоставление общество «УО «Тройка» за принятые работы не осуществило, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия,

которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовал представленные в подтверждение наличия уступаемого права в материалы дела акты сдачи-приемки работ, в том числе по договору от 23.12.2016
№ 1242/2016/89/2016 на общую сумму 7 370 038 руб. 38 коп.

Суд установил, что факт выполнения объема работ, указанного в актах сдачи-приемки, зафиксирован обществом «Чистота» (первоначальный кредитор) и обществом «УО «Тройка» в акте сверки взаимных расчетов за период 2017 г.

При этом суд выявил, что возражений или замечаний по объему или качеству указанные документы не содержат.

Далее, суд исследовал представленные ответчиком в подтверждение расчетов за выполненные и принятые работы платежные поручения:
от 09.01.2017 № 1, от 20.01.2017 № 26, от 31.01.2017 № 48, от 31.01.2017 № 49, от 10.02.2017 № 72, от 17.02.2017 № 77, от 22.02.2017 № 82, от 02.03.2017 №104, от 07.03.2017 № 108, от 14.04.2017 № 211, от 25.05.2017№ 291,
от 29.05.2017 № 315, от 13.06.2017 № 342, от 26.06.2017 № 388, № 394
от 29.06.2017, № 427 от 13.07.2017, № 428 от 18.07.2017, № 443 от 25.07.2017, от 09.08.2017 № 470, от 14.08.2017 № 476, от 24.08.2017 № 505, от 05.09.2017
№ 531, от 08.09.2017 № 549, от 08.09.2017 № 551, от 20.09.2017
№ 557, от 09.10.2017 № 619, от 11.10.2017 № 624, от 10.11.2017 № 676,
от 14.11.2017 № 703, от 24.11.2017 № 711 на общую сумму 5 050 000 руб.

Суд установил, что согласно акту сверки взаимных расчетов обществом «Чистота» (первоначальный кредитор) учтены платежные документы на большую сумму - 6 866 219 руб. 86 коп., в связи с чем сальдо в пользу общества «Чистота» составило 504 006 руб. 35 коп.

При этом суд апелляционной инстанции выявил, что оплата за выполненные и принятые работы на сумму 314 918 руб. 84 коп., в том числе по двухстороннему акту от 30.11.2017 № 36, согласно которому обществом «Чистота» сданы, а ответчиком приняты работы по содержанию и ремонту жилищного фонда (подъезда по ул. Ручьева, 5), что полностью соответствует предмету договора от 23.12.2016 № 1242/216/89/2016 и предмету договора цессии от 23.03.2018 № 01/18, ответчиком не произведена, каких-либо платежных документов на сумму, превышающую учтенную в акте сверки,

ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предъявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что окончательный расчет, а именно равноценное встречное предоставление общество «УО «Тройка» за принятые работы не осуществило, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, с учетом чего правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Савосина О.А. взыскании задолженности в сумме 314 918 руб. 64 коп.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, выразившееся в принятии арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу, судом кассационной инстанции не принимается с учетом следующего.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно приобщения представленным истцом в суд апелляционной инстанции документов, суд пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя Савосина О.А. о приобщении доказательств подлежит удовлетворению, поскольку представленные документы не являются дополнительными применительно к правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как являются двухсторонними за исключение актов от 31.12.2017 (не вошедших в акт сверки за 2017), соответственно ответчик не может не знать об объеме не исполненных им обязательств.

Иные доводы общества «УО «Тройка», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 о принятии кассационной жалобы к производству на общество «УО «Тройка» была возложена обязанность представить суду оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Указанное требование суда заявителем кассационной жалобы не исполнено, вследствие чего с общества «УО «Тройка» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2019 по делу № А76-9952/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация «Тройка» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация «Тройка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи С.Э. Рябова

Т.В. Сулейменова