Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «Екатеринбургская электросетевая компания») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу № А60-46879/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Екатеринбургская электросетевая компания» - ФИО1 (доверенность от 17.11.2017 № 119/5-11), ФИО2 (доверенность от 28.03.2018 № 119/5-70)

Общество «Екатеринбургская электросетевя компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (далее – учреждение «Городской благоустройство») о взыскании фактических расходов, понесенных в связи с исполнением муниципального контракта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Екатеринбургская электросетевая компания» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с учреждения «Городское благоустройство» фактических затрат, связанных с исполнением муниципального контракта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в размере1 125 121 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судами при рассмотрении дела неверно определен момент начала течения срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты отказа учреждения «Городское благоустройство» от компенсации фактических затрат по договору (25.04.2017), а не с даты получения обществом «Екатеринбургская электросетевая компания» уведомления об одностороннем расторжении договора (31.07.2014), поскольку истец узнал о нарушении своего права только после получения ответа на направленное им 10.04.2017 соглашение о расторжении договора с условием о возмещении фактических затрат, то есть 25.04.2017.

Кроме того, по мнению заявителя, судами при исчислении срока исковой давности не учтены положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в соответствии с которыми течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Так, истец указывает, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление направляется в суд по истечении 30 дней с момента направления претензии. Заявитель отмечает, что по смыслу указанной нормы период урегулирования сторонами спора в досудебном порядке в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая срок давности на 30 дней, то есть до 31.08.2017, в связи с чем срок обращения в суд с соответствующим исковым заявлением не был нарушен истцом, что не было учтено судами при вынесении решения и постановления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Екатеринбургская электросетевая компания» (сетевая копания) и учреждением «Городское благоустройство» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.02.2013 № 9360-б (в редакции протокола

разногласий от 14.02.2013) о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (далее – муниципальный контракт), в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств муниципального заказчика: уличного освещения (далее – технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 86,80 (кВт);

- категория надежности 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ).

Муниципальный заказчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного муниципального контракта.

Согласно пункту 10 названного контракта размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной энерегетической комиссии Свердловской области от 05.04.2011 № 47-ПК и составляет 1 823 966 руб. 59 коп., с учетом НДС

Исходя из содержания пункта 11 муниципального контракта (в редакции протокола разногласий от 14.02.2013) сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- 30% от платы за технологическое присоединение (547 189 руб. 89 коп. с учетом НДС) вносится не позднее 30.11.2013;

- 70% от платы за технологическое присоединение (1 276 766 руб. 61 коп. с учетом НДС) вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Пункт 2 указанного контракта устанавливает, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: «уличное освещение автомобильной дороги на Ново-Свердловской ТЭЦ при строительстве объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги на Ново- Свердловскую ТЭЦ в г. Екатеринбурге».

Неотъемлемой частью спорного муниципального контракта являются технические условия № 218-204-154-2012, действующие в течение 3 лет со дня заключения договора (пункт 4 муниципального контракта). В соответствии с пунктом 10 указанных технических условий установлен объем работ сетевой компании по сооружению новых электросетевых объектов.

Сроком осуществления предусмотренных контрактом мероприятий является 31.12.2013 (пункт 5 муниципального контракта).

Контрактом также установлено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской федерации (пункт 15 муниципального контракта).

Общество «Екатеринубргская электросетевая компания» (заказчик) в целях исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с муниципальным контрактом, разработав соответствующее задание на проектирование, 24.02.2014 по итогам закупочной процедуры заключило договор № 12-2014 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – договор подряда) с закрытым акционерным обществом «Сети» (далее – общество «Сети», подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика рзработать проектную документацию и (или) выполнить изыскательские работы по строительству объекта «ВЛ 6 кВ КТПН новые для электроснабжения уличного освещения автомобильной дороги на Ново- Свердловскую ТЭЦ в г. Екатеринбурге» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2 договора подряда).

Стоимость работ по указанному договору в соответствии с пунктом 6.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014 № 1) составила 1 125 121 руб. 01 коп.

Срок выполнения работ – 15.10.2014 (пункт 3.2 договора подряда).

Предусмотренные договором подряда работы обществом «Сети» исполнены в установленные сроки в полном объеме, оплачены обществом «Екатеринбургская электросетевая компания», что подтверждается материалами дела (акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2014 № 053-14 и от 05.09.2014 № 123-14; платежные поручения от 25.06.2014 № 2696, от 21.10.2014 № 4991).

Вместе с тем, 31.07.2014 истцом от учреждения «Городское благоустройство» получено письмо с просьбой о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, с указанием в качестве основания факта отсутствия финансирования. При этом текст соглашения о расторжении соответствующего контракта сторонами не подписан ввиду недостижения согласия по вопросу компенсации фактических понесенных расходов.

В связи с получением указанного письма обществом «Екатеринбургская электросетевая компания» 05.08.2014 в адрес общества «Сети» направлено уведомление о прекращении работ по договору подряда и выставлению счета на сумму фактических затрат подрядчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2017 № 119/6-139 с требованием о возмещении фактически понесенных расходов истца в сумме 1 125 121 руб. 01 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения со стороны учреждения «Городское благоустройство» послужило основанием для обращения общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что несмотря на доказанность несения фактических расходов истцом, им пропущен установленный Гражданским кодексом Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 31.07.2017. Суд указал, что общество «Екатеринбургская электросетевая компания» обратилось с исковым заявлением 04.09.2017. то есть с пропуском соответствующего срока.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами верно определены нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об Электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевго хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации орт 27.12.2004 № 861 (далее – правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 6 Правил № 861).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике. Пунктом 6 правил № 861 также установлено, что по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, разрабатывает соответствующую проектную документацию согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполняет технические условия,

касающиеся его обязательств (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

На основании указанных норм суды пришли к верному выводу о соответствии договора о технологическом присоединении условиям договора о возмездном оказании услуг, применении к таким правоотношениям положений глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 названого Кодекса изменение и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, договором.

При этом, в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора (статья 310 Гражданского кодекса Российской федерации) возможен путем уведомления другой стороны о таким отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными правовыми актами или соответствующим договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании указанных норм, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункта 15 муниципального контракта, заключенного между сторонами, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у муниципального заказчика права на односторонний отказ от договора при условии выплаты сетевой организации суммы фактических затрат, а также о наличии у истца права на возмещение таких затрат являются верными и обоснованными.

Как следует из содержания кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения спора по существу обществом «Екатеринбургская электросетевая компания» не оспариваются.

Вместе с тем, как установлено судами, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, составляющего 3 года с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о совокупности следующих обстоятельств:

- о нарушении своих прав;

- о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этих прав (абзац 2 пункта 1 Постановления № 43).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что предметом рассматриваемого спора являются фактически понесенные сетевой компанией расходы в связи с односторонним расторжением муниципального контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 31.07.2014 – даты получения истцом по настоящему делу уведомления об отказе от договора со стороны учреждения «Городское благоустройство».

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента получения им отрицательного ответа на предложение о возмещении ответчиком фактически понесенных затрат, то есть с 25.04.2017, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду его необоснованности.

Как установлено судами, в адрес истца 31.07.2014 поступило письмо о расторжении договора со стороны ответчика. В материалах дела имеется проект соглашения о расторжении договора, не подписанный сторонами спора в связи с недостижением согласия относительно вопроса возмещения фактически понесенных расходов ответчиком истцу.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» стало известно об отсутствии намерения ответчика возмещать фактические затраты в связи с исполнением муниципального контракта в июле 2014 года.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно определен момент начала течения срока исковой давности – с 31.07.2014 – даты получения истцом по настоящему делу уведомления об отказе от договора со стороны учреждения «Городское благоустройство».

Направление истцом в адрес учреждения «Городское благоустройство» претензии 03.08.2017 года указывает на соблюдение истцом предусмотренного процессуальным законодательством претензионного порядка, однако не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности, поскольку указанный факт имел место за пределами срока исковой давности, который, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истек 31.07.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о пропуске указанного срока, отказе в удовлетворении исковых требований на этом основании.

Оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих

существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 04.12.2017 по делу № А60-46879/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.А. Гайдук

Л.Н. Черемных