Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» (Vienna House Hotelmanagement GmbH; далее – общество «Вена Хаус») и Самохина Сергея Владиславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу № А60-56184/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Судебное заседание 29.08.2022 отложено на 26.09.2022

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании 26.09.2022 в суде округа приняли участие представители: Самохина С.В. - Нестерова Е.В. (доверенность от 09.12.2021); общества «Вена Хаус» - Недоступ А.С. (доверенность от 02.02.2021); конкурсного управляющего Николаева Владимира Александровича – Водолеева М.Ю. и Гавриленко Е.А. (доверенности от 20.06.2022); в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) - Третьякова Т.Л. (доверенность от 13.02.2020 № СЗБ/359-Д).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по заявлению акционерного общества «Хорека Кольцово» (далее – общество «Хорека Кольцово», должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 в отношении общества «Хорека Кольцово» введено наблюдение, временным

[A2] управляющим должником утвержден Караваев Виктор Вадимович, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсант» 23.01.2021.

В арбитражный суд 19.02.2021 поступило заявление общества «Вена Хаус» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 319 401,14 евро или 29 002 175 руб. 38 коп. на дату введения процедуры наблюдения (по курсу 90,7932 руб. за 1 евро), в том числе: 244 982,59 евро или 22 242 753 руб. 29 коп. - за 2016 год, 26852,55 евро или 2 438 028 руб. 94 коп. - за декабрь 2019 года, 47566 евро или 4 318 669 руб. 35 коп. - за январь - июль 2020 года (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 13.07.2021 общество «Хорека Кольцово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Караваева В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 в удовлетворении требований общества «Вена Хаус» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение суда первой инстанции от 04.02.2022 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Самохина С.В. на названное определение прекращено.

В кассационной жалобе общество «Вена Хаус» просит определение от 04.02.2022 и постановление от 06.06.2022 отменить, включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя, суды неверно установили суть правоотношений сторон, не учли, что в собственности должника с 2009 года находится два отеля – Лайнер и Анжело, и предметом спорного договора управления от 01.10.2008, заключенного с обществом «Вена Хаус», является управление отелем Анжело, и, по условиям этого договора, основным требованием, к которому привязано вознаграждение, является рентабельность и прибыльность деятельности гостиницы, а перечень услуг, установленный в пунктах 1.1, 1.3-1.6 договора и приложениях к нему, является набором действий, которые не могут быть отдельным предметом оказания услуг и не существуют в отрыве от управления отелем, не совершаются как самостоятельные услуги, выполнение которых имело бы тарификацию, а совершаются в рамках единой услуги управления, обеспечивающего эффективную работу отеля, стоимость которой и составляет вознаграждение по договору, при этом в подтверждение реальности оказания услуг несколько лет представлены неопровержимые доказательства, а именно различные формы отчетов по деятельности отелей, корпоративные документы всей сети Вена хаус для обучения специалистов, корпоративные договоры о сотрудничестве различных поставщиков, подрядчиков в интересах всей сети отелей, позволявшие каждому отелю самому заключать с ними соответствующие договоры на согласованных условиях, и приложение № 1 к договору, вопреки выводам судов, также представлено в материалы дела. Заявитель полагает, что срок управления, изначально согласованный до 31.12.2019, продлен до 31.12.2024 дополнительным соглашением от 28.11.2018 № 3, заключенным с одобрения Совета директоров общества «Хорека Кольцово», из пятерых членов которого трое – это штатные сотрудники

[A3] Сбербанка, а 51% акций должника принадлежали дочерней компании Сбербанка, не предпринимавшего действий по расторжению договора, и принимавшего меры по сохранению и продлению этого договора, который исполнялся с 2008 года с неизменными системой отчетности и порядком оплаты, не расторгнут, и услуги по которому оказываются до настоящего времени. Заявитель считает необоснованными выводы судов о пересечении услуг общества «Вена Хаус» и общества с ограниченной ответственностью «Имплой Менеджмент» (далее – общество «Имплой Менеджмент», указывает, что договор оказания услуг от 01.10.2008 заключен с обществом «Имплой Менеджмент» в целях оперативного руководства на месте – в г. Екатеринбурге, существовал до расторжения его в марте 2017 года по инициативе Сбербанка, предметы договоров различны и не дублировали друг друга, вознаграждение за управление гостиницей в период наличия двух договоров было поделено между обществом «Вена Хаус» и обществом «Имплой Менеджмент», а после расторжения договора с последним соразмерно увеличилось вознаграждение общества «Вена Хаус», а кроме того, занятие Акимовой О.В. в штате должника должности генерального менеджера не говорит о пересечении ее функций с функционалом Vienna House, так как она заняла эту должность не с 2014, а с 2016 года, в ее задачи входило оперативное руководство персоналом отеля, проверка соблюдения ими указаний Vienna House и оперативное доведение обстановки до сведения Vienna House, а одновременное нахождение ее в штате должника и подчинение менеджеру Vienna House нормальная международная практика, при том, что руководство иными сотрудниками, проверка их деятельности, контроль и обучение осуществлял и международный оператор. Суды, как полагает заявитель, не учли, что с 2008 года отель входит в сеть отелей Vienna House, что, ввиду значительных репутационных рисков для международной гостиничной сети, невозможно без реального управления отелем, и привлечение для таких целей специализированной организации является стандартной практикой в гостиничном бизнесе, направленной на обеспечение качества гостиничных услуг, а заключенный для таких целей договор управления проверен экспертами и специалистами, является стандартным, соответствует практике заключения договоров в Российской Федерации и международном праве, и исполнение данного договора с 2008 года по настоящее время, продление срока его действия органами управления должника свидетельствуют о его действительности. Заявитель поясняет, что вознаграждение управляющего отелем состоит из гонорара за управление № 1 (от 2,75% до 4% от общей выручки отеля, то есть количества заработанных отелем за определенный период денежных средств, включая все продажи со скидками, за исключением возврата товаров), и гонорара за управление № 2 (от 5,50% до 8% от валовой операционной прибыли, то есть общей выручки номерного фонда, ресторанов, кафе, других отделов, за вычетом прямых расходов операционных департаментов и прочих расходов), указанные платежи одобрялись Советом директоров и общим собранием акционеров должника. По мнению кредитора, суды необоснованно возложили на него бремя доказывания, без учета его статуса как лица, никогда не контролировавшего должника, не участвовавшего в его уставном капитале, и не получавшего выгоду от его

[A4] деятельности, за исключением вознаграждения за управление отелями от полученной ими реальной прибыли, а доказательства иного не представлены, и выводы судов об общих интересах кредитора и должника основаны на толкованиях условий спорного договора, заключенного по нормам австрийского права, с точки зрения права российского, сделаны без учета того, что такие общие интересы не носят корпоративный характер, а обусловлены экономически – структурой хозяйственных связей, вытекают из сути отношений сторон, чей интерес заключается в эффективности отеля и является обычным для предпринимательских целей, при этом в данном случае наличие договора и правоотношений должника с обществом «Вена Хаус» не отрицается, а возражения касаются только объема услуг, перечень и калькуляция которых не указаны в документах, и расчетов по актам оказания услуг, не понятным управляющему, который не заявлял об отсутствии у него каких-либо документов по деятельности должника и мог уточнить необходимые сведения о сотрудников отеля, равно как и имевший доступ к документам Сбербанк. По мнению заявителя, полагая экономически необоснованной уплату вознаграждения вне связи с расходами, в частности, по уплате курсовых разниц и уплаты НДС по договору, суды не учли, что при расчете вознаграждения учтены расходы, связанные с деятельностью отеля, тогда как налоги, курсовые разницы, выплаты по кредиту с оперативной деятельностью конкретного отеля не связаны, а зависят от национального законодательства и хозяйственной деятельности владельца отеля, влияют на эффективность общества в целом

В кассационной жалобе Самохин С.В. просит определение от 04.02.2022 и постановление от 06.06.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение, поясняя, что с мая 2017 года по 11.07.2021 он являлся генеральным директором общества «Хорека Кольцово», соответственно, потенциально является лицом, которое может быть по инициативе управляющего или кредиторов привлечено к субсидиарной ответственности, в частности, в связи с осуществлением на основании его непосредственного распоряжения выплат по договору управления от 01.10.2008, в связи с чем Самохин С.В. полагает, что имеет право обжаловать указанные судебные акты до привлечения его к субсидиарной ответственности в пределах установленных сроков на их обжалование, а апелляционный суд неправомерно прекратил производство по его жалобе со ссылкой на отсутствие заявления о привлечении Самохина С.В. к субсидиарной ответственности, хотя правоприменительная практика не связывает возможность судебной защиты контролирующим должника лицом своих прав с фактом реальной подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Заявитель поддерживает доводы общества «Вена Хаус» о реальности правоотношений по договору оказания гостинице услуг управления, условия которых были неизменными с 2009 года, которые регулярно оплачивались на протяжении более 10 лет, и сомнений в их реальности не было ни у Сбербанка, ни у органов управления должником, по крайней мере с 2017 года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, названный договор заключен должником для повышения престижности отеля и возможности организации его работы по международным стандартам, с привлечением персонала гостиницы по

[A5] рекомендации оператора, для чего управление отелями осуществлял не Самохин С.В. как генеральный директор, а непосредственно генеральный менеджер, нанятый международным оператором Vienna House, подчиняющимся ему, но находящимся в штате должника, получавшим вознаграждение, состоявшее из двух частей и учитывавшее расходы, связанные с эксплуатацией отелей, к рентабельности которых, а не к объему конкретных услуг, привязано вознаграждение по договору, рассчитанное на основании актов выполненных работ, содержащих расшифровку расчетов и подписанных сторонами, помимо которых, в отношениях сторон по договору с начала его действия в 2009 году никаких иных форм отчетности не имелось.

Николаев В.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу общества «Вена Хаус» – без удовлетворения, производство по кассационной жалобе Самохина С.В. прекратить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Вена Хаус» учреждено и действует в соответствии с законодательством Австрии, зарегистрировано в торговом реестре (Firmenbuch) Коммерческого суда (Handelsgericht) г. Вены, Австрия, за номером FN 59824b.

Между обществом «Вена Хаус» (менеджер) и обществом «Хорека Кольцово» (владелец) заключен договор управления от 01.10.2008, в рамках которого Менеджер обязался оказать должнику услуги в сфере управления отелем «Анжело», а владелец (должник) обязался уплатить менеджеру вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором.

В пункте 1.3 договора установлено, что услуги, оказываемые менеджером, указаны в пунктах 1.4, 1.5, 1.6 и Приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора управления, менеджер за оказанные услуги имеет право на получение ежемесячно вознаграждения I, рассчитанного исходя из совокупного дохода отеля «Анжело», и вознаграждения II, размер которого определяется в зависимости от валовой прибыли отеля.

В период действия договора управления сторонами вносились различные изменения и дополнения, которые находили свое отражение в подписанных дополнительных соглашениях.

Также этими дополнительными соглашениями стороны подтверждали наличие задолженности должника перед кредитором на конкретную дату и в определенной сумме, а также изменяли порядок и сроки оплаты задолженности.

Договор управления от 01.10.2008 действует в редакции с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2009 № 2, от 21.03.2017, от 28.11.2018 № 3, от 31.10.2019 № 4 и от 24.09.2020 № 5.

Согласно уточнению, представленному заявителем, долг перед ним составляет 319 401 евро 14 центов или 29 002 175 руб. 38 коп. на дату введения процедуры наблюдения (по курсу 90,7932 руб. за 1 евро) в том числе: за 2016 год – 244 982 евро 59 центов или 22 242 753 руб. 29 коп., за декабрь 2019 года – 26852 евро 55 центов или 2 438 028 руб. 94 коп., за период с января 2020 по июль 2020 года – 47566 евро или 4 318 669 руб. 35 коп.

[A6] Определением арбитражного суда от 17.11.2020 по заявлению общества «Хорека Кольцово» возбуждено производство по делу о его банкротстве, и определением суда от 25.01.2021 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 13.07.2021 общество «Хорека Кольцово» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

Полагая, что за период действия договора управления кредитор надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по оказанию услуг, определенных предметом договора, что подтверждается актами приемки оказанных услуг, в свою очередь, должник свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил в полном объеме, общество «Вена Хаус» обратилось в суд с рассматриваемым требованием к должнику.

Возражая против требований, Сбербанк ссылался на то, что имеются основания полагать, что должник и общество «Вена Хаус» входят в одну группу компаний, связанных единым экономическим интересом, при этом невозможно проверить расчет долга и установить действительность оказанных услуг, при том, что услуги по управлению отелем дублируют функции и должностные обязанности штатных сотрудников должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в силу которой, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно

[A7] подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Ознакомившись с представленным заявителем заключением о применимом праве, а также положениями § 859, 918, 1153 - 1164 Всеобщего гражданского кодекса Австрии, суды пришли к выводу, что австрийское право не содержит ограничений на заключение договора с иностранным элементом (в данном случае с обществом, зарегистрированным в Российской Федерации), закон предоставляет свободу договора, с учетом предмета договора, квалифицировал отношения между сторонами как оказание услуг.

В силу § 1153 Всеобщего гражданского кодекса Австрии, если из договора об оказании услуг или из обстоятельств не следует иное, исполнитель обязан оказать услуги лично, а требование оказания услуг не может быть передано. Если соглашением не определено иное или не является обычным при оказании услуг соответствующего вида, вознаграждение следует уплатить после оказания услуг (§ 1154 Всеобщего гражданского кодекса Австрии).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, оказание услуг должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия договора управления от 01.10.2008, установив, что данным договором предусмотрено Приложение № 1, определяющее круг обязанностей менеджера – общества «Вена Хаус», которое в материалы дела не представлено, а в отсутствие указанного приложение, не представляется возможным установить, какие именно услуги должны быть оказаны должнику, учитывая, что по условиям пунктов 1.4 - 1.6 договора управления (в редакции дополнительных соглашений), документы по исполнению договора управления (отчеты, маркетинговые планы, годовые бюджеты и т.д.) должны составляться по установленной форме Приложений 5, 6, 7, и все указанные документы, помимо прочего, должны содержать дату составления, реквизиты договора управления, должность, фамилию, инициалы и подпись уполномоченного лица,

[A8] действующего от имени менеджера, и печать, в время как сами формы документов, предусмотренные Приложениями 5, 6, 7 к договору, также отсутствуют, и обществом «Вена Хаус» не представлены, суды пришли к выводу, что из представленных кредитором в материалы дела документов, не представляется возможным установить надлежащим образом, какие именно услуги и каким образом должны были быть оказаны должнику по названному договору.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, в частности, представленных обществом «Вена Хаус» документов в подтверждение факта оказания услуг, и, исходя из того, что перечисленные в них якобы оказанные менеджером по условиям договора управления услуги не соотносятся с услугами, указанными в п. 1.4 - 1.6 договора (при том, что Приложение № 1 с перечнем услуг отсутствует), и часть услуг, поименованных в документах, не имеет отношения к предмету договора по управлению отелем «Анжело», а часть документов не содержит перечня оказываемых услуг и, соответственно, калькуляции их стоимости, причем некоторые документы вовсе не подписаны либо подписаны неустановленными лицами, и из них не представляется возможным установить, составлены они сотрудниками самого общества «Вена Хаус» или должника, а кроме того, информация, указанная в части документов, не относится к периодам, указанным обществом «Вена Хаус», суды пришли к выводу, что названные документы являются неотносимыми доказательствами.

Исследовав и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленные в подтверждение управления отелем «Анжело», в соответствии с договором управления, акты приемки оказанных услуг, суды установили, что данные акты носят формальный характер, идентичны по содержанию, не детализированы и не раскрывают хозяйственные операции, а содержат лишь обобщенную информацию и указание на подлежащую уплате сумму без ее калькуляции и отнесения к виду вознаграждения (в соответствии с п. 3.2 - 3.3 договора управления менеджеру за оказанные услуги должно быть выплачено вознаграждение I (рассчитанное исходя из совокупного дохода) и вознаграждение II (рассчитанное исходя из валовой прибыли)).

При этом апелляционный суд также указал, что общество «Вена Хаус» не представило согласованные договором управления исполнительные документы по отелю «Анжело»: отчеты по работе отеля (в части инспектирования производственной деятельности), по определению его торговой политики, по работе персонала отеля «Анжело» (проверка качества работы персонала, оценка персонала, кадровая политика), по работе информационных систем, по непрерывному контролю качества и безопасности услуг, ежемесячные отчеты о финансовой деятельности отеля и др., а также в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела

[A9] доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что должник является собственником двух гостиниц: «Анжело» и «Лайнер», при этом представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, какие именно услуги оказывались обществом «Вена Хаус» по гостинице «Анжело», учитывая, что в представленном Сбербанку отчете о результатах проведения налоговой проверки должника от 29.08.2016 содержится вывод экспертов о том, что из анализа имеющихся по отелю «Анжело» договора управления и аналогичного договора оказания услуг невозможно однозначно установить распределение обязанностей между обществом «Вена Хаус» и обществом «Имплой Менеджмент» (дочерняя организация, исполнитель по договору оказания услуг), при том, что конкретизирующее по условиям договора управления перечень оказываемых менеджером услуг Приложение № 1 отсутствует, функции генерального управляющего дублируют функции штатных сотрудников должника - генерального директора, управляющего директора и т.д., суды пришли к выводу о недоказанности обществом «Вена Хаус» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта оказания общество «Вена Хаус» спорных услуг управления по отелю «Анжело» в заявленном размере – 29 002 175 руб. 38 коп.

Исходя из изложенного, учитывая все вышепоименованные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводам, что обоснованность заявленного требования обществом «Вена Хаус» (с учетом специфики оказываемых кредитором услуг по управлению) не подтверждена надлежащими доказательствами, что препятствует включению такого требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Самохина С.В. о нарушении его прав прекращением производства по его апелляционной жалобе фактически сводятся к тому, что к нему как бывшему руководителю должника возможно предъявление требования о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с произведенными выплатами обществу «Вена Хаус» по договору управления от 01.10.2008, и данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 61.15 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении

[A10] от 16.11.2021 № 49-П, контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обладает правом на обжалование судебных актов о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов, тогда как в данном случае обжалуемыми судебными актами в признании требований общества «Вена Хаус» обоснованными отказано, то есть данные судебные акты не затрагивают права и законные интересы генерального директора должника Самохина С.В., так как не влияют на объем ответственности последнего даже в случае привлечения его к субсидиарной ответственности, при том, что Самохин С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не привлекается, а доказательств иного не имеется, в связи с чем правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, в данном случае применению не подлежит.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что определение суда об отказе в удовлетворении требований общества «Вена Хаус» не разрешает вопрос о правах и обязанностях Самохина С.В., а наличие у него заинтересованности в признании факта оказания обществом «Вена Хаус» услуг и правомерности их оплаты должником само по себе не предоставляет ему прав по оспариванию соответствующего судебного акта, поскольку, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право есть только у лиц, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются судебным актом, не усмотрев при таких обстоятельствах нарушений прав Самохина С.В., в отсутствие оснований считать, что он относится к лицам, которые в порядке статьи 34 Закона о банкротстве и статей 40, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать определение суда первой инстанции, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Самохина С.В.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

[A11] Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу № А60-56184/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» (Vienna House Hotelmanagement GmbH) и Самохина Сергея Владиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.Н. Соловцов

Н.А. Артемьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 18.03.2022 6:19:00

Кому выдана СОЛОВЦОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.01.2022 2:52:21

Кому выдана ОДЕНЦОВА ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 31.12.2021 0:12:20
Кому выдана Артемьева Наталья Анатольевна