Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 делу № А07-31436/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель (должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в наложении ареста по акту о наложении ареста от 26.09.2017 на автомобиль марки Лада 219060 Гранта, государственный регистрационный знак <***>, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, передачу автомобиля на ответственное хранение по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Малышев М.Б., Скобелкин А.П., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела есть лишь постановление о распределении денежных средств, а сами платежные поручения отсутствуют.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2017 предприниматель получал повторно.

Предприниматель также считает, что наложив арест на автомобиль должника, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, передав автомобиль на платное ответственное хранение, судебный пристав-исполнитель знал, что должник не мог добровольно исполнить требования исполнительного документа. В связи с этим предприниматель полагает, что он понес убытки в сумме 1913 руб., связанные с оплатой услуг за ответственное хранение.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем, в связи с поступлением исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции от 31.07.2017 № 02680025655, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан по делу № 1447153 от 31.07.2017, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 178 551 руб. 97 коп. в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 125525/17/02024-ИП.

Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судебным приставом-исполнителем 18.08.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов, согласно которому, в рамках исполнительного производства № 125525/17/02024-ИП, 16.08.2017 на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП от предпринимателя по платежному поручению № 18891 от 16.08.2017 поступили денежные средства в сумме 390 руб. 21 коп., которые зачислены на депозитный счет 16.08.2017.

Также судебным приставом-исполнителем 18.08.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа, согласно которому, в рамках исполнительного производства № 125525/17/02024-ИП, 16.08.2017 на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП от предпринимателя по платежному поручению от 16.08.2017 № 18882 поступили денежные средства в сумме 8 руб. 82 коп., которые зачислены на депозитный счет 16.08.2017.

Судебным приставом-исполнителем 01.09.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа, согласно которому, в рамках исполнительного производства № 125525/17/02024-ИП, 30.08.2017 на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП от предпринимателя по платежному поручению от 30.08.2017 № 4809 поступили денежные средства в сумме 85 руб., которые зачислены на депозитный счет 30.08.2017.

Заинтересованным лицом в рамках исполнительного производства № 125525/17/02024-ИП были совершены исполнительные действия, оформленные по факту совершения актом от 22.09.2017, в котором зафиксировано, что с выходом по адресу: <...>, должник отсутствует, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлена повестка о вызове 26.09.2017 в Стерлитамакский ГОСП к судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом-исполнителем копия постановления от 14.08.2017 о возбуждении исполнительного производства № 125525/17/02024-ИП, дополнительно выдана на руки предпринимателю.

Предпринимателем 26.09.2017, судебному приставу-исполнителю предоставлены сведения о своих правах на имущество, персональных данных, источниках дохода, - оформленные информационной картой, в которой предпринимателем в частности указано о наличии у него на праве собственности имущества - транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> пункт 24); в пункте 25 «Сведения об имеющихся ограничениях или обременениях на транспортные средства (залог, арест и так далее, когда, кем)» информационной карты, предпринимателем отмечена запись «есть».

Судебным приставом-исполнителем в присутствии должника, и с участием двух понятых 26.09.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым подвергнуто имущество: автомобиль Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак Р 710 ЕВ 102, 2013 года выпуска, черного цвета, без ключей, с предварительной оценкой (без учета НДС) в размере 150 000 руб. Арест включал запрет распоряжаться имуществом, без права пользования имуществом должника, и устанавливал режим хранения: г. Стерилитамак, ул. Гоголя, 124.

По состоянию на 02.10.2017 предприниматель задолженность в сумме 178 551 руб. 97 коп. погасил. В связи с этим судебным приставом- исполнителем 02.10.2017 совершены следующие процессуальные действия: вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 125525/17/02024-ИП; снят арест с имущества должника (постановление о снятии ареста с имущества от 02.10.2007; автомобиль Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, черного цвета передан должнику.

Полагая, что названные действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.09.2017 и в этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, согласно которому наложен арест на принадлежащий должнику имущество автомобиль, который передан на ответственное хранение на спецстоянку, что нарушило права предпринимателя, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебный пристав- исполнитель на законных основаниях совершил действия, связанные с оспариваемым предпринимателем арестом имущества, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с

взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального закона № 229-ФЗ (часть 11 статья 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу условий части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229- ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности

обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что должник в августе 2017 года достоверно обладал информацией о возбужденном в отношении него 14.08.2017 исполнительном производстве № 125525/17/02024-ИП, соответственно по состоянию на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых предпринимателем исполнительных действий (26.09.2017), требования исполнительного документа в установленный судебным приставом- исполнителем пятидневный срок, в добровольном порядке исполнены не были. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел право на принятие мер принудительного исполнения.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что повторное вручение должнику 26.09.2017 постановления о возбуждении исполнительного производства, не означает, что должнику также повторно устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав- исполнитель на законных основаниях совершил действия, связанные с оспариваемым предпринимателем арестом имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 делу № А07-31436/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи А.Н. Токмакова

Ю.В. Вдовин