Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Дударенко В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сантемирова Зураба Мухажировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 по делу № А47-11919/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Сантемирова З.М. – Терновская Г.М. (доверенность от 09.10.2017 № 56 АА 1824989, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

конкурсный управляющий Садыков Айнур Асхатович (определение арбитражного суда, паспорт);

финансовый управляющий Кинтаев А.Б. (паспорт);

представитель арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. – Кульчанова Э.К. (доверенность от 23.05.2017, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юг» – Ильина А.В. (доверенность от 06.08.2018, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Транс- Экспресс» – Тимошкин С.А. (доверенность от 08.08.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» (далее – общество «Транс-Экспресс») в лице конкурсного управляющего Каюпова Вадима Тимерьяновича 27.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сантемирова З.М. (далее – должник, индивидуальный предприниматель, ИП Сантемиров З.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Общество «Транс-Экспресс» 20.11.2017 представило заявление об уточнении требований, в котором сумма долга предпринимателя уменьшена до 694 405 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) (судья Дмитриенко Т.А.) заявление общества «Транс-Экспресс» признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сантемирова З.М. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции отменено; ИП Сантемиров З.М. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Сантемиров З.М., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами суда о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате долга и о безденежности расписки поскольку данный вывод сделан без личного участия конкурсного управляющего Каюпова В.Т., который давал противоречивые пояснения по обстоятельствам получения оплаты от должника. Как указывает заявитель, судом не дана оценка документам, представленным в обоснование экономической возможности исполнения должником обязательств. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии поступления денежных средств в конкурсную массу, не учел, что общество «Юг», как кредитор, не может контролировать поступление денежных средств в конкурсную массу, одновременно закон не запрещает рассчитываться по долгам наличными денежными средствами. Доказательств нарушения конкурсным управляющим кассовой дисциплины не представлено. В связи с этим, заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Помимо этого Сантемиров З.М. считает, что судом не приведено мотивов, по которым расписка признана безденежной.

От конкурсного управляющего Садыкова А.А. и финансового управляющего Кинтаева А.Б. поступили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу заявителя, в котором указанные управляющие доводы

кассационной жалобы не поддерживают, просят оставить данную жалобу без удовлетворения, постановление апелляционного суда без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Транс-Экспресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ИП Сантемирова З.М., мотивировав заявление наличием у должника просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 6 782 600 руб., подтвержденной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу № А47-4578/2013.

Общество «Транс-Экспресс» представило 20.11.2017 заявление об уточнении требований, в котором сумма долга должника уменьшена до 694 405 руб. 21 коп., которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника со ссылкой на погашение долга перед кредитором в полном объеме просил производство по делу прекратить.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения обоснованности заявления общества «Транс-Экспресс» и прекращая производство по делу пришел к выводу, что после обращения общества «Транс-Экспресс» в суд с заявлением о признании Сантемирова З.М. банкротом, задолженность, послужившая основанием обращения кредитора в суд, должником погашена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 20.11.2017 № 246.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, определение суда первой инстанции отменил; признал обоснованным заявление общества «Транс-Экспресс» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сантемирова З.М.; ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Транс-Экспресс» в размере 6 088 194 руб. 79 коп. основного долга; финансовым управляющим утвердил Кинтаева А.Б., члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Апелляционной суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции без проверки наличия доказательств оплаты долга, учитывая, что кредитор находится в процедуре банкротства, неправомерно прекратил производство по делу.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу № А47-4578/2013 отменено, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом «Транс-Экспресс» Францова Андрея Александровича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной

ответственностью «Юг» Садыкова А.А. удовлетворены; суд признал недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 24.08.2012, заключенный между обществом «Транс-Экспресс» и Сантемировым З.М., применив последствия недействительности сделки, взыскав с Сантемирова З.М. 6 700 000 рублей в пользу общества «Транс- Экспресс», а также 82 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. В дальнейшем была предпринята попытка реализовать дебиторскую задолженность на торгах без принятия мер по ее взысканию. Так, собранием кредиторов от 16.11.2016 большинством голосов принято решение утвердить предложения конкурсного управляющего об оценке и продаже дебиторской задолженности Сантемирова З.М. в размере 6 782 600 руб. и об обязании конкурсного управляющего провести оценку указанной дебиторской задолженности в срок до 15.12.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по делу № А47-4578/2013 отменено, суд признал недействительными решения собрания кредиторов общества «Транс-Экспресс» от 16.11.2016 об утверждении предложения конкурсного управляющего об оценке и продаже дебиторской задолженности Сантемирова З.М. в размере 6 782 600 руб. и об обязании конкурсного управляющего провести оценку указанной дебиторской задолженности в срок до 15.12.2016.

В дальнейшем в ходе конкурсного производства выяснилось, что исполнительный лист на взыскание суммы 6 782 600 руб. отозван, выдан дубликат исполнительного листа ФС № 011017607 (определение от 07.09.2017).

Конкурсный управляющий обществом «Транс-Экспресс» Каюпов В.Т., заявляя при рассмотрении настоящего спора об уменьшении размера требований до суммы 694 405 руб. 21 коп., доказательств оплаты долга не представил. Сантемиров З.М. представил платежное поручение от 20.11.2017 № 246 о принятии по системе «Интернет-Банк» суммы 694 405 руб. 21 коп. в счет исполнения обязательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что счет должника, на который перечислены денежные средства, закрыт 23.04.2013.

В суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 15.12.2017 № 269 и банковская выписка о перечислении денежных средств в размере 694 405 руб. 21 коп. в счет исполнения обязательств, то есть погашение суммы долга фактически произошло после принятия судом первой инстанции судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 170, пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по

основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что конкурсный управляющий Каюпов В.Т. на протяжении всего судебного разбирательства уклонялся от представления доказательств получения денежных средств, а также от проверки заявления о фальсификации доказательств и проведения экспертизы его подписи, недоказанность финансовой возможности должника передать по расписке от 15.11.2017 денежные средства на сумму 6 088 194 руб. 79 коп., отсутствие поступления денежных средств в конкурсную массу общества «Транс-Экспресс», заинтересованность Каюпова В.Т. и Сантемирова З.М., пришел к выводу, что указанная расписка оформлена без фактической передачи денежных средств, является безденежной и не принял ее в качестве доказательств исполнения обязательств должником на сумму 6 088 194 руб. 79 коп. и получения Каюповым В.Т. как конкурсным управляющим обществом «Транс-Экспресс» данной суммы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил наличие у Сантемирова З.М. обязательств перед обществом «Транс-Экспресс» на сумму 6 088 194 руб. 79 коп. основного долга.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 указанной главы.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 и пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также

обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213 и статьи 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок

исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статья 33, пункт 2 статья 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд, как правило, вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статья 27, статья 213.2, пункт 1 статья 213.6 Закона о банкротстве).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 договор уступки прав (цессии) от 24.08.2012, заключенный между обществом «Транс-Экспресс» и ИП Сантемировым З.М., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с ИП Сантемирова З.М. взыскано 6 700 000 рублей в пользу общества «Транс- Экспресс», а также 82 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил наличие у Сантемирова З.М. неисполненных перед обществом «Транс-Экспресс» обязательств на сумму 6 088 194 руб. 79 коп. основного долга.

При этом судом отмечено, что в судебном заседании апелляционного суда от 15.02.2018 к материалам дела приобщено платежное поручение от 15.12.2017 № 269 об оплате долга на сумму 694 405 руб. 21 коп., уведомления от 14.12.2017 и уведомления о предоставлении банковских

реквизитов от 27.11.2017. Суд отложил заседание на 15.03.2018 и предложил ИП Сантемирову З.М. представить в суд подлинные платежные документы об оплате долга на сумму 6 088 194 руб. 79 коп. по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу № А47-4578/2013, а конкурсному управляющему Каюпову В.Т. предложено представить платежные документы в подтверждение оплаты долга на сумму 6 088 194 руб. 79 коп. по указанному постановлению. Представитель ИП Сантемирова З.М. представил во исполнение определения суда от 15.02.2018 копию расписки от 15.11.2017, в соответствии с которой Каюпов В.Т. получил от ИП Сантемирова З.М. 6 088 194 руб. 79 коп. в счет исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу № А47-4578/2013. Представитель общества «Юг» заявил о фальсификации расписки. Суд приобщил по ходатайству ИП Сатемирова З.М. оригинал расписки. Как следует из отзыва общества «Транс-Экспресс» от 14.03.2018, конкурсный управляющий Каюпов В.Т. подтверждает отсутствие задолженности ИП Сантемирова З.М. перед обществом «Транс-Экспресс», во исполнение определения суда от 15.02.2018 им в материалы дела представлена банковская выписка в подтверждение получения 15.12.2017 денежных средств на сумму 694 405 руб. 21 коп., вместе с тем, платежные документы, подтверждающие оплату долга по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу № А47-4578/2013 на сумму 6 088 194 руб. 79 коп. конкурсный управляющий не представил. Определением от 15.03.2018 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 12.04.2018, обязав явкой в судебное заседание Каюпова В.Т. в качестве свидетеля; ИП Сантемирову З.М. предложено представить доказательства, подтверждающие его финансовое положение, позволяющее 15.11.2017 выдать по расписке сумму 6 088 194 руб. 79 коп.; суд также обязал конкурсного управляющего Каюпова В.Т. представить пояснения относительно факта получения денежных средств от Сантемирова З.М. по расписке от 15.11.2017, оприходования их в кассу либо внесения на расчетный счет должника общества «Транс-Экспресс», в случае расходования денежных средств – представить доказательства расходования денежных средств и основания их расходования (договоры, акты и т.д.). От Каюпова В.Т. представлен отзыв, из которого следует, что денежные средства в размере 6 088 194 руб. 79 коп. Каюпов В.Т. как конкурсный управляющий обществом «Транс-Экспресс» по расписке от 15.11.2017 не получал, указанные денежные средства не зачислялись на счет и не расходовались. Также им отрицается факт направления отзыва в материалы настоящего дела и передачи полномочий на представление отзывов и каких-либо документов, заявлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о безденежности расписки и отсутствии надлежащих доказательств оплаты долга на сумму 6 088 194 руб. 79 коп.

Таким образом, должником судебный акт не исполнен, задолженность в части суммы 6 088 194 руб. 79 коп. не погашена, что явилось основанием для

обращения общества «Транс-Экспресс» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установили наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие непогашенной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере более 500 000 руб., взысканной вступившим в законную силу судебным актом; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника финансовой возможности передать сумму в 6 088 194 руб. 79 коп.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал Сантемирова З.М. лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, признал требования, установленные вступившим в законную силу судебным актом, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и, установив отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на несогласие с выводом суда о безденежности расписки, суд округа отклоняет.

По своему существу данные доводы выражают несогласие Сантемирова З.М. с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций: имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных Сантемировым З.М. доводов, в том числе мотивы, по которым суд пришел к выводу о безденежности расписки, также приводится оценка документам, представленным в обоснование экономической возможности исполнения должником обязательств на момент составления расписки.

Ссылка заявителя на то, что закон не запрещает рассчитываться по долгам наличными денежными средствами и доказательств нарушения конкурсным управляющим кассовой дисциплины не имеется, отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, как и не представлено доказательств поступления денежных средств на счет или в кассу общества «Транс-Экспресс». Должник как обязанное лицо заинтересовано в таком оформлении фактического исполнения обязательств, которое бы не вызвало сомнений с точки зрения достоверности составленных документов. Так, часть долга, а именно 694 405 руб. 21 коп., Сантемировым З.М. погашена посредством безналичного перечисления денежных средств по платежному поручению. Передача же должником конкурсному управляющему кредитора оставшейся части долга, а именно 6 088 194 руб. 79 коп., посредством составления расписки не представляется разумной с точки зрения существенного размера передаваемой суммы денежных средств и практики оформления хозяйственных операций между субъектами предпринимательской деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпунктам 5, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в размере 150 руб. Поскольку индивидуальным предпринимателем при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.05.2018, операция № 4969 уплачено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А47-11919/2017 Арбитражного суда Оренбургской

области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сантемирова Зураба Мухажировича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сантемирову Зурабу Мухажировичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.05.2018, операция № 4969.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.В. Рогожина

Н.В. Шершон