Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» (далее – общество «Брусника. Екатеринбург», первый ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-55532/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр федеральных программ» (далее – общество «Инвестцентр», истец) – Лысякова Е.Е. (доверенность от 25.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» (далее – общество «Брусника. Тюмень», второй ответчик) – Митяшина М.А. (доверенность от 11.01.2017);

общества «Брусника. Екатеринбург» – Кардапольцев А.А. (доверенность от 22.05.2018).

Общество «Инвестцентр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Брусника. Екатеринбург», обществу «Брусника. Тюмень» о взыскании солидарно 957 075 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 28.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении требований к обществу «Брусника. Тюмень» отказано, требования к обществу «Брусника. Екатеринбург» удовлетворены частично: с первого ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 081 руб. 32 коп. за период с 18.05.2017 по 28.09.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.03.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Брусника. Екатеринбург» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению ответчика, вывод судов о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к любому денежному требованию, не верен. Заявитель полагает, что обязанность по уплате указанных процентов возникает только у причинителя вреда, в то время как общество «Брусника. Екатеринбург» причинителем вреда по отношению к истцу не является. В обоснование свой позиции первый ответчик ссылается на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Суды также неправомерно не приняли довод ответчика о приостановлении исполнения судебного акта на стадии кассационного производства по делу № А60-41103/2016 Арбитражного суда Свердловской области. Заявитель считает, что приостановление исполнения судебного акта в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в силу отсутствия со стороны ответчика неправомерного пользования данными средствами. По мнению заявителя, то обстоятельство, что истец не сообщал ответчику сведения о своих банковских реквизитах, должно было послужить основанием для освобождения общества «Брусника. Екатеринбург» от ответственности, в то время как суды лишь уменьшили размер такой ответственности. Как указывает первый ответчик, внесение денежных средств на депозит нотариуса в данных обстоятельствах невозможно вследствие отсутствия у нотариуса права принимать исполнение по судебному акту, кроме того, подобные действия нарушили бы требования определения суда о приостановлении исполнения судебного акта. Заявитель также считает, что суды неправомерно не дали оценки доводам ответчика о правовой природе устанавливаемой судебным актом обязанности и о неприменимости к такой обязанности положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Инвестцентр» (инвестор) и общество с ограниченной ответственностью «Каменный ручей» (застройщик) заключили договор инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин, в соответствии с которым инвестор обязался участвовать в инвестировании строительства жилого комплекса «Каменный ручей», расположенного по строительному адресу: г. Екатеринбург,

ул. Щербакова, квартал улиц Щербакова-Прониной, а застройщик – передать инвестору до 3 квартала 2009 года 30 000 кв. м жилых и нежилых помещений.

В связи с неисполнением застройщиком принятых на себя обязательств общество «Инвестцентр» в арбитражный суд с иском к обществу «Брусника. Екатеринбург» о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу № А60-41103/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с общества «Брусника. Екатеринбург» в пользу общества «Инвестцентр» взыскано 28 043 974 руб. денежных средств, 166 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Общество «Брусника. Екатеринбург» и общество «Брусника. Тюмень» 18.05.2017 заключили договор поручительства, в соответствии с которым общество «Брусника. Тюмень» обязалось нести солидарную ответственность с обществом «Брусника. Екатеринбург» перед обществом «Инвестцентр» за исполнение обществом «Брусника. Екатеринбург» постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по указанному делу.

Согласно договору, в случае просрочки исполнения обществом «Брусника. Екатеринбург» указанного постановления, общество «Инвестцентр» вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств как у общества «Брусника. Екатеринбург», так и у общества «Брусника. Тюмень» либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание.

Общество «Брусника. Екатеринбург» исполнило судебный акт по делу № А60-41103/2016 Арбитражного суда Свердловской области 29.09.2017, перечислив истцу денежные средства в размере взысканной суммы.

Общество «Инвестцентр», ссылаясь на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 исполнено с просрочкой, обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 (дата оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда по вышеуказанному делу) по 28.09.2017 в сумме 957 057 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования к обществу «Брусника. Тюмень» заявлены необоснованно, так как в нарушение условий договора поручительства истец с письменным досудебным требованием об уплате процентов к данному ответчику не обращался, в связи с чем обязательство по

исполнению судебного акта у общества «Брусника. Тюмень» не возникло; удовлетворяя требования к обществу «Брусника. Екатеринбург» частично, суд скорректировал представленный истцом расчет процентов с учетом даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу, кроме того, разделил ответственность между истцом и первым ответчиком, исходя из отсутствия у последнего сведений о банковских реквизитах истца, необходимых для уплаты долга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу указанных норм и разъяснений положения об ответственности за неисполнение денежного обязательства подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он причинителем вреда в спорных правоотношениях не является, данное обстоятельство правового значения не имеет; а также о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к установленной судебным актом обязанности по уплате денежных средств.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку судебный акт о взыскании в пользу общества «Инвестцентр» денежных средств в сумме 28 210 174 руб. исполнен обществом «Брусника. Екатеринбург» лишь 29.09.2017, а до этого первый ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, суды сделали правомерный вывод о

наличии оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением, или не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Учитывая, что обществом «Инвестцентр» не были представлены обществу «Брусника. Екатеринбург» сведения о новых банковских реквизитах для уплаты денежных средств в целях исполнения судебного акта, суды обоснованно пришли к выводу о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения денежного обязательства, в связи с чем разделили ответственность, взыскав с первого ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 081 руб. 32 коп.

Доводы кассационной жалобы общества «Брусника. Екатеринбург» относительно того, что непредставление истцом банковских реквизитов должно было послужить основанием для полного отказа в иске, являются несостоятельными.

Данные доводы были исследованы судами и правомерно отклонены со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходя из недоказанности того, что общество «Брусника. Екатеринбург» предпринимало активные действия для исполнения судебного акта и лишь уклонение кредитора от получения исполнения не позволило должнику исполнить судебный акт непосредственно после его вынесения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие банковских реквизитов он не мог исполнить судебный акт, в том числе в силу

отсутствия у нотариуса полномочий по принятию в депозит денежных средств в счет исполнения судебного акта, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона, который соответствующих запретов не устанавливает.

Довод о том, что неисполнение было обусловлено принятием в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции определения о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 18.05.2017, также отклоняется.

Суды обоснованно исходили из того, что положения указанной нормы предполагают возможность временной отсрочки исполнения судебного акта до окончания рассмотрения дела кассационным судом, однако в период указанной отсрочки исполнения должник продолжает пользоваться денежными средствами истца, а потому при сохранении судебного акта о взыскании в силе он не освобождается от обязанности уплатить кредитору предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами. Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав, в том числе на стадии исполнения судебного решения, не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-55532/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи О.Н. Новикова

С.Н. Соловцов