Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2017 по делу № А71-16682/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АРВ» (далее – общество «АРВ», истец) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества «ВСК» страхового возмещения в сумме 126 306 руб. 94 коп., расходов на проведение независимой оценки в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 03.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением суда от 03.11.2017 (судья Шумилова И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВСК» в пользу общества «АРВ» взысканы ущерб в сумме 126 306 руб. 94 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5250 руб., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и 13 963 руб. 50 коп. в возмещение судебных

издержек на проведение судебной автотехнической экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно установлены обстоятельства наличия вины водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, и отсутствия вины водителя автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <***>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, а также в противоречие иным обстоятельствам дела.

Общество «ВСК» полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы от 03.08.2017 № 94-ДПР-17 не является надлежащим доказательством, поскольку в указанном экспертном заключении содержатся взаимоисключающие выводы, а также выводы носят вероятный и неопределенный характер.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что размер расходов на восстановительный ремонт по экспертному заключению, представленному истцом, не превышает 10% размера расходов на ремонт, определенных в экспертном заключении, то есть находится в пределах допустимой погрешности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АРВ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2016 на 7 километре автодороги Завьялово – Гольяны в Удмуртской Республике произошло ДТП при участии автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, в результате которого поврежден автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак <***>.

Причину указанного ДТП сотрудниками полиции установить не представилось возможным, о чем вынесено постановление от 28.09.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована в обществе «ВСК» (полис ЕЕЕ 0381129100).

ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество «ВСК» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 109 240 руб. 06 коп. (50% причиненного ущерба), их них: 96 566 руб. 56 коп. – стоимость восстановительного ремонта и 12 673 руб. 50 коп. – утрата товарной стоимости.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 провела независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 210 200 руб. (экспертное заключение от 19.10.2016 № 128/206-НТЭ), утрата товарной стоимости – 25 347 руб. (отчет от 19.09.2016 № 19.1/10-С-16). Расходы на оплату экспертиз составили 20 000 руб.

Таким образом, по расчету истца общий размер убытков составил 126 306 руб. 94 коп.

В адрес общества «ВСК» 09.11.2016 направлена претензия с требованием перечисления недоплаченного страхового возмещения и оплаты стоимости экспертизы.

Обществом «АРВ» (цессионарий) и ФИО3 (цедент) 10.11.2016 заключен договор уступки прав требования № 106 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2017), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает указанное в пункте 1 договора требование по взысканию с общества «ВСК» суммы страхового возмещения, расходов по уплате услуг оценки, неустойки, финансовой санкции в том же объеме, которое цедент имеет к должнику в связи с наступившим страховым событием.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

Суд первой инстанции, определив стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, учитывая отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, при этом снизил размер судебных расходов на проведение независимой оценки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением

первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 названного Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав требования от 10.11.2016 № 106, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно отсутствия оснований для возмещения стоимости независимой оценки в связи с отсутствием выводов о вине кого-либо из участников в совершении ДТП, судом первой инстанции по ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой получено экспертное заключение от 01.08.2017 № 94-ДПР17. Как установлено судами, данное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, выводы эксперта являются полными и ясными.

Суды установили, что согласно выводам, изложенным в данном заключении, а также пояснениям эксперта нарушений правил дорожного движения по факту ДТП со стороны водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак А702ОЕ/89, не установлено, при этом установлен факт создания водителем автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Т229ХН/18, помехи в движении автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак А702ОЕ/89, повлекшей столкновение автомобилей и причинение спорного ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение размера убытков, в частности экспертное заключение от 19.10.2016 № 128/206-НТЭ, отчет от 19.09.2016 № 19.1/10-С-16, а также сопоставив их с заключением эксперта от 01.08.2017 № 94-ДПР-17, выполненным в рамках назначения и проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости спорного транспортного средства составляет 235 547 руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание сумму ранее произведенной выплаты страхового возмещения – 109 240 руб. 06 коп., суды пришли к выводу, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 126 306 руб. 94 коп. (235 547руб. – 109 240 руб. 06 коп.), в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца в сумме 126 306 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указали суды и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела заключение автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 № 2600/0979, справки организаций, осуществляющих независимую оценку на территории Удмуртской Республики, принимая во внимание отсутствие доказательств соответствия предъявленных расходов сложившимся в регионе ценам на оказание аналогичных услуг, суды пришли к выводу, что стоимость оказанных истцу услуг значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Удмуртской Республики, в связи с чем снизили размер судебных расходов на проведение независимой оценки до 5250 руб.

Довод общества «ВСК» о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы не является надлежащим доказательством по настоящему делу, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, указывающих на то, что заключение автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» от 01.08.2017 № 94-ДПР17 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, либо опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу, сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВСК» – без удовлетворения.

От общества «АРВ» в суд кассационной инстанции 25.06.2018 поступило заявление о взыскании с общества «ВСК» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и составлением заявления о взыскании судебных расходов, в общей сумме 5500 руб.

В обоснование указанного требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2018, по условиям которого ФИО5 (представитель) обязался оказать обществу «АРВ» (клиент) юридическую помощь по составлению отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа по делу № А71-16682/2016.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2018 № 3615.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в предъявленной к взысканию сумме, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «АРБ» оказаны соответствующие услуги, характер и объем оказанных услуг, а также отсутствие доказательств несоразмерности

заявленных судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование об их возмещении в полном объеме – в сумме 5500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2017 по делу № А71-16682/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРВ» в возмещение судебных расходов 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Г.Н. Черкасская

Т.Л. Вербенко