Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – заявитель, ПАО КБ «УБРиР», банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу № А60-47558/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2017),

банка - ФИО2 (доверенность от 11.01.2016).

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 24.05.2016 № 95.

Решением суда от 08.02.2018 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Борзенкова И. В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в

полном объеме, указывая, что налоговая проверка проводилась в отношении ООО «Специализированное предприятие «Монтажник», однако истребованные инспекцией документы касались его контрагента ООО ТК «Верона» и не содержали каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента – клиента банка, соответственно, не могут быть признаны именно теми документами, которые банк обязан предоставить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика. Полагает, что судами не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.10.2011 № 5355/11. Кроме того, считает, что судами неверно применены положения статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93-1, 102 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в порядке исполнения поручения Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области № 07213 от 03.02.2016, в соответствии со статьи93.1 НК РФ в адрес банка инспекцией направлено требование о представлении документов (информации) от 15.02.2016 № 1285 в отношении клиента банка ООО ТК «Верона» - контрагента проверяемого инспекцией налогоплательщика – ООО «Специализированное предприятие «Монтажник» (требованием запрошены карточка с образцами подписей и оттиска печати, договор обслуживания банковского счета, банковское досье клиента, доверенность, выданная ООО ТК «Верона» физическим лицам на совершение действий, связанных с расчетным счетом, информация по IP-адресу, с которого клиентом ООО ТК «Верона» осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент»), которое банком не исполнено, что послужило основанием для составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 04.04.2016 № 11/2-03/105, а в дальнейшем инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении ПАО «УБРиР» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 907/17 от 09.06.2017 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение вынесено инспекцией с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, ПАО «УБРиР» обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что отказ банка от предоставления истребуемых документов не правомерен,

следовательно, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи126 НК РФ, обоснованно.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пунктом 2 статьи 93 НК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные названным Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив содержание требования, направленного налоговым органом в адрес банка, суды установили, что данное требование имеет цель выяснения конкретных обстоятельств в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика с целью установления финансово-хозяйственных отношений между ООО ТК «Верона» и ООО «Специализированное предприятие «Монтажник», при проведении выездной налоговой проверки последнего.

Таким образом, требование инспекции прямо направлено на реализацию полномочий предусмотренных НК РФ, оно соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ, содержит все необходимые сведения, позволяющие определить

мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемые документы.

Как верно отмечено судами, никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки, положения статьи 93.1 НК РФ не содержат (указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282).

Также правомерно со ссылкой на положения статьи 102 НК РФ отклонены доводы заявителя о том, что истребуемые налоговым органом документы и информация составляют банковскую тайну.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

Процессуальных нарушений, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав банка в ходе производства по делу о совершении налогового правонарушения судами не установлено.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводом судов, доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении к фактическим обстоятельствам дела положений ст. 93.1 НК РФ и неприменении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.11.2011 № 5355/11, отклоняет как фактически основанные на несогласии с оценкой судами обеих инстанций представленных в материалы дела документов и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, которое выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушение судами при вынесении обжалуемых судебных актов принципа единства судебной практики по аналогичным делам судом округа не усматривается.

Нормы материального права судами применены верно, их выводы являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их непринятия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу

№ А60-47558/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Кравцова