Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Галицыной В.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 по делу № А60-60428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Новоуральская энергосбытовая компания», должник) Тимошенко Анна Николаевна: лично, предъявлен паспорт;

В судебном заседании в здании суда округа принял участие:

представитель публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», кредитор): Порхунова Ю.И., доверенность № 137/2022 от 30.12.2021.

Решением суда от 08.05.2019 общество «Новоуральская энергосбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тимошенко А.Н.

Общество «Россети Урал» 10.02.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего в части:

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 в удовлетворении жалобы общества «Россети Урал» на действия конкурсного управляющего Тимошенко А.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россети Урал» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что конкурсным управляющим созданы искусственные условия для неприменения ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагает, что фактически действия по заключению трудовых договоров направлены на обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров. Данные действия конкурсного управляющего приводят к необоснованным дополнительным расходам, в связи с предоставлением работникам предусмотренных трудовым законодательством социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Более того, трудовые договоры, заключенные со специалистами прикрывают факт привлечения на договорной основе конкретных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а не для выполнения трудовых функций в соответствии со штатным расписанием должника и преследуют цель - создать преимущественное удовлетворение требований текущих кредиторов. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отказывая

в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, ошибочно исходили из того, что объем работ и мероприятия, проведенные конкурсным управляющим, определили вынужденный характер действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, обеспечивающих исполнение обязанностей конкурсного управляющего на условиях трудового договора, в то время, как мероприятия процедуры банкротства не выходили за пределы обычной деятельности конкурсного управляющего, а привлеченные работники выполняли обычные функции помощников конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Россети Урал» Тимошенко А.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в заключении трудовых договоров с Незнамовой (Абдурахмановой) А.П., Думанской Н.А., Сергеевой Н.А., Плетневой Е.Г. и несении необоснованных расходов по оплате труда в конкурсном производстве в размере 2 294 116,71 руб.; начислении и уплате обязательных платежей, возникающих в связи с оплатой услуг специалистов, обеспечивающих выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, оформленных на условиях трудового договора, а также начислении и оплате гарантий и компенсаций при увольнении работников должника (сумма 2 250 680 руб.), непринятии мер по взысканию процентов/пени за просрочку исполнения должниками обязательств по договорам энергоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона;

нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

При этом как верно отмечено судами, Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, а наделяет конкурсного управляющего правом увольнения работников в установленном законом порядке.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Признавая оправданным решение конкурсного управляющего о сохранении штатных единиц юриста и бухгалтера, суды исходили из следующих пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых в ходе рассмотрения обособленного спора.

Как пояснил конкурсный управляющий, работники Незнамова А.В. и Сергеева Н.А. продолжили трудовую деятельность, работники Думанская Н.А. и Плетнева Е.Г. приняты на вакантные ставки.

Возражая в отношении заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что сохранение в штате должника юриста и бухгалтера обусловлено объективной необходимостью розыска и обеспечения сохранности имущества должника, а также выполнения большого объема работы, требующей специальных познаний в области юриспруденции для сопровождения обособленных споров об оспаривании сделок должника, проведения мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, договорной работы. Действия конкурсного

управляющего в данном случае были направлены на защиту баланса интересов, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также на пополнение конкурсной массы с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Относительно наличия оснований для сохранения должности юриста конкурсный управляющий отмечал, что в круг обязанностей юриста входили следующие функции:

- анализ требований кредиторов о включении в реестр должника (в реестр требований кредиторов должника включено 99 кредиторов), подготовка отзывов и возражений на требования, подготовка отзывов на заявления о процессуальном правопреемстве (на основании определений суда произведено процессуальное правопреемство в отношении 88 требований кредиторов),

- сопровождение общеисковых производств в отношении должника (подготовка процессуальных документов): дела №№ А40-91505/2019, А40-75806/2019-85-383, А40-97934/19-76-819, А40-105815/19-141-975, А40- 12121/19, А40-12643/2019, А40-38326/19, А40-14288/19, А40-111731/19, А40- 35704/2019, А40-14286/2019, А40-310912/2018-17-3253, А40-278128/1850- 1669, А40-289933/18-148-2164, А40-267770/2018, А40-298139/18-22-2409, А40-298922/18-136-2304, А40-245527/2018, А40-299013/2018, А40278128/2018, А40-29970/2018, А40-277715/2018, А40-253104/2018, А40-246087/2018, А40- 245525/2018, А40-239318/2019, А40- 256263/2018, А40-298956/2018, № А60-65651/2018, А60-69190/2018, А60-16799/2020, А60- 41231/2020, А60- 46091/2021, № 02-2576/2019,

- работа по взысканию дебиторской задолженности, по результатам проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 128 066 749 руб. 82 коп.,

- оспаривание решения налогового органа в административном порядке, подготовка заявления, участие в судебных заседаниях, дело № А6055939/2019,

- сопровождение дел о банкротстве в отношении дебиторов (в том числе инициирование с целью ускорения процесса получения денег): дела №№ А60-38763/2020, А60-60317/2019, А60-36700/2019, А60-28921/2021, А60- 61927/2021, А60-56683/2022,

- юридическое сопровождение обособленных споров в деле о банкротстве: оспаривание 11 сделок (в результате оспаривания в конкурсную массу поступило 16 039,15 тыс. руб.); рассмотрение заявления о разрешении разногласий с ИФНС (удовлетворено), подготовка заявлений о принятии обеспечительных мер (удовлетворены, выдано 10 исполнительных листов), заявления о солидарном взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы и Консалтинг», Чекрыгина А.Е., Шайдурова К.А. (удовлетворено), заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (удовлетворено),

- подготовка заявления о возбуждении уголовного дела в отношении контролирующих должника лиц, обжалование отказа в возбуждении уголовного дела (удовлетворено, направлено на новую проверку, по результатам повторной проверки отказано),

- помощь конкурсному управляющему в организации и проведении собраний и комитетов кредиторов: 29.07.2019, 15.10.2019, 30.01.2020, 28.04.2020, 29.07.2020, 30.10.2020, 24.12.2020, 19.01.2021, 05.02.2021, 29.04.2021, 04.06.2021, 29.07.2021, 29.10.2021, 03.02.2022, 10.03.2023, 02.04.2023, 30.04.2023, 29.07.2022, 12.09.2022, 28.09.2022, 28.10.2022 (направление уведомлений, подготовка материалов, внесение сведений о проделанной работе в отчеты к/у, разработка положения о торгах, шести изменений в положение о торгах, разработка трех положений о предоставлении имущества в качестве отступного),

- содействие конкурсному управляющему в организации и проведении торгов (подготовка заявок в «Коммерсантъ», проектов сообщений в ЕФРСБ, оформление проектов электронных заявок на сайте ЭТП Югра, подготовка проектов договоров, в том числе по результатам состоявшихся торгов, направление победителям предложений заключить договор),

- иные сопровождающие выполнение основной работы функции (подготовка проектов сообщений в ЕФРСБ, посещение почты для забора/отправки корреспонденции, ответы на телефонные звонки и т.п.).

Относительно необходимости сохранения в штате должника бухгалтера отмечал, что данная необходимость была связана с тем, что ведение налогового учета и сдача отчетности требуют наличия специального образования и опыта работы.

Указывал, что должником не были переданы информационные базы по учету дебиторской задолженности со ссылкой на самопроизвольное уничтожение сервера.

Для проведения работы по анализу дебиторской задолженности требовалось значительное время для систематизации и восстановления учета дебиторской задолженности.

На дату заключения трудового договора в состав имущества должника входило:

- объекты амортизированного имущества 26 единиц учета общей стоимостью 8,95 млн. руб.,

- товарно-материальные ценности 180 единиц общей стоимостью 0,9 млн. руб.,

-право требования 219 единиц учета с общей стоимостью 141,2 млн. руб.

Всего за период выполняемой работы в базу данных 1С-предприятия внесено 6 147 операций по бухгалтерскому учету.

Должник применяет общую систему налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на

обязательное страхование. Бухгалтерская (финансовая) отчетность общества формируется в полном объеме.

Всего за период сформировано, направлено и принято контролирующими органами с получением положительных протоколов 184 формы отчетности.

Кроме того, за период действия договора принято и обработано 37 запросов налогового органа (требования о предоставлении документов и пояснений, требования об уплате налогов, сборов, пени, уведомления о вызове налогоплательщика). Подготовлено и направлено в контролирующие органы 34 ответа на полученные требования с предоставлением копий подтверждающих первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета.

В целях составления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, установленных Приложением 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года № 195 последовательно сформированы накопительные регистры сведений: о движении денежных средств, о поступлении денежных средств, о расходах на процедуру конкурсного производства о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Всего за период сформировано 72 накопительных регистра сведений, содержащих суммарно (по состоянию на 27.02.2023 года) 5 588 приходных и расходных операций, произведенных в период процедуры конкурсного производства с общей величиной текущих расходов в размере 23,9 млн. руб.

Всего за период действия трудового договора обработано и внесено в бухгалтерскую базу данных с идентификацией плательщика, основания и назначения платежа, а также в накопительные регистры 4 259 входящих платежных документов; создано, произведено и внесено в бухгалтерскую базу данных и накопительные регистры 952 исходящих платежа.

Также отмечал, что юристом, бухгалтером и конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по сбору и поиску первичной документации, подтверждающей права требования к дебиторам.

Объем документации должника подтверждается счетами на оплату услуг хранения, согласно которым 351 короб с документами должника был передан на хранение в общество с ограниченной ответственностью «Рэд Бокс» Архивные технологии» (оплата услуг хранения рассматривалась в обособленном споре об увеличении лимитов – определение от 18.07.2022).

Также проводился анализ дебиторской задолженности на предмет вероятности взыскания, выявления просуженной, не просуженной, непредъявленной к взысканию дебиторской задолженности, в целях последующего ее включения в конкурсную массу. Данные мероприятия требовали познаний в области юриспруденции и бухгалтерского учета,

объемны по своему содержанию, в связи с чем выполнялись совместно бухгалтером и юристами.

Суды установили, что в результате проведенной совместной работы конкурсного управляющего, юриста и бухгалтера в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 128 066,75 тыс. руб. (в результате взыскания дебиторской задолженности) и 16 039,15 тыс. руб. (в результате оспаривания сделок).

Кроме того, юрист и бухгалтер принимали участие в инвентаризации имущества должника.

Относительно начисления и выплаты обязательных платежей, в связи с оплатой услуг работников, а также начисления и оплаты гарантий и компенсаций при увольнении работников конкурсный управляющий пояснил, что в отношении работников Незнамовой (Абдурахмановой) А.В., Думанской Н.А., Сергеевой Н.А., Плетневой Е.Г. размер соответствующих выплат составляет 922 920 руб. 46 коп. Указал, что увольнение работника произведено на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), то есть выплата компенсаций не осуществлялась.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что перечисленные мероприятия объясняют необходимость сохранения в штате должника работников, специализирующихся на данных направлениях деятельности – юридической работе и бухгалтерском учете. Сохранение специалистов, состоявших в штате должника, позволило организовать такую работу более эффективно, чем в случае привлечения к этому сторонних специалистов.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суды пришли к выводу, что сохранение штатных единиц в обществе «Новоуральская энергосбытовая компания» правомерно и обусловлено целями конкурсного производства: сбора, пополнения и реализации конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, расчетов с кредиторами.

Суды также исходили из того, что кредитором не приведено доказательств того, что привлечение лиц на основании гражданско-правовых договоров позволило бы сократить расходы в рамках конкурсного производства должника за счет более низкой оплаты таких услуг в рамках договорных правоотношений при учете организационно-правовой формы, специфики осуществляемой деятельности должника.

Довод кредитора о том, что в результате неправомерного привлечения работников были начислены и уплачены страховые взносы и налоговые платежи, чем были причинены убытки должнику и его кредиторам, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен со ссылкой на то, что при заключении гражданско-правовых договоров с физическими лицами юридическое лицо также удерживает и уплачивает как налоговый агент НДФЛ и страховые взносы за физическое лицо.

Проанализировав подробно объем и характер выполненных работ и оказанных услуг в отношении каждого из работников (Незнамовой (Абдурахмановой) А.В., Думанской Н.А., Сергеевой Н.А., Плетневой Е.Г.), исследовав проведенные конкурсным управляющим мероприятия конкурсного производства, принимая во внимание участие должника в многочисленных судебных спорах (судами указан перечень судебных споров, указан их предмет), учитывая большое количество имущества, составляющего конкурсную массу и выставленного на торги, что свидетельствует о целесообразности и необходимости сохранения штатной единицы юриста, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работниками возложенных на них трудовым договором обязанностей, а также, принимая во внимание, что в результате проведенной совместной работы конкурсного управляющего, юриста и бухгалтера в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 128 066,75 тыс. руб. (в результате взыскания дебиторской задолженности) и 16 039,15 тыс. руб. (в результате оспаривания сделок), суды признали, что с учетом объема выполненных мероприятий в рамках настоящего дела, требующих профессионального судебного и внесудебного сопровождения, сохранение в штате должника юриста и бухгалтера являлось целесообразным и отвечало целям конкурсного производства. Обществом «Россети Урал» надлежащих доказательств, опровергающих необходимость сохранения в штате должника данных специалистов, доказательств того, что размер оплаты труда является явно завышенным либо не соответствует объему выполняемых трудовых функций и квалификации работников, а также доказательств, подтверждающих возможность осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в самостоятельном порядке, не представлено.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно признали жалобу общества «Россети Урал» несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Доводы содержат перечень обстоятельств, на которые общество «Россети Урал» ссылалось как на основание своих требований в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении жалобы общества «Россети Урал» на действия конкурсного управляющего, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 по делу № А60-60428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи О.Н. Пирская

Ю.А. Оденцова