Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – общество «АвтоЛидер»), общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер- Север» (далее – общество «АвтоЛидер-Север»), общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Юг» (далее – общество «АвтоЛидер-Юг») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу № А07-20728/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании общества «АвтоЛидер» исполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 25.07.2012 № 05/ам по замене дефектного товара (автомобиль «КАМАЗ 45144-NЗ», VIN: XIF45144ЕС0000216) товаром надлежащего качества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, указанное заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 заявление Липилина Сергея Борисовича (далее – Липилин С.Б.) о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу удовлетворено, произведена замена общества «Рассвет» на Липилина С.Б.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Липилин С.Б. 01.03.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «АвтоЛидер-Север», общества «Автолидер-Юг» процессуальными правопреемниками общества «АвтоЛидер» и привлечении их к солидарной ответственности в исполнительном производстве по делу № А07-20728/13 по иску общества «Рассвет» к обществу «АвтоЛидер» об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 25.07.2012 № 05/ам.

Определением суда от 10.05.2018 (судья Нурисламова И. Н.) заявление Липилина С.Б. удовлетворено. Суд обязал общество «АвтоЛидер-Север» и общество «Автолидер-Юг» солидарно нести ответственность по обязательствам общества «АвтоЛидер» в рамках дела № А07-20728/13 по иску об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 25.07.2012 № 05/ам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) определение суда от 10.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 10.05.2018 и постановлением от 27.07.2018, общество «АвтоЛидер», общество «АвтоЛидер-Север» и общество «АвтоЛидер-Юг» обратились с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, в заявленных Липилиным С.Б. требованиях отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы общество «АвтоЛидер» указывает на несогласие с выводами судов о наличии оснований для привлечения правопреемников к солидарной ответственности, поскольку при реорганизации ответчика не был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, судами не исследованы все обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о добросовестном распределении активов и обязательств в ходе реорганизации. Общество «АвтоЛидер» обращает внимание, что согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2015 год следует, что после проведения реорганизации общество «АвтоЛидер» увеличило свои запасы, приобрело основные средства. Таким

образом, реорганизация ответчика не привела к сокращению деятельности должника или ухудшению его финансового состояния.

По мнению общества «АвтоЛидер», длительное неисполнение должником судебного акта не является основанием для привлечения обществ к солидарной ответственности ввиду того, что факт выбытия общества «АвтоЛидер» из спорного правоотношения судом не установлен, процессуальное правопреемство не произведено. Более того, как утверждает общество «АвтоЛидер», ответчиком были предложены обществу «Рассвет» иные способы исполнения судебного акта, которые последним были отвергнуты, как и попытки урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Общество «АвтоЛидер-Север» в кассационной жалобе указывает, что представленный в материалы дела разделительный баланс не нарушает права заявителя как кредитора общества «АвтоЛидер», выводы суда о несправедливом распределении активов и пассивов ответчика при проведении реорганизации необоснованны.

Общество «АвтоЛидер-Юг» в качестве нарушений судами норм процессуального права указывает на непредоставление ему разумного срока для ознакомления с материалами настоящего дела, ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено не было, что лишило заявителя возможности ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв. Общество «АвтоЛидер-Юг» указывает, что при оценке справедливости распределения активов и пассивов суд исходил исключительно из отсутствия доказательств ликвидности дебиторской задолженности, не приняв во внимание, что кроме дебиторской задолженности в сумме 78 211 тыс. руб. в активах общества «АвтоЛидер» остались запасы в сумме 26 649 руб., финансовые вложения в сумме 108 265 тыс. руб., денежные средства в сумме 12 815 тыс. руб. и другие активы, многократно превышающие задолженность перед взыскателем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «АвтоЛидер» принято решение о реорганизации в форме выделения следующих юридических лиц: общества «АвтоЛидер-Север» и общества «Автолидер-Юг», о чем в Единый реестр юридических лиц внесены соответствующие записи от 09.04.2015 № 2150280278058, от 09.04.2015 № 2150280278510.

Согласно передаточному акту имущества, дебиторской и кредиторской задолженности от 03.04.2015 общество «АвтоЛидер» выделяет (передает), а общество «АвтоЛидер-Юг» принимает:

балансовой стоимости 8 720 650 руб.;

Согласно передаточному акту имущества, дебиторской и кредиторской задолженности от 03.04.2015 общество «АвтоЛидер» выделяет (передает), а общество «АвтоЛидер-Север» принимает:

Суды пришли к выводу о том, что в названных передаточных актах спорное обязательство не отражено.

Полагая, что в результате реорганизации общества «АвтоЛидер» нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств между реорганизованным обществом и выделенными юридическими лицами реорганизуемого общества, Липилин С.Б., ссылаясь на положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества «АвтоЛидер-Юг» и общества «АвтоЛидер-Север» к солидарной ответственности по исполнению гарантийного обязательства по договору от 25.07.2012 № 05/ам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта недобросовестного распределения активов и обязательства юридического лица при реорганизации общества «АвтоЛидер» с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, что привело к нарушению интересов Липилина С.Б.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном

судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данном нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор

не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Если из передаточного акта усматривается, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, то к солидарной ответственности должны привлекаться общества, созданные в результате реорганизации, включая общество, из которого выделилось новое общество (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/2011, если установлено, что ни один из солидарных должников не исполнил обязанности по уплате задолженности, взысканной по соответствующему делу, истец имеет право обратиться с требованием как к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу, так и к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу. Удовлетворение требований истца за счет последнего должно осуществляться путем процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности передаточные акты, разделительный баланс, из которых следует, что общество «АвтоЛидер-Юг» после реорганизации получило основные средства в сумме 643 тыс. руб., товарные запасы в сумме 8816 тыс. руб., кредиторскую задолженность в сумме 502 000 руб., при этом общество «АвтоЛидер-Север» получило товарные запасы 31 750 тыс. руб., кредиторскую задолженность по договору процентного займа в сумме 28 000 тыс. руб. и по договорам аренды в сумме 3 328 584 руб. и 411 416 руб., в то время как у общества «АвтоЛидер» осталась дебиторская задолженность

в сумме 78 211 тыс. руб., заемные средства в сумме 183 309 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 41 470 тыс. руб., суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «АвтоЛидер» в течение длительного периода не выполняло обязательство по договору от 25.07.2012 № 05/ам по замене товара ненадлежащего качества, в результате реорганизации пассивы, в том числе заемные средства и кредиторская задолженность, в основном переданы обществу «АвтоЛидер», а основные средства и товарные запасы в большей части переданы выделенным обществам с одновременной передачей пассива в виде кредиторской задолженности, суды пришли к выводу о несоблюдении при распределении активов и обязательств реорганизуемого общества между ним и его правопреемником принципа справедливого их распределения, что привело к нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах выводы судов о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям правил о солидарной ответственности общества «АвтоЛидер-Север» и общества «Автолидер-Юг» в соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Рассматривая доводы, аналогичные заявленным в кассационных жалобах, суд апелляционной инстанции указал, что в результате реорганизации общество «АвтоЛидер» не выбыло из спорного правоотношения, продолжает нести ответственность. Взыскатель вправе предъявить к обществу «АвтоЛидерСевер» и обществу «Автолидер-Юг» требование о солидарном взыскании долга путем подачи заявления на стадии исполнительного производства в порядке статей 48, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод общества «АвтоЛидер-Юг» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, суд кассационной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что арбитражный суд препятствовал заявителю в реализации права на ознакомление с материалами дела. Определениями от 22.03.2018, 02.04.2018 судебные заседания откладывались, в связи с чем у общества «АвтоЛидер-Юг» имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. При этом из материалов дела не усматривается, что представителю общества «АвтоЛидер-Юг» было отказано в ознакомлении с материалами дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу № А07-20728/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Север», общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Юг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи И.В. Лимонов

Л.В. Громова