Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ч» (далее – общество «Терминал-Ч», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-14772/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества «Терминал-Ч» ФИО1 (решение от 02.02.2017 № 2).

Общество «Терминал-Ч» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 в сумме 53 554 руб. 59 коп., убытков в сумме 80 331 руб. 89 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каскад ТЭК».

Решением суда от 09.01.2018 (судья Калинина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу общества «Терминал-Ч» взыскана задолженность в сумме 53 545 руб. 59 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме

2006 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Терминал-Ч» в кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков в сумме

По мнению заявителя жалобы, факт бездоговорного потребления ответчиком поставленного ресурса в спорный период (с 01.01.2017 по 02.05.2017) является доказанным, поскольку он муниципальный контракт теплоснабжения на 2017 год не заключил и заявку на продление договора теплоснабжения в адрес истца не направлял. Данные обстоятельства не позволяют квалифицировать потребление ответчиком тепловой энергии в рамках фактически сложившихся договорных отношений. В этой связи и с учетом положений п. 29 ст. 2, п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2012 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), требование истца в части взыскания убытков являлось правомерным и подлежало удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемые решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Терминал-Ч» является единственной теплоснабжающей организацией в доме, расположенном по адресу: 454036, <...>/А.

Нежилое помещение № 2 общей площадью 141,8 кв. м, расположенное в жилом доме по указанному адресу, находится в муниципальной собственности муниципального образования «город Челябинск».

Приказом администрации г. Челябинска № 536 указанное помещение принято в муниципальную казну г. Челябинска.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права обществу с ограниченной ответственностью «Каскад ТЭК» на праве собственности принадлежит нежилое здание (котельная) общей площадью 609,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Первомайская, д. 97.

Между обществом «Терминал-Ч» (теплоснабжающая организация) и Комитетом (абонент) заключался договор теплоснабжения от 19.11.2015 № 43 сроком действия до 31.12.2015.

Впоследствии между сторонами 08.02.2016 был подписан муниципальный контракт № 45, согласно которому теплоснабжающая организация обеспечивает подачу теплоэнергии абоненту в нежилое помещение, общей площадью 141,8 кв. м, находящееся по адресу: 454036,

<...> (первый этаж), общим объемом 37,68 Гкал, через присоединенную сеть на границе передающего устройства теплоснабжающей организации и сети абонента, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую теплоэнергию, а также соблюдать режим потребления теплоэнергии, обеспечивать сохранность оборудования теплоснабжающей организации, находящегося на территории абонента.

Срок действия контракта определен до 31.12.2016.

По истечении срока действия указанного контракта истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 10.01.2017 № 2/Т направлен проект муниципального контракта сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, который ответчиком возвращен не был.

В отсутствие подписанного контракта Комитет продолжал потреблять тепловую энергию, поставленную истцом, о чем представителем истца по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: 454036,

<...>., составлен акт от 02.05.2017 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

В период с 01.01.2017 по 02.05.2017 общество «Терминал-Ч» поставило в отношении спорного нежилого помещения ответчика тепловую энергию, для оплаты которой ответчику выставлены счета от 31.01.2017 на сумму 15 955 руб. 27 коп., от 28.02.2017 на сумму 14 329 руб. 10 коп., от 31.03.2017 на сумму 12 278 руб. 72 коп., от 27.04.2017 на сумму 7 164 руб. 55 коп., за май (с 01.05.2017 по 02.05.2017) на сумму 3 817 руб. 95 коп., всего 53 545 руб. 59 коп., которые Комитетом оплачены не были.

Поводом для обращения истца с рассматриваемым иском послужил факт неоплаты Комитетом стоимости потребленной в период с 01.01.2017 по 02.05.2017 тепловой энергии, наряду с убытками, исчисленными в соответствии с частью 10 статьи 22 Закон о теплоснабжении на сумму 80 331 руб. 89 коп.

Установив факт поставки обществом «Терминал-Ч» в спорный период тепловой энергии на принадлежащий Комитету объект, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика произвести оплату потребленного ресурса и, как следствие, об обоснованности заявленных исковых требований в данной части ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии.

Отказывая во взыскании с ответчика убытков в сумме 80 318 руб. 39 коп., суды исходили из неправомерности данного требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 данного Федерального закона.

Статьей 14 Закона о теплоснабжении установлено, что подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Указанное в части 1 данной статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее - договор на подключение (технологическое присоединение)), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении указано, что бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой

организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

При этом в соответствии с пунктом 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила

№ 808), потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя.

Необходимость извещения потребителя о предстоящей проверке следует и из положений статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Судами установлено, что проверка проводилась с участием представителя истца, по результатам которой составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Вместе с тем обществом «Терминал-Ч» не представлено доказательств извещения Комитета о проведении указанной проверки, поскольку в акте от 02.05.2017 отсутствует указание на участие ответчика при проведении проверки, на его отказ от подписания акта.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что проверка проведена истцом с нарушением положений действующего законодательства и оформленный по ее результатам акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии не обладает доказательственной силой ввиду следующего.

В подтверждение факта уведомления ответчика о предстоящей проверке истцом представлена телефонограмма от 28.04.2017, согласно которой представителю ответчика надлежало явиться 02.05.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Первомайская (Миасский), д.1а. Однако, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 18А, суды признали, что ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке, поскольку названная выше телефонограмма данный факт не подтверждает.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что представленный акт от 02.05.2017 не может считаться актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, составление которого предусмотрено частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, является обоснованным.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в том числе акт границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между истцом и ответчиком, которым подтверждается надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям, суды пришли к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком в спорный период фактических отношений по поставке тепловой энергии.

Принимая во внимание изложенное, суды верно признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению требование общества «Терминал-Ч» о взыскании убытков в порядке части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения Закона о теплоснабжении закрепляют право взыскивать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученные в результате бездоговорного потребления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное утверждение вызвано исключительно несогласием заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам настоящего спора и представленным в материалы дела доказательствам, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявших на результат разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут являться поводом для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования

имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу

№ А76-14772/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Терминал-Ч» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

С.Н. Соловцов