Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Дударенко В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Администрации города Далматово Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2018 по делу № А34-4709/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Администрации города Далматово Курганской области – ФИО1 (доверенность от 08.06.2018 № 11, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители: уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 15.01.2018 № 12-23/00451), конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.04.2017, паспорт), ФИО5 (доверенность от 01.09.2017, паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2014 муниципальное предприятие города Далматово «Комхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприятие «Комхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 13.09.2017 обратился конкурсный управляющий Умаров Б.Т. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрацию города Далматово (далее – Администрация, ответчик) и бывшего руководителя должника Лиханова Евгения Владимировича по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника 6 234 274 руб. 55 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2018 (судья Маклакова О.И.) заявление удовлетворено частично; Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Комхоз»; в порядке субсидиарной ответственности с Администрации в пользу предприятия «Комхоз» взыскано 6 234 274 руб. 55 коп.; в удовлетворении требований к ФИО6 судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 23.01.2018 оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Определение суда от 23.01.2018 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО6 в апелляционном порядке не пересматривалось. Законность и обоснованность судебных актов по делу в данной части заявителем не обжалуется, в связи с чем, предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Заявитель ссылается на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В подтверждение своих доводов заявитель отмечает, что до 2012 года жилой фонд города Далматово находился в управлении предприятия «Комхоз». В связи с прекращением деятельности по управлению домами и благоустройству города Далматово директором предприятия принято решение вернуть неиспользуемое имущество Администрации, на момент изъятия которого у предприятия уже имелись признаки банкротства. Таким образом, изъятие имущества не повлекло банкротство предприятия, а наоборот избавило от расходов. Заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрено случаев несения субсидиарной ответственности собственником имущества унитарного предприятия; кроме того необходимо учитывать пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Как полагает заявитель, Администрация не давала предприятию «Комхоз» обязательных указаний, которые могли бы привести к банкротству, а изъятие имущества производилось по просьбе самого должника.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведение независимой экспертизы по анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия поскольку отсутствие возражений относительно анализа, представленного конкурсным управляющим, не является препятствием к назначению экспертизы; суд не учел, что для подготовки возражений требовалось время, а документы представлены конкурсным управляющим незаблаговременно.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «Комхоз» создано по распоряжению Администрации Далматовского района Курганской области от 04.02.2005 № 29-1р; учредителем является Комитет по управлению муниципальным имуществом Далматовского района.

Распоряжением Администрации от 04.02.2005 № 29-3р из хозяйственного ведения Муниципального предприятия Далматовского района «Коммунсервис» изъято имущество балансовой стоимостью 2 817 694 руб. (административное здание, электроцех, растворный узел, гараж, склад, станки, транспортные средства) и передано в хозяйственное ведение предприятия «Комхоз» по акту от 04.02.2005.

В соответствии с решениями Далматовской городской Думы от 24.11.2005 № 84, Далматовской районной Думы от 14.12.2005 № 94 предприятие «Комхоз» передано в собственность муниципального образования города Далматово как имущественный комплекс с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении (стоящим на балансе предприятия), балансовой стоимостью 333 437 685 руб. 04 коп., остаточной стоимостью 262 522 062 руб. 34 коп. В состав имущества предприятия входило здание мебельного цеха, административное здание, электроцех, растворный узел, гараж, склад, станки, транспортные средства, в том числе спецтехника, а также нежилые помещения в жилых строениях (магазины), объекты внешнего благоустройства (насаждения, проезжая часть улиц, тротуары, мосты, колодцы, памятники), объекты жилого фонда (жилые дома) в количестве 372 единицы.

Постановлением Администрации города Далматово от 06.04.2009 № 45 предприятие «Комхоз» реорганизовано путем присоединения к нему муниципального предприятия города Далматово «Сервис», по передаточному акту от 18.09.2009 переданы основные средства (транспортные средства, оргтехника) присоединенного юридического лица балансовой стоимостью 802 050 руб., остаточной стоимостью 358 578 руб. 09 коп.

Администрацией города Далматово принято постановление от 19.02.2014 № 61 о ликвидации предприятия «Комхоз»; председателем ликвидационной комиссии утвержден заместитель Главы города Далматово ФИО7

Ликвидационной комиссией должника в Арбитражный суд Курганской области 23.07.2014 подано заявление о признании предприятия «Комхоз» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2014 предприятие «Комхоз» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В решении суда отражено, что согласно промежуточному ликвидационному бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.06.2014 предприятие «Комхоз» имеет активы на общую сумму 5 573 тыс. руб., из них: основные средства на сумму 3 871 тыс. руб., запасы в размере 257 тыс. руб., дебиторская задолженность 1 443 тыс. руб., прочие оборотные активы 2 тыс. руб.; у должника имеется имущество, находящееся в хозяйственном ведении, остаточной стоимостью 2 430 102 руб. 01 коп. В соответствии со справкой конкурсного управляющего выявленное в ходе инвентаризации имущество реализовано на сумму 746 656 руб., оставшаяся дебиторская задолженность балансовой стоимостью 373 348 руб. реализуется на торгах.

Кроме того, конкурсным управляющим оспорены сделки должника по изъятию имущества собственником.

Определениями суда от 21.05.2015 признаны недействительными сделки, оформленные распоряжениями Администрации от 28.06.2013 № 261, от 15.07.2013 № 300.

Определением суда от 02.12.2015 признана недействительной сделка, оформленная постановлением Администрации от 13.08.2012 № 338, в конкурсную массу возвращено изъятое имущество: склад из профнастила, энергоцех, растворный узел, станки, инструмент, транспортные средства, с Администрации взыскано 1 092 000 руб. В соответствии со справкой конкурсного управляющего от реализации возвращенного в конкурсную массу имущества получено 1 588 451 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в сумме 89 710 руб. 31 коп., требования третьей очереди составляют 4 821 704 руб. 61 коп. (основной долг), 265 259 руб. 87 коп. (проценты, убытки), за реестром учитывается требование Федеральной налоговой службы России в размере 8 208 руб.

Требования кредиторов возникли в период с 2010 по 2013 годы.

Мероприятия конкурсного производства проведены, расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, ссылаясь на наличие оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, исходил из наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд указал на неправомерность действий собственника предприятия по изъятию имущества в период, когда должник отвечал признакам несостоятельности; принятие решения о ликвидации предприятия только в

феврале 2014 года, при том, что должник имел признаки банкротства по состоянию на 04.05.2013.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Для определения применимой к рассматриваемому делу редакции Закона о банкротстве, согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимо установить, в какой период совершались учредителями действия, с которыми заявитель связывает возникновение оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, производя правовую квалификацию спорных правоотношений, верно принял во внимание, что названные заявителем в обоснование требования обстоятельства, имели место в период 2012 - 2013 годы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии указанных в данной норме Закона о банкротстве обстоятельств, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Из материалов дела следует, что собственник наделил предприятие «Комхоз» для осуществления уставной деятельности имуществом балансовой стоимостью 333 437 685 руб. 04 коп. Основными видами деятельности предприятия являлись: эксплуатация жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, проведение работ по благоустройству, оказание услуг по вывозке и утилизации твердых бытовых отходов. Ответчик распоряжениями от 13.08.2012 № 338, от 28.06.2013 № 261, от 15.07.2013 № 300 незаконно изъял у должника имущество, используемое в производственной

деятельности. Недействительность данных сделок установлена в судебном порядке.

На основе анализа бухгалтерской отчетности должника за период с 2013 по 2015 годы и анализа конкурсным управляющим структуры поступлений выручки от основных видов деятельности на основании книги учета доходов и расходов за 2013 год судами сделан вывод, что изъятые объекты являлись необходимыми для осуществления должником основных видов деятельности, выбытие имущества лишило предприятие возможности ведения хозяйственной деятельности, принятия мер по восстановлению платежеспособности, а также возможности отвечать по своим обязательствам, следствием чего явилась его несостоятельность.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что действия Администрации способствовали доведению должника до полной неспособности удовлетворения требований кредиторов, привели к возникновению неплатежеспособности и недостаточности имущества, и посчитали доказанной всю совокупность условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам заявителя о том, что изъятие имущества должника производилось по его просьбе и в целях уменьшения расходов, было обусловлено изменениями законодательства по управлению жилым фондом и появлением конкурентов на торгах, с которыми впоследствии заключались договоры, суд апелляционной инстанции верно указал, что данные доводы документально не подтверждены, доказательства в отношении периодов и оснований, по которым должник прекратил осуществлять деятельность по управлению жилым фондом; того, что предприятие соответствовало по составу имущества требованиям проводимых конкурсов, в деле отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2018 по делу № А34-4709/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Далматово Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.В. Рогожина

Ю.А. Оденцова