Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговой компании «Гранд Универсал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-51177/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Металлоторговой компании «Гранд Универсал» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2017, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» – ФИО2 (доверенность от 09.02.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Гранд Универсал» (далее – общество «Гранд Универсал», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» (далее – общество «Брусника.Екатеринбург», ответчик) о взыскании 336 385 руб. 47 коп. неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве и 168 192 руб. 73 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 привлечена ФИО3.

Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества «Брусника.Екатеринбург» о признании договора уступки права требования недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 (судья Мезрина Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Брусника.Екатеринбург» в пользу общества «Гранд Универсал» взыскано 270 000 руб. неустойки за период с 19.09.2016 от 17.08.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гранд Универсал» просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании 135 000 руб. штрафа, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме. Законность и обоснованность судебных актов по делу в остальной части заявителем не обжалуются, в связи с чем, предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не являются.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель указывает на неверное толкование судами статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). По мнению общества «Гранд Универсал» суды не учли особенностей правового регулирования ситуации, в которой потребитель уступает право требования взыскания штрафа за отказ добровольно исполнить обязательство юридическому лицу. Так, перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству, а личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежному обязательству. Ответчик свою обязанность по уплате штрафа не исполнил, штраф не уплачен ни в пользу потребителя, ни цессионарию после заключения договора уступки.

До начала судебного заседания отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом с ограниченной ответственностью «Брусника-Урал» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства), действующей от себя лично и от имени своей

несовершеннолетней дочери Ташлановой Софии Владиславовны заключен договор от 27.03.2015 № КН-ГП-1-Ж-229 участия в долевом строительстве (далее – договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 9-18-этажного 7- секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже ( № 1 и № 2 по ГП), подземной автостоянкой ( № 3 по ГП), трансформаторной подстанцией ( № 4 по ГП) (в составе жилого комплекса переменной этажности с нежилыми помещениями на первых этажах по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Ломоносова - Новаторов) (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Орджоникидзевский район, улица Ломоносова – Новаторов (далее по тексту «Объект долевого строительства» или «Жилой дом»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства следующую квартиру (далее по тексту – Квартира): однокомнатную № 229 (двести двадцать девять, номер строительный), общей проектной площадью 45,6 кв. м, расположенную на 2 этаже 7-секционного жилого дома секция Ж, имеется балкон, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями договора.

Данный договор 13.04.2015 за номером 66-66/001-66/001/707/2015-424 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая обстоятельства настоящего спора, приняли во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3091/2017, имеющее преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного решения и установлено судами, ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратилась с иском к обществу «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 336 385 руб. 47 коп., а также компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017 по делу № 2-3091/2017 с общества «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, взыскана неустойка в размере 266 699 руб. 42 коп. (при этом размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 135 849 руб. 71 коп. штрафа.

Судами учтено, что при рассмотрении спора в части требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 3 030 500 руб. Ориентировочные сроки: окончания строительства - первое полугодие 2016 года., получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - первое полугодие 2016 года (пункты 3.1. и 3.2. договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 (восьмидесяти) дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи.

Обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком 17.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Объект долевого строительства в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора следовало передать участнику долевого строительства в надлежащем состоянии в срок до 18.09.2016 (30.06.2016 + 80 дней).

Общество «Гранд Универсал», обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 27.03.2015 № КН-ГП-1- Ж-229 и штрафа за неудовлетворение требования о выплате неустойки основывалось на договоре уступки права требования (цессии) от 18.08.2017, заключенному между ФИО3 (кредитор-1) и обществом «Гранд Универсал» (кредитор-2), согласно которому кредитор-1 уступает кредитору-2 часть имущественных прав, принадлежащих кредитору-1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.03.2015 № КН-ГП-1-Ж-229, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № 66-66/001-66/001/707/2015-424 от 13.04.2015 (далее – «Договор участия в долевом строительстве»), заключенному между застройщиком – ООО «Брусника-Урал», ИНН <***>, (далее – «застройщик») и участником долевого строительства – кредитором-1, заключающихся в праве требования от застройщика уплаты (взыскания) денежных сумм неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возникшее у кредитора-1 в связи с нарушением застройщиком условий «Договора участия в долевом строительстве» о сроках передачи квартиры (1/2 доли, принадлежащей ФИО3) за период с 19.09.2016 по 17.08.2017, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной с застройщика суммы, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

требования кредитора-1 о выплате неустойки по претензии № б/н от 13.02.2017, а кредитор-2 обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате денежных сумм в связи с заключением договора уступки от 18.08.2017. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности, истец обратился в суд с первоначальным иском, в том числе о взыскании 135 000 руб. штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку юридическое лицо не может являться субъектом правоотношений, предусмотренных указанным законом. Суд первой инстанции указал, что штраф должен быть выплачен непосредственно потребителю, которым общество «Гранд Универсал» по смыслу Закона о защите прав потребителей выступать не может. Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал, указав также, что взыскиваемый истцом штраф по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (не овеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина-потребителя, на основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Между тем судами не учтено следующее.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,

импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление № 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Судами установлено, что обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком 17.08.2017, то есть за пределами срока, установленного договором участия в долевом строительстве от 27.03.2015 № КН-ГП-1-Ж-229. Договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2017, заключенный между Ташлановой О.И. и обществом «Гранд Универсал», содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Также судами установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2017, заключенный между Ташлановой О.И. и обществом «Гранд Универсал» соответствует действующему законодательству, в удовлетворении встречного иска общества «Брусника.Екатеринбург» к обществу «Гранд Универсал» о признании договора уступки права требования недействительным судами отказано и в данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В соответствии с пунктами 2, 20 постановления Пленума № 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу указанных разъяснений, заявленные в настоящем споре обществом «Брусника.Екатеринбург» сомнения в действительности договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2017 не должны были повлиять на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор.

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу № 306-ЭС17-12245, А65-27690/2016.

Вместе с тем, исходя из объяснений лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции, несмотря на принятие судами первой и апелляционной инстанций решения о признании договора уступки действительным, требование цедента об уплате штрафа застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права могли повлечь за собой принятие не соответствующих закону судебных актов, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца.

Так как для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, определить размер штрафа, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-51177/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу в части взыскания 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей штрафа отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов Судьи О.В. Рогожина О.Н. Новикова