Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – заявитель, ПАО КБ «УБРиР», банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-45858/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Шугар А.В. (доверенность от 28.12.2017),

банка - Соломеин Е.А. (доверенность от 11.01.2016).

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 24.05.2016 № 106.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области.

Решением суда от 19.02.2018 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО КБ «УБРиР» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93-1, 102 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ). По мнению заявителя, поскольку выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО «ОК «Сибшахтострой», а истребованные инспекцией документы относились к деятельности его контрагента - ООО «Армопласт», соответственно, не имели отношения к проверяемому налогоплательщику, не содержали информации о расчетах между проверяемым лицом и его контрагентом, и у банка отсутствовали основания для их представления. Отмечает, что судами не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.10.2011 № 5355/11. Также указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, имеющее преюдициальное значение, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16.02.2017 по делу № 5-64/2017.

Инспекция и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в порядке исполнения поручения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 12.02.2016 № 41523, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес банка инспекцией направлено требование от 24.02.2016 № 1676 о представлении документов (информации) в отношении клиента банка ООО «Армопласт» - контрагента проверяемого инспекцией налогоплательщика – ООО «ОК «Сибшахтострой» (требованием запрошены кредитный договор от 05.09.2012 № 9880074, дополнение к договору, протокол разногласий к договору, график платежей по договору, передаточные акты на залоговое имущество).

Указанное требование банком не исполнено, что послужило основанием для составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 04.04.2016 № 11/2- 03/101, а в дальнейшем инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении ПАО «УБРиР» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.06.2017 № 846/17 апелляционная жалоба налогоплательщика на обозначенное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует положениям НК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что отказ банка от предоставления истребуемых документов не правомерен, следовательно, банк обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные названным Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив содержание требования, направленного налоговым органом в адрес банка, суды установили, что данное требование имеет цель выяснения конкретных обстоятельств в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика с целью установления финансово-хозяйственных отношений между ООО «Армопласт» и ООО «ОК «Сибшахтострой», при проведении выездной налоговой проверки последнего.

Таким образом, требование инспекции прямо направлено на реализацию полномочий предусмотренных НК РФ, оно соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ, содержит все необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемые документы.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов, доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении к фактическим обстоятельствам дела положений статьи 93.1 НК РФ и неприменении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.11.2011 № 5355/11, отклоняет как фактически основанные на несогласии с оценкой судом второй инстанции представленных в материалы дела документов и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, которое выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа учитывает, что положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ, не содержат оснований для ограничения возможности истребования налоговым органом документов только по первому контрагенту проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Процессуальных нарушений, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав банка в ходе производства по делу о совершении налогового правонарушения судами не установлено.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы заявителя о необоснованности истребования указанных в требовании от 24.02.2016 № 1676 документов и незаконности решения инспекции от 24.05.2016 № 106 со ссылками на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,

рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Нормы статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. В свою очередь, правовые выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными и арбитражный суд этими выводами не связан, поскольку они должны быть сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ.

К тому же, как правильно указано судами, в рамках настоящего дела оспаривается решение налогового органа о привлечении общества к налоговой, а не административной ответственности, в связи с чем, решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для данного дела. Кроме того, прекращение по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии факта совершения налогоплательщиком-организацией налогового правонарушения.

Нормы материального права судами применены верно, его выводы являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их непринятия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу

№ А60-45858/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Кравцова