Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртинвест» (далее – общество «Удмуртинвест», истец) на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 10.11.2017 по делу № А71-11091/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Удмуртинвест» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала (далее – общество «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 39 253 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.16 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «АльфаСтрахование» в пользу общества «Удмуртинвест»взыскано 19 644 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 000 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судья Мартемьянов В.И.) решение суда первой инстанции

отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску., 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество «Удмуртинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «АльфаСтрахование» судебных расходов, в том числе 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 170 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2017 (судья Костина Е.Г.) заявление удовлетворено частично: с общества «АльфаСтрахование» взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 170 руб. 60 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Удмуртинвест» просит указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды, в нарушение положений статьи 110, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя произвольно снизили до 30 000 руб., расчет указанной суммы не привели, не приняли во внимание то обстоятельство, что истец вынужден был нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей ответчиком заявления о повороте исполнения судебных актов. Таким образом, увеличение суммы указанных расходов произошло не по вине истца. Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов и их контррасчет, что также не было учтено судами при рассмотрении дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Удмуртинвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (представитель) заключен договор поручения от 04.07.2016, по условиям которого представитель обязуется от имени и за счет доверителя предъявить в Арбитражный суд Удмуртской Республики иск к обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 253 руб. 18 коп. и представлять его

интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1 договора поручения от 04.07.2016).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора при выполнении данного поручения представитель обязуется при необходимости осуществлять от имени доверителя следующие действия:

- подготавливать и представлять претензии, заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, пояснения и иные процессуальные документы;

- участвовать в судебных заседаниях; обжаловать решения в вышестоящие инстанции;

- собирать, представлять и получать необходимые документы; - собирать доказательства и представлять их в суд;

- совершать иные необходимые действия для выполнения поручения;

- представитель для выполнения поручения также осуществляет полномочия согласно выданной ему доверенности.

Вознаграждение по договору поручения от 04.07.2016, в силу пункта 3.1 данного договора составляет:

- за представительство в суде первой инстанции – 15 000 руб.; - за представительство в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.;

- за представительство в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.

При этом представительство при совершении отдельных процессуальных действий, разрешении ходатайств и заявлений, рассматриваемых отдельно от основанного дела, частных жалоб и иные дополнительные услуги оплачиваются отдельно на основании отдельного договора или дополнительного соглашения, если стороны сочтут необходимым его заключить, и не является предметом данного договора (пункт 3.2 договора поручения от 04.07.206).

Судами также установлено, что между обществом «Удмуртинвест» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (представитель) заключен договор поручения от 03.05.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого представитель обязуется от имени и за счет доверителя представлять его интересы по делу № А71-11091/2016 при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (первая кассация).

Согласно пункту 3.1 названного договора вознаграждение составляет 15 000 руб. за представительство в суде каждой из 3 перечисленных инстанций.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (представитель) и обществом «Удмуртинвест» заключен договор поручения от 10.08.2017, в соответствии с условиями которого представитель обязуется от имени и за счет доверителя подать в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о возмещение судебных издержек по делу № А71-11091/2016 и представлять его интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (первая кассация) при рассмотрении указанного заявления.

Вознаграждение по указанному договору составляет 15 000 руб. за представительство в каждой инстанции ( пункт 3.1 договора поручения от 10.08.2017)

Обществом «Удмуртинвест» в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения от 27.09.2016 № 9 на сумму 15 000 руб., от 03.08.2017 № 2 на сумму 30 000 руб., от 11.08.2017 № 5 на сумму 15 000 руб., уведомление от 11.07.2017, письмо от 03.08.2017, акт зачета от 03.08.2017.

Судами установлено, что подтверждением почтовых расходов общества «Удмуртинвест» являются имеющиеся в материалах дела кассовые чеки от 30.08.2016 № 00802, от 12.12.2016 № 12425, от 10.01.2017 № 28391, свидетельствующие соответственно о направлении ответчику копии искового заявления, копии апелляционной жалобы, а также о направлении в суд документов во исполнение соответствующего определения суда.

С целью возмещения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов общество «Удмуртинвест» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их взаимосвязи с рассматриваемым делом. Вместе с тем, суд, принимая во внимание категорию сложности дела, а также установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол № 4) стоимость аналогичных услуг, усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств настоящего дела основания для снижения размера судебных издержек по критерию чрезмерности, удовлетворил иск в размере 30 170 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

На основании положений частей 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таких издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием этого лица.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».)

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 названного Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Общество «Удмуртинвест» в кассационной жалобе ссылается на произвольное снижение судами суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие соответствующего расчета в определении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций. Судом кассационной инстанции данный довод истца отклоняется ввиду следующего.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, рассматриваемый спор не относится к категории сложных, не требовал сбора большого объема документов, изучения практики, поскольку не носил экстраординарного характера.

Суды обоснованно пришли к данному выводу, оценив обстоятельства дела, а также принимая во внимание то, что исковое заявление общества «Удмуртинвест» рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, кроме того, сделан с учетом положений решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол № 4), в котором минимальный размер оплаты аналогичных услуг представителей установлен в сумме 30 000 руб.

Таким образом, суды, оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных Адвокатской палатой Удмуртской Республики минимальных цен на оказание аналогичных услуг, а также характер спора, правомерно удовлетворили требования общества «Удмуртинвест» частично, уменьшив размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до разумного предела.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины истца в несении им дополнительных расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции отклоняется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что размер взыскиваемых судебных расходов, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не зависит от наличия или отсутствия вины стороны спора в их несении. Судебные расходы, как было указано ранее, взыскиваются в пользу стороны, требования которой удовлетворены вступившим в законную силу судебным решением, с другой стороны спора в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из обжалуемых судебных актов, суды при определении суммы расходов, подлежащих взысканию, руководствовались критериями разумности, указанными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом

рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают обоснованности выводов судов, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2017 по делу № А71-11091/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Удмуртинвест" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Н.С. Васильченко

А.Д. Тимофеева