Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу № А07-9949/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» ФИО1 (доверенность от 13.01.2017, паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 ФИО2 (ИНН <***>) (далее – должник, поручитель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Технотраст» (далее – общество «Технотраст», кредитор) 22.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО2 задолженности в размере 392 851 798 руб. 12 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении требований общества «Технотраст» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 21.02.2018 оставлено без изменения.

Общество «Технотраст» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель отмечает наличие преюдициального акта – определения арбитражного суда от 09.08.2016 по делу № А07-21133/2015, согласно которому общество «Технотраст» является кредитором по основному обязательству, его требования включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» (далее – общество «ЭкоТехнологии»). С учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ФИО2, как акцессорное обязательство, следует за правом из основного обязательства (кредитного договора), в связи с чем заявитель полагает, что судами необоснованно отказано обществу «Технотраст» во включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2, являющегося поручителем.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от должника в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу кредитора, в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить принятые по делу определение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом Банком «ИнвестКапиталБанк» (впоследствии реорганизованным путем присоединения к акционерному обществу Банку «Северный морской путь», далее – АО «СМП Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии-Алабуга» (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии от 04.05.2012 № 01-49-12, в обеспечение исполнения обязательств по которому

с Воронцовым К.А. (поручитель) заключен договор поручительства № 01/49/12-2.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии-Алабуга» и общество «ЭкоТехнологии» (новый должник) заключили договор уступки прав от 17.05.2013 № 01/49/12/УП, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии-Алабуга» с согласия кредитора уступило обществу «ЭкоТехнологии» все права и обязанности по кредитному договору.

Открытым акционерным обществом Банком «ИнвестКапиталБанк» (кредитором) в адрес общества «ЭкоТехнологии» (заемщика) и ФИО2 (поручителя) 07.08.2015 направлено уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств.

Обществом «Технотраст» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство АКМ» (далее – общество «Коллекторское агентство АКМ», ООО «Коллекторское агентство АКМ») (агент) заключен агентский договор от 08.04.2016 № 2, согласно которому агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение совершить фактические и юридические действия, направленные на поиск, подбор и приобретение для принципала долгового портфеля, в том числе заключить в отношении найденных и согласованных с принципалом предложений по уступке прав (требований) от своего имени договоры цессии, но в интересах и за счет принципала. Агент обязуется, помимо принятия прав требований по заключенным с кредитными учреждениями договорами, передать данные права требований принципалу – обществу «Технотраст» (пункты 1.1, 1.2 агентского договора).

В уведомлении о переходе прав по кредитному договору от 04.05.2012 № 01-49-12 общество «Технотраст» указывает, что по договору уступки прав требований (цессии) от 28.04.2016 № 2016/04-3, заключенному между АО «СМП Банк» и ООО «Коллекторское агентство АКМ», последнему были уступлены права (требования) к обществу «ЭкоТехнологии» по кредитному договору от 04.05.2012 № 01-49-12 и всем обеспечительным сделкам.

Из материалов дела также следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу № 33-8674/2016 решение Кировского районного суда г. Уфы от 20.02.2016 отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в городе Уфе к поручителям ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.05.2012 № 01-49-12 удовлетворены, взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору от 04.05.2012 № 01-49-12 в размере 350 000 000 руб. основного долга, проценты в размере 8 612 815 руб. 33 коп., пени за просрочку платежа 152 794 руб.16 коп.

Определением арбитражного суда от 09.08.2016 по делу № А07-21133/2015 требование общества «Технотраст», основанное на

кредитном договоре от 04.05.2012 № 01-49-12, в сумме 358 971 312 руб. 49 коп. включено в реестр требований кредиторов общества «ЭкоТехнологии».

Общество «Технотраст», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось с требованием о включении кредитной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2, являющегося поручителем по основному обязательству.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования с первоначальным кредитором в лице АО «СМП Банк» заключен не заявителем, а ООО «Коллекторское агентство АКМ», доказательств перехода прав требования к заявителю не представлено. Кроме того, судом принято во внимание, что общество «Технотраст» обращалось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны истца в лице АО «СМП Банк» на правопреемника – общество «Технотраст». Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2017 о процессуальном правопреемстве отменено, обществу «Технотраст» отказано в процессуальном правопреемстве. Верховным судом Республики Башкортостан в апелляционном определении от 06.06.2017 указано, что заявителем не представлено доказательств наличия договора уступки прав (требований) между обществом «Технотраст» и обществом «Коллекторское агентство АКМ», который бы являлся основанием для материального и процессуального правопреемства, как не представлено доказательств возмездности такой сделки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом судебного акта об отказе кредитору в замене лица в обязательстве, имеющего преюдициальное значение, у арбитражного суда отсутствуют основания для иного вывода в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отметив также о наличии в материалах дела о банкротстве определения от 05.03.2018 о принятии к производству суда требования АО «СМП Банк» о включении кредитной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих

требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования общество «Технотраст» ссылалось на приобретение права требования к ФИО2, являющемуся поручителем по кредитному договору от 04.05.2012 № 01-49-12, в результате заключения агентского договора с ООО «Коллекторское агентство АКМ», которому в свою очередь АО «СМП Банк» уступлены права требования к обществу «ЭкоТехнологии» по кредитному договору от 04.05.2012 № 01-49-12 и всем обеспечительным сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В пункте 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 указанной статьи).

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, которым отказано обществу «Технотраст» в процессуальном правопреемстве в деле о взыскании задолженности с поручителя ввиду отсутствия доказательств состоявшейся уступки прав требования, наличие принятого к производству арбитражного суда требования АО «СМП Банк» о включении кредитной задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного обществом «Технотраст» требования не имеется, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Следует отметить, что общество «Технотраст», заявляя требование о включении кредитной задолженности в реестр требований кредиторов должника-поручителя, в обоснование позиции ссылалось на состоявшуюся

цепочку уступок прав требований по кредитному договору от 04.05.2012 № 01/49/12 и всем обеспечительным сделкам в пользу общества «Технотраст». Вместе с тем материально-правовое содержание юридического факта передачи обществом «Коллекторское агентство АКМ» при заключении агентского договора от 08.04.2016 № 2 прав требования обществу «Технотраст» не нашло своего подтверждения по ранее рассмотренному Верховным Судом Республики Башкортостан гражданскому делу № 33-11663/2017, в котором вопрос об уступке прав требования в пользу общества «Технотраст» входил в предмет доказывания, исследовался, получил правовую оценку и отражен в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, вступившего в законную силу. При этом вывод суда общей юрисдикции об отсутствии доказательств заключения договора уступки права (требования) между обществом «Коллекторское агентство АКМ» и обществом «Технотраст» и отсутствии оснований для материального и процессуального правопреемства сделан при участии того же состава заинтересованных субъектов, что и в настоящем споре, и при абсолютном тождестве доказательственной базы, представленной сторонами как в рамках дела суда общей юрисдикции, так и имеющейся в материалах настоящего обособленного спора. Иных новых доказательств перехода прав к заявителю, которые не исследовались и не оценивались в суде общей юрисдикции, сторонами в материалы настоящего спора не представлено. Кроме того, обществом «Технотраст» не предпринято своевременных мер по обжалованию апелляционного определения от 06.06.2017, кассационная жалоба возращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении соответствующего срока.

Таким образом, ссылки заявителя о необходимости определенного толкования положений агентского договора и состоявшейся уступки прав в пользу общества «Технотраст» не соотносятся с качествами незыблемости и достоверности преюдициального факта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены основополагающие нормы российского гражданского законодательства об обязательствах и судьбе основного и акцессорного обязательства по отношению друг к другу отклоняется, поскольку иное толкование заявителем закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Вопреки ссылке заявителя в обжалуемых судебных решениях не опровергается акцессорный характер поручительства, а с учетом преюдициального судебного акта установлено отсутствие оснований для перехода к обществу «Технотраст» прав требования по кредитному договору, которые могут быть предъявлены к поручителю.

Упоминание заявителем о наличии определения арбитражного суда от 09.08.2016 по делу № А07-21133/2015, согласно которому общество «Технотраст» является кредитором по основному обязательству, его требования включены в реестр требований кредиторов общества «ЭкоТехнологии» позицию заявителя не подтверждает. Обжалуемые судебные акты вынесены с учетом данного определения.

В дополнение к этому судебный акт не может быть противопоставлен лицу, которое не принимало участие в соответствующем разбирательстве.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу № А07-9949/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.В. Рогожина

О.Э. Шавейникова