Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой» (далее – общество «УКС «Монолитстрой», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-4799/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий Макшанов Вадим Леонидович представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «УРНМ-Строй» (далее – общество «УРНМ-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 в отношении общества «УРНМ-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Макшанов В.Л.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Макшанов В.Л.

Общество «УКС «Монолитстрой» 10.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в сумме 3 722 685 руб. 47 коп., том числе: 2 939 341 руб. 10 коп. - основного долга, 783 344 руб. 37 коп. процентов по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 05.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УКС «Монолитстрой» просит определение от 05.02.2018 и постановление от 20.04.2018 отменить, принять новый судебный акт, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что вывод судов о мнимости договоров займа противоречит материалам дела и не подтвержден соответствующими доказательствами, в то время как в деле есть все необходимые доказательства фактического и реального наличия между должником и заявителем заемных правоотношений и действительности спорных договоров займа. Заявитель полагает, что расходование спорных денежных средств на текущую хозяйственную деятельность должника свидетельствует о целевом характере займов и их использовании в основной деятельности должника, а вывод судов о недоказанности наличия у кредитора средств для выдачи спорных займов неверен, поскольку данный факт подтвержден спорными платежными поручениями, и, кроме того, должник является самостоятельным юридическим лицом, сам отвечает по своим обязательствам, и заявитель не может осуществлять оплату обязательств должника. Заявитель считает, что спорный заем не является сделкой, связанной с участием заявителя в уставном капитале должника, так как заемные правоотношения не носят корпоративный характер, а законодательство не запрещает заемные правоотношения между юридическим лицом и контролирующими его лицами. По мнению заявителя, вывод судов об аффилированости его и должника ошибочен, поскольку на момент предоставления займов ни кредитор, ни Шафиков И.С. не имели отношения к должнику, так как приобрели свои доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма») 11.09.2014 и на момент заключения спорных договоров не могли влиять на решения должника, очевидная взаимозависимость между Багаутдиновыми не установлен, а то, что Шафиков И.С. являлся помощником депутата и представителем по доверенности Багаутдинова Р.С. не имеет значения, так как деятельность помощника депутата осуществляется на общественных началах, не является трудовой, не предполагает отношений подчиненности, является безвозмездной и добровольной, при этом выводы судов о совершении спорных сделок на льготных условиях ошибочны, поскольку ставка рефинансирования Банка России в период с 14.09.2012 по 31.12.2015 (8,25 %) не является значительно более высокой по сравнению с процентной ставкой по договорам займа, а соглашение об изменении сроков возврата займов отсутствует.

Макшанов В.Л. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «УКС «Монолитстрой» (займодавец) и «УРНМ-Строй» (заемщик) заключены договоры займа от 15.01.2013 № 2, от 15.01.2013 № 3/13, от 15.02.2013 № 3, от 22.04.2013 № 4, от 08.11.2013 № 5, от 18.11.2013 № 5/1, от 06.12.2013 № 5/2, от 26.02.2014 № 6, от 15.08.2014 № 7, по условиям которых займодавец предоставляет, а заемщик принимает денежные средства: в размере 379 567 руб. 52 коп. под 8% годовых на срок до 15.01.2015; в размере, не превышающем 1 000 000 руб. под 8% годовых на 1 календарный год с момента фактического получения займа или каждой его части; в размере 37 760 руб. под 8% годовых на срок до 15.01.2015, в размере 379 567 руб. 52 коп. под 8% годовых на срок до 15.01.2015; в размере 379 567 руб. 52 коп. под 8% годовых на срок до 15.01.2015, в размере 149 870 руб. 68 коп. под 8% годовых на срок до 10.12.2014, в размере 280 607 руб. 43 коп. под 8% годовых на срок до 10.12.2014, в размере 280 607 руб. 43 коп. под 8% годовых на срок до 26.02.2015 и в размере 300 000 руб. под 8% годовых на срок до 15.08.2015, соответственно.

Во исполнение указанных договоров должнику перечислены денежные средства в сумме 2 939 341 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2013 № 2, от 25.12.2014 № 296, от 18.02.2013 № 101, от 23.04.2013 № 292, от 08.11.2013 № 549, от 19.11.2013 № 582, от 19.11.2013 № 583, от 09.12.2013 № 650, от 27.02.2014 № 59, от 18.08.2014 № 50, а общая сумма процентов по займам составила 783 344 руб. 37 коп.

Определением от 13.03.2017 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом, определением от 29.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 31.10.2017 должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату основного долга и процентов по договорам займа в общей сумме 3 722 685 руб. 47 коп., кредитор» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления

о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (действительности) договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 807, пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег, при этом в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме, а в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять

проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2011 № 6616/11).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия), то есть, в силу указанной нормы, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют

гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О разъяснено, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2008 № 11729/07.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются его кредиторами в деле о банкротстве.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного

рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником общества «УКС «Монолитстрой» с 29.03.2013 является Шафиков И.С., который совместно с кредитором с 11.09.2014 является участником общества «Сигма», а последнее, в свою очередь, с 26.04.2012 является единственным участником должника, при этом общество «Сигма» получило свою долю участия в обществе «УРНМ-Строй» от общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных материалов», получившего долю от общества с ограниченной ответственностью «Управление по разработке нерудных материалов» - одного из первоначальных учредителей должника, участником которого с 03.04.2012 являлась Багаутдинова Л.Г., а до 03.04.2012 – общество с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис», участником которого являлся Багаутдинов Р.И., в период с июля 2005 по февраль 2008 года являвшийся депутатом Совета городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, одним из помощников которого, то есть зависимым от Багаутдинова Р.И. лицом, являлся Шафиков И.С., суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что вышеуказанные лица, в том числе общества «УКС «Монолитстрой» и «УРНМ- Строй» являются фактически аффилированными, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в том числе доводы конкурсного управляющего должника о мнимости спорных договоров займа, приняв во внимание, что в период с 16.01.2013 по 25.12.2014 (в течение двух лет) кредитор перечислял должнику отдельными платежами денежные средства, общая сумма которых за весь период составила 2 939 341 руб. 10 коп, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, письмами должника с просьбой о перечислении заемных средств, подписанными обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов, учитывая, что названные денежные средства расходовались на привлечение средств для разработки и промышленного освоения месторождения и оплаты аренды земельных участков и их межевания, что свидетельствует о фактическом финансировании кредитором текущей деятельности должника, характерном для корпоративных взаимоотношений, при том, что процентная ставка в размере 8% годовых по спорным договорам займа является заниженной, а какое-либо обеспечение исполнения обязательств

по договорам займа не предусмотрено, и, исходя из отсутствия доказательств наличия у кредитора собственных источников денежных средств для оплаты обязательств должника, при неотражении в бухгалтерском балансе кредитора за 2014 год сведений о предоставлении займов и наличии в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015 только сведений о краткосрочных заемных обязательств в размере 752 000. руб., учитывая, что выписки по счетам должника и кредитора не представлены, доказательства того, что кредитор предпринимал меры по возврату спорной задолженности и требовал ее возврата до момента возбуждения процедуры банкротства, отсутствуют, а доказательства добросовестности и разумности действий кредитора, наличия у него какого-либо экономического интереса в предоставлении займов аффилированному лицу, не представлены и соответствующая информация суду не раскрыта, суды пришли к правильным выводам о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сложившиеся между должником и кредитором, являющимися аффилированными лицами, спорные правоотношения свидетельствуют о фактическом финансировании кредитором текущей деятельности должника, то есть о фактическом корпоративном характере спорных взаимоотношений, при том, что доказательства иного отсутствуют, а вся необходимая информация о спорных правоотношениях суду не раскрыта.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены лица, предъявляющие к должнику требования из обязательств, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, суды правильно установили, что в данном случае отсутствуют все необходимые и достаточные основания для включения требований общества «УКС «Монолитстрой» в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства

исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-4799/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

А.В. Кангин