Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее - заявитель, ГБУЗ СО «СОКПБ», заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу № А60-65231/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя – ФИО1 (доверенность от 05.05.2015),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) – ФИО2, (доверенность от 26.03.2018 № 125).

ГБУЗ СО «СОКПБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 16.11.2017 № 1750-З.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гейзер» (далее - ООО «Гейзер»).

Решением суда от 02.02.2018 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ СО «СОКПБ» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, которым признать незаконным решение антимонопольного органа от 16.11.2017 № 1750-З, настаивая на том, что комиссия заказчика правомерно отклонила заявку ООО «Гейзер» по причине неуказания требуемых в извещении о запросе котировок конкретных значений показателей характеристик товара или диапазона, в пределах которого измеряются их значения. Указывает, что антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса об отклонении заявки ООО «Трейд Сервис Групп+». Считает, что заявка указанного общества также была правомерно отклонена комиссией.

При рассмотрении дела судами установлено, что 03.11.2017 ГБУЗ СО «СОКПБ» (заказчик) на официальном сайте опубликовано извещение о проведении запроса котировок № 0362200014417000700 на поставку картриджей для водоочистки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Гейзер» о нарушении заказчиком требований законодательства при осуществлении указанной закупки, Управлением принято решение от 16.11.2017 № 1750-З, которым жалоба ООО «Гейзер» признана обоснованной, в действиях котировочной комиссии заказчика в лице ГБУЗ СО «СОКПБ» выявлено нарушение части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 16.11.2017 № 1750-З об устранении в срок до 18.12.2017 нарушений Закона № 44-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, а также разместить на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении закупок на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протокола.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 72 Закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса

котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

Требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается (часть 4 статьи 73 Закона № 44-ФЗ).

В части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Материалами дела подтверждено, что в извещении о проведении запроса котировок для закупки № 0362200014417000700 в разделе «Порядок подачи котировочных заявок» содержатся требования к заполнению заявки, в том числе указано на то, что «участник закупки в качестве предложения в

отношении объекта закупки должен указать конкретные значения характеристик и показателей предлагаемого для поставки товара, которые должны соответствовать значениям, установленным заказчиком в потребности (приложение № 2 к приложению). Конкретные значения характеристик и показателей предлагаемого для поставки товара должны быть выражены участником в точных цифрах без употребления слова «не менее», «не более», «должно быть», «не ниже», «не ранее», «или» и т.п. В случае, если характеристики и показатели не имеют точного значения, то участником указывается диапазон, в пределах которого измеряются их значения».

В приложении № 2 к извещению о проведении запроса котировок «Потребность ГБУЗ СО «СОКПБ» на поставку картриджей для водоочистки» указаны требуемые характеристики и показатели товара по пункту 1 Комплект сменных картриджей указано: ресурс картриджей не менее 7000л, дата изготовления не ранее 06.2017 г.; по пункту 2 Картридж указано: ресурс картриджа не менее 30000 л, дата изготовления не ранее 06.2017 г.

Судами установлено, что в представленной в материалы дела заявки ООО «Гейзер» указаны следующие сведения в отношении товара: пункт 1 Комплект сменных картриджей, для замены в стационарной трехступенчатой водо- очистной установке Гейзер-БИО-321, указаны характеристики, в том числе, «ресурс картриджей не менее 7000 л», «дата изготовления не ранее 06.2017 г.»; пункт 2 Картридж, для очистки холодной воды от механических примесей в магистральном фильтре Гейзер 10ВВ, указаны характеристики, в том числе, «ресурс картриджа не менее 30000 л.», «дата изготовления не ранее 06.2017 г.».

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 13.11.2017 № П1 для закупки № 0362200014417000700 следует, что участнику закупки ООО «Гейзер» отказано в допуске к участию в запросе котировок на основании пункта 1 части 3 статьи 73, части 7 статьи 78 Закона 44-ФЗ: заявка не соответствует требованиям извещения/документации «Участник закупки в своей заявке не указал конкретные показатели характеристик товара, который намерен поставлять, а именно не указал конкретный ресурс картриджей и дату изготовления товара».

Также судами верно выявлено, что в извещении о проведении запроса котировок указано «в случае, если характеристики и показатели не имеют точного значения, то участником указывается диапазон, в пределах которого измеряются их значения», заказчик не предусмотрел правила описания характеристик товаров, запрашиваемых к использованию, сопровождающихся словами «не менее», «не ранее», исключающие указание в заявке крайних значений показателей, установленных в извещении. Суды правильно поддержали выводы Управления, что ресурс фильтрующего картриджа не мог быть указан в виде конкретного значения, зависит от степени загрязнения исходной воды и режима использования водоочистителя, в связи с чем указание характеристики по данным показателям в виде диапазонного значения является допустимым и не является основанием для отклонения заявки. Кроме того, участник при подаче заявки не обязан иметь в наличии товар, предлагаемый к

поставке, в связи с чем указание характеристики по показателю «дата изготовления» в виде конкретного значения не представляется возможным.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что в извещении в Порядке подачи котировочных заявок содержится запрет на употребление слов «не менее» судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку заказчик допускает указание характеристик также в качестве диапазонного значения, в случае если показатели не имеют точного значения. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств спора, оснований полагать, что заявка содержала характеристики товара не в соответствии с потребностями заказчика, изложенными в приложении № 2 к извещению, суды не усмотрели; формулировка характеристик, указанных ООО «Гейзер» аналогична указанным заказчиком характеристикам в приложении № 2 к извещению; заявка содержала необходимые характеристики, в том числе по ресурсу картриджей в виде указания нижнего диапазонного значения.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что заявка ООО «Гейзер» содержала необходимую информацию, предусмотренную частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ, в том числе наименование и характеристики поставляемого товара, указанные согласно потребностям заказчика, в связи с чем котировочная комиссия отклонила данную заявку в нарушение части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа указано, что котировочной комиссией была отклонена заявка ООО «Трейд Сервис Групп+» ввиду неуказания им банковских реквизитов, а именно: БИК и корреспондентский счет. При этом Управлением установлено, что в заявке данного участника закупки были указаны: идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, основной государственный регистрационный номер, расчетный счет, наименование банка. Законодательством о контрактной системе не установлено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать корреспондентский счет и банковский идентификационный код, в связи с чем сделан вывод об отклонении данной заявки заказчиком в нарушение части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Возражения, касающиеся непредоставления при проведении проверки, (относительно отклонения заявки ООО «Трейд Сервис Групп+») представителям заказчика возможности дать пояснения по данному факту, оценены судами. Суды признали наличие со стороны антимонопольного органа данного нарушения, указав при этом, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав заявителя и не может служить основанием для признания решения и предписания недействительными, поскольку в действиях заказчика ГБУЗ СО "СОКПБ" имеется нарушение части 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ по эпизоду с ООО «Гейзер»

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное

толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу

№ А60-65231/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Поротникова