Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество КБ «УБРиР», Уральский банк, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу № А60-47595/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Уральского банка – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2017).

Общество КБ «УБРиР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2016 № 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2018 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КБ «УБРиР» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неверное применение статей 93.1, 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Податель жалобы настаивает на необоснованности оспоренного решения, поскольку выездная налоговая проверка проводилась в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Монтажник», однако истребованные налоговым органом документы

касались его контрагента – общества с ограниченной ответственностью «ТАСС-Холод». Уральский банк полагает, что к проверяемому налогоплательщику запрашиваемые документы не имеют никакого отношения.

Податель жалобы утверждает о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняты во внимание основанные на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2011 № 5355/11, доводы общества КБ «УБРиР» относительно наличия у него права не выполнять неправомерное требование инспекции.

В противном случае, по мнению подателя жалобы, на Уральский банк возлагается безусловная обязанность исполнения любого требования налогового органа о предоставлении документов вне зависимости от правомерности такого требования.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, налоговым органом обнаружено непредставление обществом КБ «УБРиР» в адрес инспекции документов и сведений о налогоплательщике, о чем составлен акт от 04.04.2016 № 11/2-03/104 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых нарушениях. На основании данного акта налоговым органом принято решение от 24.05.2016 № 100 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Указанным решением Уральский банк привлечён к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.06.2017 № 909/17 обжалованное обществом КБ «УБРиР» решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы общества КБ «УБРиР», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа, поскольку отказ Уральского банка от предоставления документов неправомерен, следовательно, податель жалобы обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных названным пунктом.

На основании пунктов 1, 6 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьями 126.1 и 135.1. НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого

налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено непредставление обществом КБ «УБРиР» в адрес заинтересованного лица документов и сведений о налогоплательщике, в результате чего налоговым органом принято решение от 24.05.2016 № 100 о привлечении Уральского банка к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае податель жалобы привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за непредставление инспекции информации (документов) не как банк, а как обычное юридическое лицо.

Апелляционный суд, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, отклоняя соответствующий довод, правомерно указал на то, что налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, в том числе у Уральского банка документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование инспекции должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством. В порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, заинтересованным лицом запрашиваются иные необходимые налоговому органу документы, кроме указанных в пункте 2 статьи 86 НК РФ. В том числе может осуществляться истребование документов, связанных с открытием и ведением счетов клиентов (договор, карточки образцов подписей), по ведению паспортов сделок, а также иных документов, поскольку, открывая счет в конкретном банке, организация вступает в договорные отношения с этим банком на возмездной основе и, соответственно, является не только клиентом банка, но и контрагентом по расчетно-кассовым операциям. При этом получение указанных документов (документов об открытии счетов, лицах, уполномоченных подписывать расчетные документы) обусловлено объективной необходимостью, так как указанные документы могут быть использованы в качестве сравнительных образцов подписей уполномоченных лиц контрагента налогоплательщика, в случае возникновения в ходе проведения налоговой проверки необходимости назначения почерковедческой экспертизы. Никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки, положения статья 93.1 НК РФ не содержат.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном непредставлении подателем жалобы истребованных налоговым органом документов и сведений о налогоплательщике, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного Уральским банком решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества КБ «УБРиР» о признании недействительным решения от 24.05.2016 № 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Уральского банка, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу № А60-47595/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по указанному делу оставить без

изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Ю.В. Вдовин

Н.Н. Суханова