Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области (ИНН: 7447230448, ОГРН: 1137447011547; далее – заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-31475/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель административного органа – Сарелайнен А.Ю. (доверенность от 14.06.2018 № 18 ).

Общество «ЕвроСтандарт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 25.09.2017 № 238 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2018 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены, обжалованное постановление признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Костиа В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их

незаконность, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Министерство, ссылаясь на требования статей 6, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон о государственном регулировании оборота алкогольной продукции), настаивает на том, что привлечение к административной ответственности является обоснованным, в связи с тем, что действия общества «ЕвроСтандарт» образуют состав вмененного ему административного правонарушения, имеются доказательства наличия вины общества в совершении правонарушения.

Заинтересованное лицо утверждает о том, что общество «ЕвроСтандарт» было уведомлено надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку данный факт подтверждается явкой и вручением протокола от 08.09.2017 № 238 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ представителю общества Агеевой Е.В. по доверенности от 14.08.2017 № 28, которая была предъявлена ею при составлении названного протокола.

По мнению Министерства, законодательством Российской Федерации не установлено требование об указании в доверенности конкретного административного или иного дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы административный орган указывает на то, что факт совершения правонарушения подтверждается обстоятельствами аналогичного дела об административном правонарушении, в частности, показаниями свидетеля Шурыгина С.В., полученными при составлении протокола об изъятии вещей и документов.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «ЕвроСтандарт» в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании обращения гражданина Ш.С.В. от 19.06.2017 № 283 административным органом определением от 10.08.2017 в отношении общества «ЕвроСтандарт» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, 08.09.2017 составлен протокол № 238 об административном правонарушении, 25.09.2017 вынесено постановление № 238 о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением Министерства, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества «ЕвроСтандарт», суд первой инстанции исходил из несоблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о государственном регулировании оборота алкогольной продукции розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не

истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 названного Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует и установлено судами, что при оказании услуг общественного питания в кафе «Первый Кеговый» (г. Челябинск, пер. Лермонтова, д. 4А) в нарушение требований Закона о государственном регулировании оборота алкогольной продукции общество «ЕвроСтандарт»

допустило розничную продажу алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары (упаковки).

По данному факту в отношении общества, в отсутствие его законного или уполномоченного представителя, 08.09.2017 составлен протокол № 238 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, 25.09.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Административным органом квалифицированы названные действия (бездействие) общества «ЕвроСтандарт» как осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с нарушением правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем судами установлено и следует из материалов дела, что заинтересованное лицо надлежащим образом не известило ни само юридическое лицо, ни его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении 08.09.2017 протокола об административном правонарушении принял участие представитель общества «ЕвроСтандарт» Агеева Е.В. Однако в указанном протоколе отсутствуют данные о том, на основании какой доверенности действовал упомянутый представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении. Извещением от 10.08.2017 № 238 составление протокола об административном правонарушении назначено на 05.09.2017, при этом, протокол об административном правонарушении составлен 08.09.2017. Доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате составления протокола об административном правонарушении именно на 08.09.2017 материалы административного дела не содержат. Извещением, изложенным в тексте протокола об административном правонарушении, вынесение постановления назначено на 22.09.2017, при этом, оспариваемое постановление вынесено 25.09.2017. Доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате вынесения постановления именно на 25.09.2017 материалы административного дела также не содержат.

Кроме того, в материалы дела административным органом представлена копия общей доверенности на Агееву Е.В. (без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле) от 14.08.2017 № 28. Иных документов, подтверждающих наличие у названного представителя полномочий на участие в производстве по данному административному делу в момент составления протокола об административном правонарушении (08.09.2017), вынесения обжалованного постановления о назначении административного наказания (25.09.2017) заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Других доказательств надлежащего извещения общества, его законного или уполномоченного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в момент его составления, а также о месте и времени рассмотрения административного дела в момент вынесения обжалованного постановления о назначении административного наказания Министерством в материалы дела не представлено.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества «ЕвроСтандарт» в совершении вмененного ему правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в постановлении о назначении ей административного наказания не указано.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что протокол об административным правонарушении и оспариваемое постановление обществом «ЕвроСтандарт» не были получены, поскольку достоверных доказательств направления (вручения) указанных документов в адрес общества или его законного представителя суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенном заинтересованным лицом существенном процессуальном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении, а также о несоблюдении положений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды пришли к обоснованному выводу ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения административного дела. Административным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что несоблюдение Министерством положений статей 25.5, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило общество «ЕвроСтандарт» возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами, а, следовательно, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводыМинистерства, также справедливо отметил то, что обстоятельство участия Агеевой Е.В на составлении протокола не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя общества «ЕвроСтандарт» о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела, так как Агеева Е.В. не является лицом, имеющим право представлять интересы общества без доверенности, при этом она не имела доверенности на участие в конкретном административном деле.

При этом кассационный суд, основываясь на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает необходимым отметить, что доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого составляется протокол, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу. Административный орган для составления протокола в отсутствие законного представителя общества «ЕвроСтандарт» на момент его составления должен располагать сведениями о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, известно о времени и месте совершения того или иного действия, то есть должен располагать доказательствами заблаговременного вручения извещения или возврата почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о

наличии существенного процессуального нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и обоснованно удовлетворили требования общества «ЕвроСтандарт» о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 25.09.2017 № 238 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование административным органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-31475/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Т.П. Ященок

А.Н. Токмакова