Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Жигалова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 по делу № А50-20477/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Поскольку в судебное заседание, проводимое при содействии Арбитражного суда Пермского края лица, участвующие в деле лица, в том числе Жигалова С.В., заявившего ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, не явился, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие арбитражный управляющий Чувашев А.Н., действующий на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 № А50-20477/2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – общество «Проспект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим

[A2] утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее – конкурсный управляющий Чувашев А.Н., управляющий).

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 процедура банкротства общества «Проспект» с применением § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекращена, рассмотрение дела производится по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I - VIII в рамках Закона о банкротстве.

Кредитор Жигалов С.В. 02.02.2022 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чувашева А.Н., выразившиеся в неисполнении обязанности по обращению в Арбитражный суд Пермского края с требованием об отмене определений Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20477/2015 от 23.08.2017, 13.01.2017, 16.02.2017, 24.08.2017, 01.10.2020 в части установления очередности удовлетворения требований обществ с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент», «Брайс Групп» (далее – общество «Сайпрус Инвестмент», общество «Брайс Групп») по вновь открывшимся обстоятельствам и о понижении очередности удовлетворения их требований, в том числе как правопреемника общества «Брайс групп» до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чувашева А.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение суда первой инстанции от 25.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Жигалов С.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 25.04.2022 и постановление апелляционного суда от 21.07.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) управляющего в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы Жигалов С.В. выразил несогласие с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами судов. Сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.12.2021 № 305-ЭС19-23391, податель жалобы полагает, что вопрос о понижении очередности аффилированного кредитора по отношению к должнику должен быть рассмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках рассматриваемого дела судами неоднократно устанавливался факт аффилированности (заинтересованности) обществ «Сайрус Инвест», «Проспект» по отношению к должнику. В настоящее время общество «Сайрус Инвест» является мажоритарным кредитором общества «Проспект» и его требования, включены в состав третьей очереди реестра. Делая в кассационной жалобы ссылки на сложившуюся арбитражную практику, заявитель жалобы указал, что обстоятельства заинтересованности кредитора по отношению к должнику, а также подчиненность должника единому центру управления

[A3] наряду с иными сопутствующими обстоятельствами могут служить основанием для понижения очередности требований кредиторов должника либо основанием для признания их обоснованными, в связи с чем у конкурсного управляющего возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований заинтересованного кредитора по отношению к должник по вновь обстоятельствам с целью соблюдения интересов независимых кредиторов. Поскольку обстоятельства заинтересованности обществ «Сайрус Инвест», «Брайс Групп» установлены судами значительно позже вынесенного судебного акта о включении их требований в реестр требований кредиторов должника у конкурсного управляющего Чувашева А.Н. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением в порядке части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнении податель кассационной жалобы выразил несогласии с выводом суда первой инстанции о преждевременности обращения с жалобой на бездействие управляющего, так как заявление о привлечении общества «Сайпрус Инвестмент» к субсидиарной ответственности не рассмотрено. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, Жигалов С.В. полагает, что требования заинтересованного общества «Сайпрус Инвестмент» к должнику подлежат понижению с целью защиты прав и законных интересов независимых кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Проспект» Жигалов С.В. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чувашева А.Н., выразившиеся в непринятие мер по подаче заявлений о пересмотре по вновь обстоятельствам определений о включении в реестр требований обществ «Сайпрус Инвестмент», «Брайс Групп» от 23.08.2017, 13.01.2017, 16.02.2017, 24.08.2017, 01.10.2020 и о понижении очередности удовлетворения их требований до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование своей жалобы Жигалов С.В. пояснил, что несколькими судебными актами в рамках настоящего дела и в рамках дела № А50-23861/2017, в том числе определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу № А50-23861/2017 установлены обстоятельства заинтересованности общества «Сайпрус Инвестмент» по отношению к должнику.

Помимо этого в определении арбитражного суда от 14.07.2021 по делу № А50-20477/2015 установлено, что обязательства перед акционерным обществом «Россельхозбанк, обществом с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент», обществом с ограниченной ответственностью «Брайс групп», публичным акционерным обществом «Сбербанк России» являлись акцессорными по договорам поручительства за группу аффилированных должнику лиц: обществ с ограниченной ответственностью «Гефест», «Ростэк.ДОС», «Ростэк.УПР», «Нива», «Пихтовское».

[A4] Кроме того наличие заинтересованности обществ «Сайпрус Инвест» и «Брайс групп» к обществу «Проспект» подтверждается также участием Стороженко Ивана Юрьевича в качестве генерального директора общества «Брайс групп».

Ссылаясь на то, что в реестр требований кредиторов должника установлены требования как зависимых кредиторов, так и независимых кредиторов, которые участвуют в голосовании на собрании кредиторов должника и распределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, в связи с чем у конкурсного управляющего появилась обязанность обратить в арбитражный суд в заявлениями в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жигалов С.В. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чувашева А.Н., выразившиеся в неисполнении обязанности по обращению в Арбитражный суд Пермского края с требованием об отмене определений Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20477/2015 от 23.08.2017, 13.01.2017, 16.02.2017, 24.08.2017, 01.10.2020 в части установления очередности удовлетворения требований обществ с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент», «Брайс Групп» (далее – общество «Сайпрус Инвестмент», общество «Брайс Групп») по вновь открывшимся обстоятельствам и о понижении очередности удовлетворения их требований, в том числе как правопреемника общества «Брайс групп» до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Отказывая в удовлетворении жалобы Жигалова С.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае Жигалов С.В., обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чувашева А.Н., указал, что им не предприняты меры по подаче заявлений о пересмотре по вновь обстоятельствам определений о включении в реестр требований обществ «Сайпрус Инвестмент», «Брайс Групп» от 23.08.2017, 13.01.2017, 16.02.2017, 24.08.2017, 01.10.2020 и о понижении очередности удовлетворения их требований до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной

[A5] статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 11781/06 по делу № А40-41363/03-75482).

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, опираясь на положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, констатировали, что поскольку в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится заявление кредитора должника Ванюковой Т.Н. об исключении требований общества «Сайпрус Инвестмент» из реестра требований кредиторов должника по причине того, что обязательство, вытекающее из договора поручительства, прекращено в связи с заключением названным обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Агросепыч» соглашения о новации долга в заемное обязательство, следовательно, правомерность нахождения кредитора в реестр требований кредиторов должника является предметом судебного разбирательства, рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преждевременным.

При этом апелляционный суд отдельно отметил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования общества «Сайпрус Инвестмент» по договору поручительства № 009/0151Z/10 от 10.06.2020 по соглашению о предоставлении кредита от 10.06.2010 № 009/0035L/10 в сумме 238 237 854 руб. 98 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника определением суда от 16.05.2022, поскольку судом установлен факт прекращения поручительства должника в результате заключения обществом «Агросепыч» и обществом «Сайпрус Инвестмент» 27.03.2018 соглашения о замене долга, возникшего из договора, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство).

Отклоняя возражения кредитора о наличии достаточных оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника либо о понижении очередности удовлетворения требований заинтересованных

[A6] кредиторов по отношению к должнику, суды обеих инстанций привели позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом от 29.01.2020, при этом отметив, что в названном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изданием данного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации об утверждении обзора.

Судами обеих инстанций обращено внимание на пункт 8 вышеприведенного Обзора, из содержания которого следует, что не исключена возможность понижения очередности аффилированного лица при условии привлечении указанного кредитора к субсидиарной ответственности в рамках банкротного дела путем использования механизма статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только после вступления в законную силу судебного акта о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае вопрос о привлечении общества «Сайпрус Инвестмент» находился на рассмотрении арбитражного суда, итоговый судебный акт по существу спора судом не принят.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в отсутствии оснований о безусловности и очевидной необходимости обращения конкурсным управляющим с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и о понижении очередности удовлетворения требования до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований в удовлетворении жалобы Жигалова С.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чувашева А.Н. по вышеприведенным эпизодам.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций состоятельными, при этом полагает необходимым отметить, что, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дикрецией его действия (бездействия) должны отвечать критериям добросовестности и разумности, целесообразными, то есть арбитражный управляющий должен принимать решения с учетом известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В отсутствии правовых оснований для пересмотра судебных актов об установлении требований зависимых по отношению к должнику кредиторов в реестре по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Чувашев А.Н., действуя добросовестно и разумно, правомерно отказался инициировать судебный процесс по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который мог впоследствии повлечь расходы за счет конкурсной массы.

[A7] Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы сделаны на основании совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 по делу № А50-20477/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жигалова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи К.А. Савицкая

Д.Н. Морозов