Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент прайвит инвестментс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022 по делу № А50-28522/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент прайвит инвестментс» – ФИО1 (доверенность от 11.08.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022 № 12).

Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент прайвит инвестментс» (далее – общество «Менеджмент прайвит инвестментс») обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 12.11.2020 по делу № ТСАН-59/01/02/11/2020 по исковому заявлению общества «Менеджмент прайвит инвестментс» к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (далее – общество «Виртуальные приборы») о взыскании денежных средств.

Определением от 16.12.2020 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения принято встречное заявление общества «Виртуальные приборы»

[A2] об отмене решения Третейского суда от 12.11.2020 по делу № ТСАН- 59/01/02/11/2020.

Определением суда от 18.12.2020 производство по делу приостановлено до 16.03.2021 для устранения Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО3, оснований для отмены решения Третейского суда от 12.11.2020 по делу № ТСАН-59/01/02/11/2020.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021 определение суда от 18.12.2020 оставлено без изменения.

После представления обществом «Менеджмент прайвит инвестментс» в материалы дела оригинала решения третейского суда от 30.04.2021 № ТСАН- 59/01/02/11/2020, протокольным определением суда первой инстанции от 17.05.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 17.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения заявленных требований, а именно заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.04.2021 № ТСАН-59/01/02/11/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022 в удовлетворении заявления общества «Менеджмент прайвит инвестментс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения Третейского суда от 30.04.2021 по делу № ТСАН-59/01/02/11/2020 отказано. Заявление общества «Виртуальные приборы» об отмене решения Третейского суда от 30.04.2021 по делу № ТСАН-59/01/02/10/2020 удовлетворено: решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО3, от 30.04.2021 по делу № ТСАН-59/01/02/10/2020 отменено. С общества «Менеджмент прайвит инвестментс» в пользу общества «Виртуальные приборы» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество «Менеджмент прайвит инвестментс» просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель кассационной жалобы полагает, что экспертное заключение ФИО6 № 168М-2021-08 является недопустимым доказательством и должно быть исключено судом из числа доказательств, поскольку в заключении эксперта имеются внутренние противоречия, а само заключение выполнено лицом, которое не имеет права на проведение указанной экспертизы ввиду отсутствия специальных познаний в области технико-криминалистического исследования документов по специальности 3.2 «Исследование материалов документов». Кассатор ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о том,

[A3] что по делу № А50-28976/2020 судом установлена фальсификация арбитражного соглашения. Общество «Менеджмент прайвит инвестментс» также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что установлены неустранимые сомнения в беспристрастности арбитра.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Виртуальные приборы» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Менеджмент прайвит инвестментс» и обществом «Виртуальные приборы» заключены договор оказания услуг от 06.09.2019 № 18/19, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 № 1/20, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 № 2/20.

Арбитражная оговорка согласована сторонами путем заключения трех арбитражных соглашений о передаче споров на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора, от 14.09.2020, подписанного от имени общества «Менеджмент прайвит инвестментс» ФИО4, от имени общества «Виртуальные приборы» ФИО4, согласно которому все споры и требования, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с договором оказания услуг от 06.09.2019 № 18/19, договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 № 1/20, договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 № 2/20, подлежат рассмотрению единолично третейским судьей в составе третейского суда, образуемого для разрешения данного спора, ФИО3.

Правила арбитража для разрешения конкретного спора согласованы сторонами в Арбитражном соглашении.

В соответствии со статьей 5 Правил арбитража рассмотрение споров будет происходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устных слушаний и вызова сторон.

Решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО3, от 12.11.2020 по делу № ТСАН-59/01/02/11/2020 требования общества «Менеджмент прайвит инвестментс» удовлетворены: с общества «Виртуальные приборы» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 06.09.2019 № 18/19 в сумме 4 628 000 руб. переплата по договору от 01.01.2020 № 1/20 в сумме 582 392 руб. 06 коп., переплата по договору от 01.01.2020 № 2/20 в сумме 139 394 руб. 47 коп., а также арбитражный сбор в размере 116 995 руб. 75 коп.

После подачи обществом «Виртуальные приборы» в арбитражный суд заявления об отмене решения Третейского суда от 12.11.2020 по делу № ТСАН-

[A4] 59/01/02/11/2020 и приостановления производства по настоящему делу определением от 18.12.2020 для устранения Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Зирина Дениса Николаевича, оснований для отмены решения Третейского суда от 12.11.2020 по делу № ТСАН-59/01/02/11/2020, связанных с ненадлежащим извещением стороны третейского спора, третейским судом вынесено последующее решение по рассматриваемому спору.

Решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО3, от 30.04.2021 по делу № ТСАН-59/01/02/11/2020 требования общества «Менеджмент прайвит инвестментс» удовлетворены: с общества «Виртуальные приборы» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 06.09.2019 № 18/19 в размере 4 628 000 руб. (3 503 000 руб. основной долг, 1 125 000 руб. неустойка), задолженность по договору от 01.01.2020 № 1/20 в размере 582 392 руб. 06 коп. (579 700 руб. основной долг, 2 692 руб. 06 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), задолженность по договору от 01.01.2020 № 2/20 в сумме 139 394 руб. 47 коп. (138 750 руб. основной долг, 644 руб. 47 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также арбитражный сбор в размере 116 995 руб. 75 коп.

При этом в решении третейского суда указано, что при третейском разбирательстве проведена судебная экспертиза давности выполнения документов, в том числе арбитражных соглашений, и установлено их соответствие датам, указанным на документах.

Также в третейском решении указано на рассмотрение третейским судом заявления об отводе арбитра ФИО3, которое отклонено арбитром, при этом одним из оснований для отклонения заявления об отводе являлось отсутствие оригинала доверенности от общества «Виртуальные приборы» в подтверждение полномочий представителя ФИО2

Неисполнение третейского решения в установленный срок послужило основанием для обращения общества «Менеджмент прайвит инвестменс» в арбитражный суд с заявлением, поданным в порядке статей 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества «Менеджмент прайвит инвестменс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30.04.2021 по делу № ТСАН-59/01/02/11/2020.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по

[A5] заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» от 22.12.2005 № 96).

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отмены решения третейского суда.

Как усматривается из материалов дела, общество «Менеджмент прайвит инвестментс» зарегистрировано 21.04.2008, участниками с 06.11.2020 является ФИО7 с долей участия 80%, ФИО4 с долей участия 20% с 12.11.2015, генеральным директором с 28.09.2018 является ФИО4.

Общество «Виртуальные приборы» зарегистрировано 30.01.2018, участниками являются ФИО5 с 03.04.2018 с долей участия 80%, ФИО4 с 26.07.2019 с долей участия 20%, генеральным директором с 07.10.2020 является ФИО5.

В период с 05.03.2019 по 06.10.2020 генеральным директором общества «Виртуальные приборы» являлся ФИО4 на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «Виртуальные приборы» от 05.03.2019.

[A6] 18.08.2020 участником общества «Виртуальные приборы» направлено требование о проведении внеочередного общего собрания, полученное обществом 26.08.2020.

Протоколом внеочередного общего собрания общества «Виртуальные приборы» от 24.09.2020 № 1/2020 зафиксировано решение участников о досрочном расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему предпринимателю ФИО4

Наличие корпоративного конфликта между участниками общества «Виртуальные приборы» подтверждается спором в рамках дела № А5690875/2020 по иску предпринимателя ФИО4 к обществу «Виртуальные приборы» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 24.09.2020, а также пояснениями представителей истца и ответчика.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции 21.07.2021 принято заявление общества «Виртуальные приборы» о фальсификации следующих документов: арбитражного соглашения о передаче споров на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора от 14.09.2020, заключенного между обществом «Виртуальные приборы» в лице Управляющего - предпринимателя ФИО4 и обществом «Менеджмент прайвит инвестментс» (сокращенное наименование – ООО «Эмпиай») в лице физического лица - генерального директора ФИО4, в соответствии с которым все споры и разногласия, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с договором на оказание услуг от 06.09.2019 № 18/19, подлежат рассмотрению в составе единственного арбитра ФИО3;

арбитражного соглашения о передаче споров на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора от 14.09.2020, заключенного между обществом «Виртуальные приборы» в лице Управляющего - предпринимателя ФИО4 и обществом общества «Менеджмент прайвит инвестментс» (сокращенное наименование – ООО «Эмпиай») в лице физического лица - Генерального директора ФИО4, в соответствии с которым все споры и разногласия, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с Договором № 1/20 аренды транспортного средства без экипажа, подлежат рассмотрению в составе единственного арбитра ФИО3;

арбитражного соглашения о передаче споров на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора от 14.09.2020, заключенного между обществом «Виртуальные приборы» в лице управляющего - предпринимателя ФИО4 и обществом «Менеджмент прайвит инвестментс» (сокращенное наименование – ООО «Эмпиай») в лице физического лица - Генерального директора ФИО4 в соответствии с которым все споры и разногласия, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с Договором № 2/20 аренды транспортного средства без экипажа подлежат рассмотрению в составе единственного арбитра ФИО3

[A7] В обоснование заявления ответчик указал, что арбитражное соглашение подписано от имени обеих сторон одним лицом – Бочкаревым Г.С. и датировано 14.09.2020, иск подан в третейский суд 02.11.2020, тогда как Бочкарев Г.С. с 07.10.2020 утратил статус единоличного исполнительного органа общества «Виртуальные приборы», печать общества «Виртуальные приборы» возвращена Бочкаревым Г.С. обществу лишь 09.11.2020. Заявитель полагал возможным изготовление документов после направления Кремих А.И. требования от 18.08.2020 о проведении внеочередного общего собрания, с 07.10.2020 руководителем общества «Виртуальные приборы» является Кремих А.И., тогда, как исковое заявление от имени общества «Виртуальные приборы» в третейский суд подписано Вдовиным И.И., действующим на основании доверенности от 19.10.2020 № 2, выданной Бочкаревым Г.С., оригинал соглашений у общества «Виртуальные приборы» отсутствует.

Определением суда от 04.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, производство которой поручено эксперту общества «Негосударственная экспертная организация» ФИО6.

В материалы дела 03.12.2021 от общества «Виртуальные приборы» за подписью представителя по доверенности от 18.09.2020 ФИО9 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. Доверенность от имени общества «Виртуальные приборы» подписана управляющим - предпринимателем ФИО4

Суд первой инстанции указал на то, что исходя из ответов эксперта общества «Негосударственная экспертная организация» ФИО6 следует, что подпись ФИО4 в трех исследуемых арбитражных соглашений не соответствует дате 14.09.2020, а вероятно выполнена не ранее октября 2020 года – то есть в период после утраты ФИО4 статуса единоличного исполнительного органа общества «Виртуальные приборы» (07.10.2020), но до возвращении им печати общества «Виртуальные приборы» 09.11.2020, при наличии корпоративного конфликта в обществе.

[A8] Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признал обоснованным заявление общества «Виртуальные приборы» о фальсификации доказательств – трех арбитражных соглашений о передаче споров на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора от 14.09.2020, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.05.2022, в связи с чем указанные документы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие иных доказательств подсудности спора третейскому суду, правомерно установил, что фальсификация трех арбитражных соглашений является самостоятельным основанием для отказа обществу «Менеджмент прайвит инвестментс» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30.04.2021 по делу № ТСАН-59/01/02/11/2020 и удовлетворения заявления общества «Виртуальные приборы» об отмене решения третейского суда в связи с недействительностью третейского соглашения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанный вывод не опровергает выводы суда в рамках дела № А56-90875/2020, поскольку по состоянию на 07.10.2020 ФИО4 знал об утрате им статуса руководителя общества «Виртуальные приборы».

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно в определении указал на то, что по делу № А50-28976/2020 установлена фальсификация арбитражного соглашения, тогда как в определении суда по делу № А50-28976/2020 сделан совершенно противоположный вывод, суд кассационной инстанции указывает следующее. Из постановления суда кассационной инстанции от 18.06.2021 № Ф09-3792/21 по делу № А50-28976/2020 следует, что «суд первой инстанции, обоснованно признав процессуальное поведение истца направленным на воспрепятствование проверки подложности доказательства - арбитражного соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора от 14.09.2020, установив, что между участниками общества «Виртуальные приборы» имеется корпоративный конфликт, пришел к правильному выводу о том, что нотариальная копия арбитражного соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора от 14.09.2020, в данном случае применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, является недопустимым доказательством. При этом суд верно исходил из того, что заверенная третейским судом копия арбитражного соглашения, имеющаяся в материалах третейского дела, не восполняет указанный пробел. В связи с признанием представленной в дело копии арбитражного соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора от 14.09.2020, недопустимым доказательством, при отсутствии иных документов, позволяющих констатировать наличие соглашения сторон о

[A9] передаче спора на разрешение третейского суда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 17.11.2020 по делу № ТСАН-59/01/02/10/2020 и основанием для удовлетворения заявления об отмене оспариваемого решения».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное указание на то, что установлены неустранимые сомнения в беспристрастности арбитра, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонена на основании данных с сайта www/arbitrage.ru/, согласно которому ФИО9 является руководителем АНО «Медиация», членом которой является арбитр ФИО3, при том, что ФИО9 являлся представителем общества «Виртуальные приборы» при рассмотрении настоящего спора на основании доверенности от 18.09.2020, выданной ФИО4; истребованных документов, в которых установлена идентичность оформления процессуальных документов ФИО3 и ФИО9, а также идентичность контактных данных для связи, включая адрес и единый номер телефона.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства свидетельствует о несоответствии состава третейского суда закону, что также является основанием для отказа обществу «Менеджмент прайвит инвестментс» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30.04.2021 по делу № ТСАН-59/01/02/11/2020 и удовлетворении заявления общества «Виртуальные приборы» об отмене решения третейского суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива суда первой инстанции и в рамках настоящего дела суд выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ««Менеджмент прайвит инвестментс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A10] П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022 по делу № А50-28522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент прайвит инвестментс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Н.С. Васильченко

Л.Н. Черемных

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 31.12.2021 0:15:05
Кому выдана Черемных Любовь Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 31.12.2021 0:13:05
Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 11.06.2021 6:29:07

Кому выдана Васильченко Наталия Сергеевна