Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – департамент, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 по делу
№ А60-70346/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента – ФИО1 (доверенность от 28.12.2018 № 05-01/12701);

муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – заявитель, предприятие) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту о признании недействительным постановления
от 26.11.2018 № 03-01-15/23-2018 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 (судья Ковалева М.В.) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, постановление о назначении административного наказания по
части 2 статьи 7.3 КоАП РФ оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела письма Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 06.03.2019
№ 02-01/804, полученного после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

По мнению департамента, положения Методических рекомендаций по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, утвержденные МПР РФ 25.07.2000, в данном случае неприменимы.

Административный орган ссылается на пункт 8 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 № 94, в соответствии с которым недропользователи обязаны с целью наблюдения за состоянием подземных вод и своевременного принятия специальных мер по их охране на водозаборах подземных вод оборудовать эксплуатационные и резервные скважины приборами учета объема добычи подземных вод и устройствами для измерения уровней подземных вод; считает, что термины «установка» и «оборудование» не предполагают использование переносных, нестационарных устройств (средств измерения).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет пользование недрами на основании лицензии от 10.10.2014 на право пользования недрами СВЕ № 03568 ВЭ с целью добычи питьевых подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического обеспечения водой г. Верхняя Пышма, с. Мостовское и п. Кедровое. Срок действия данной лицензии на право пользования недрами установлен до 30.11.2039.

Согласно лицензии право недропользования предоставлено посредством действующих скважин на Соколовском участке Верхне-Адуйского месторождения (скважины № 4, 6, 7. 9, 7э, 12э, 21 э).

Департаментом в период с 17.07.2018 по 13.08.2018 проведена плановая выездная проверка предприятия, результаты которой отражены в акте
от 13.08.2018 № 399.

По результатам проверки департамент пришел к выводу об осуществлении предприятием пользования недрами с нарушением условий лицензии.

По данному факту должностным лицом департамента в отношении предприятия составлен протокол от 26.10.2018 № 03-01-15/23-2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением департамента от 26.11.2018 № 03-01-15/23-2018 предприятию назначено административное наказание по части 2
статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, что в соответствии с
пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ явились выводы департамента о невыполнении предприятием пункта 8.3 условия пользования недрами лицензии СВЕ № 03566 ВЭ, выданной на добычу питьевых подземных вод, выразившееся в необорудовании скважин № 4 и № 6 средствами инструментального замера динамического уровня подземных вод в установленный срок – до 31.01.2015 и по настоящее время.

При этом в ходе проверки установлено, что предприятие осуществляет измерение динамического уровня подземных вод переносным уровнемером УСК-ТЭ-100. Согласно акту проверки от 13.08.2018 динамический уровень подземных вод в скважинах измеряется ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что оснований для непринятия данного измерительного прибора для определения динамического уровня подземных вод в скважинах административный орган не указал ни в акте проверки, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении наказания.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание представленное предприятием письмо Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 06.03.2019 № 02-01/804, согласно которому переносной уровнемер скважинный тросовый электроконтактный УСК-ТЭ-100 является инструментальным средством замера уровня подземных вод в скважинах и может быть использован для наблюдений за динамическим и статистическим уровнями подземных вод в скважинах водозаборов в процессе их эксплуатации. При этом формулировка условий недропользования лицензий «оборудовать скважины средствами инструментального замера динамического уровня подземных вод» не требует установки стационарного оборудования инструментальных средств замера динамического уровня в скважинах, а подразумевает оборудование скважин для возможности осуществления замера динамического уровня инструментальными средствами замера уровня подземных вод. В связи с чем указал, что осуществление замеров динамического уровня подземных вод переносным уровнемером в процессе эксплуатации водозаборов не является нарушением выполнения условий пользования недрами.

Данные обстоятельства департаментом и материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты, доказательств обратного административным органом по настоящему делу не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не привел нормативно-правовые либо нормативные акты, обязывающие водопользователя устанавливать на скважинах стационарное оборудование инструментальных средств замера динамического уровня подземных вод, не указал основания преимущественного использования стационарного измерительного оборудования перед переносным измерительным оборудованием для определения динамического уровня подземных вод в целях недропользования согласно условиям лицензии. При этом Методические рекомендации по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, утвержденные МПР РФ 25.07.2000, не содержат требований к установке на скважинах стационарного оборудования инструментальных средств замера динамического уровня подземных вод. Административным органом не указано, на основании каких документов (проект, технические требования и т.д.) следует квалифицировать лицензионное условие об оборудовании скважин средствами измерений как безусловное требование установки стационарного оборудования при возможности осуществления измерений переносным оборудованием.

Названные обстоятельства правомерно расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения по данному эпизоду, что является обстоятельством, исключающим данное нарушение из объективной стороны вмененного предприятию административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что Федеральным законом
от 20.12.2017 № 414-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу со дня его официального опубликования (источником публикации является официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 20.12.2017, «Российская газета» № 291-22 декабря 2017 года, «Собрание законодательства РФ» - 25 декабря 2017 года, № 52 (часть 1), «двухмесячный» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.3 КоАП РФ, увеличен до одного года, пришел к правомерному выводу о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске административным органом срока давности привлечения предприятия к административной ответственности является ошибочным. На момент вынесения постановления о назначении административного наказания годичный срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения по данному делу, поскольку по настоящему делу административным органом не доказано в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 7.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования предприятия, признавая незаконным и отменяя постановление департамента
от 26.11.2018 № 03-01-15/23-2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела письма Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 06.03.2019
№ 02-01/804, подлежит отклонению, поскольку принятие дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Представленное доказательство исследовано и оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями
главы 7 АПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 по делу
№ А60-70346/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Т.П. Ященок

О.Г. Гусев