Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОбувьОпт» (далее - ООО «ЕвроОбувьОпт») на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30.01.2018 по делу № А60-24265/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «ЕвроОбувьОпт» – ФИО1 (доверенность от 22.02.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ЕвроОбувьОпт» задолженности по договору поставки от 14.10.2015 № МСК-140 и приложению к договору

от 10.10.2016 № 1 в сумме 1 898 605 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЕвроОбувьОпт» о взыскании с ИП ФИО2 неустойки по договору поставки от 14.10.2015 № МСК-140 в размере

Определениями суда от 08.09.2017, 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3,

Антиков Н.Н., общество с ограниченной ответственностью «Лидер- Екатеринбург».

Решением суда от 30.01.2018 (судья Павлова Е.А.) первоначальный иск удовлетворен. С ООО «ЕвроОбувьОпт» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 898 605 руб. 10 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.05.2018 (судьи Риб Л.Х., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЕвроОбувьОпт» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не применение судами подлежащих применению норм материального и процессуального права, а именно статей 309, 310, пункта 1 статьи 1, статьи 487, пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3.1 статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащую оценку судами совокупности обстоятельств, свидетельствующих о доказанности факта поставки в адрес ИП ФИО2 товара по товарным накладным № 2385 от 23.12.2016 и № 2396 от 26.12.2017 и отсутствии у ООО «ЕвроОбувьОпт» задолженности за товар, поставленный по указанным товарным накладным, а также наличии оснований для удержания поставщиком на основании пункта 3.1 договора уплаченных в счет будущих поставок по договору сумм в качестве неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2015 между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «ЕвроОбувьОпт» (Поставщик) заключен договор поставки № МСК-140 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар - обувь женская, мужская, детская, сумки, аксессуары (пункт 1.1 договора). Сторонами договора 10.10.2016 подписано приложение № 1 к договору (далее – приложение) на поставку товара сезон Весна-Лето 2017 на общую сумму

По условиям договора покупатель вносит гарантийный авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара в срок до 30.10.2016. Стороны договорились, что данный авансовый платеж не является задатком в смысле статьи 380 ГК РФ. Если покупатель не вносит сумму гарантийного платежа, его заказ сторнируется. В случае отказа или частичного отказа от партии товара сумма авансового платежа, относящаяся к соответствующей партии товара, за исключением отказа, предусмотренного пунктом 4.1 договора, сумма авансового платежа, относящаяся к соответствующей партии товара, в полном

объеме не подлежит возврату, признается неустойкой за неисполнение/ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору (пункты 3.1 договора и приложения).

ИП ФИО2 во исполнение договора поставки произвела предоплату товара в размере 4 963 189 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2016 № 455 на сумму 600 000 руб.,

от 18.10.2016 № 456 на сумму 500 000 руб., от 21.10.2016 № 462 на сумму

от 29.11.2016 № 538 на сумму 177 189 руб. 97 коп., - оплата по счету

от 16.11.2016 № 4912, от 01.12.2016 № 541 на сумму 200 000 руб. - оплата по счету от 16.11.2016 № 4912 и не оспаривается обществом.

ООО «ЕвроОбувьОпт» произведена поставка товара на сумму 1 956 644 руб. 35 коп. по товарным накладным: от 21.11.2016 № 2125,

от 25.11.2016 № 2195, от 22.11.2016 № 2175, от 09.12.2016 № 2350, от 09.12.2016 № 2351.

Согласно расчету ИП ФИО2 задолженность ООО «ЕвроОбувьОпт» за не поставленный товар составляет 1 898 605 руб. 10 коп.

ИП ФИО2 17.07.2017 направлено в адрес ООО «ЕвроОбувьОпт» уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора поставки и возврате денежных средств в сумме 1 898 605 руб. 10 коп., уплаченных за не поставленный товар.

Неисполнение ООО «ЕвроОбувьОпт» требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с соответствующим иском в арбитражный суд.

ООО «ЕвроОбувьОпт», указывая на то, что им поставлен и ИП ФИО2 получен товар на сумму 4 556 856 руб. 99 коп., в том числе по товарным накладным от 23.12.2016 № 2385, от 26.12.2016 № 2396 на сумму

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ЕвроОбувьОпт» долга по договору поставки от 01.04.2015 № 09/15 в сумме 9 313 448 руб. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности ООО «ЕвроОбувьОпт»

поставки товара по товарным накладным от 23.12.2016 № 2385, от 26.12.2016

№ 2396 на сумму 1 513 141 руб. 18 коп. и отсутствии законных оснований для удержания последним денежных средств в сумме 406 332 руб. 98 коп.

Выводы судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При рассмотрении спора суды, установив, что в товарных накладных от 23.12.2016 № 2385, от 26.12.2016 № 2396 отсутствует подпись ИП ФИО2 или уполномоченного ею лица, ответственного за получение товара, а также оттиск печати о принятии товара, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н, пришли к выводу о том, что данные товарные не являются надлежащими (достоверными) доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ИП ФИО2 по данным товарным накладным.

Судами также отмечено, что совокупность иных доказательств, на которые ссылается ООО «ЕвроОбувьОпт», в данном случае носит косвенный характер и с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ с достоверностью не подтверждает факт поставки товара по спорным накладным.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды установили, что в материалах дела

отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ООО «ЕвроОбувьОпт» обязательства по передаче ИП Петриченко Е.А. по передаче предварительно оплаченного товара на сумму 1 898 605 руб. 10 коп. Доказательств обратного ООО «ЕвроОбувьОпт» в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт недопоставки продукции на сумму 1 898 605 руб.

При этом, в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства отказа покупателя по договору от партии товара как основания для удержания уплаченных за товар денежных средств в качестве предусмотренной договором неустойки, суды, установив, что уведомление об отказе ИП ФИО5 от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением условий поставки направлено 17.07.2017, то есть после установленного договором срока на поставку товара (30.04.2017), пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания уплаченных ИП ФИО2 денежных средств в сумме 406 332 руб. 98 коп. в качестве неустойки и как следствие для удовлетворения встреченного иска.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам ООО «ЕвроОбувьОпт», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу

№ А60-24265/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЕвроОбувьОпт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко