Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу

№ А60-14954/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») – Ширшова А.О. (доверенность от 24.05.2018 № 141/4/07-5972);

Минобороны России – Черненков В.А. (доверенность от 16.12.2016
№ 212/2/1930).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – общество «УК ЖКХ Октябрьского района») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества) задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию общего имущества, оказанных в период с 01.06.2014 по 30.09.2016, в сумме 1 295 559 руб. 43 коп., неустойки, начисленной за период с

10.08.2014 по 27.03.2017, в сумме 552 052 руб. 96 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 28.06.2017 истцом заявлено уточнение ответчика по делу № А60-14954/2017, согласно которому ответчиком является Российская Федерация в лице Минобороны России.

До принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований. В соответствии с последним ходатайством об уменьшении размера исковых требований предметом исковых требований являлось требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 406 838 руб. 23 коп., неустойки, начисленной за период с 11.07.2014 по 15.12.2017, в сумме 208 124 руб. 58 коп.

На основании норм статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение «Приволжско- Уральское ТУИО», Киров В.Г., Крючкова Е.С., Воронин С.Ю., Фром А.А., Клюшин Н.С., Рязанова Е.П., Маркин И.В., Прокопчук А.С., Дворецкий В.В., Сабиров А.М., Чирков П.Е., общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

Решением суда от 22.12.2017 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны в пользу общества «УК ЖКХ Октябрьского района» взысканы основной долг в сумме 406 838 руб. 23 коп., неустойка, начисленная за период

с 11.07.2014 по 15.12.2017, в сумме 208 124 руб. 58 коп. с продолжением начисления неустойки исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 16.12.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 299 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.04.2018 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на нарушение норм процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, помещения, расположенные в домах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23А, 23Б, являются жилыми, в них проживают граждане – военнослужащие и гражданский персонал Вооруженных Сил Российской Федерации на условиях договора найма специализированных жилых помещений. В связи с этим Минобороны России считает, что именно данные лица должны производить оплату оказываемых истцом коммунальных услуг. Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что в расчете истца не

учтено, что жилые помещения, расположенные в названных домах, а именно комнаты № 9, 19 в доме № 23А и комнаты № 1, 1А, 4 в доме № 23Б, являются заселенными.

Кроме того, Минобороны России ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие произведенные расходы на содержание и ремонт спорных многоквартирных домов; применяемые истцом тарифы за содержание и ремонт общего имущества и за отопление не доказаны. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что, поскольку счета на оплату задолженности в адрес ответчика не направлялись, оснований для взыскания с него неустойки не имелось.

Минобороны России также считает, что иск по данному делу подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК ЖКХ Октябрьского района» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество

«УК ЖКХ Октябрьского района» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23А, 23Б (протоколы общих собраний собственников помещений от 01.10.2007 и

от 10.10.2007).

Российской Федерации на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 248,2 кв. м, расположенное по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23А (свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2015), и жилое помещение общей площадью 202,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23Б (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2016).

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 30.05.2014 № 852 за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» закреплены помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23Б (помещения № 1- 9, 9а, 10-17, 20 на цокольном этаже, помещения № 1, 1а, 2-6, 6а, 7-18, 18а, 19-21 на первом этаже), общей площадью 409,4 кв. м.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг по отоплению и содержанию общего имущества названных многоквартирных домов, общество «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт принадлежности помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23А, 23Б, Российской Федерации, а также факт оказания в отношении названных многоквартирных домов обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» услуг по отоплению и содержанию общего имущества на общую сумму 406 838 руб. 23 коп. (с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований). В связи с изложенным арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества «УК ЖКХ Октябрьского района» о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России долга в заявленном размере (статья 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 153, пункт 2 статьи 154,

пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции с учетом наличия просрочки в исполнении обязательств по оплате услуг по отоплению и содержанию общего имущества удовлетворено требование общества «УК ЖКХ Октябрьского района» о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России неустойки, начисленной за период с 11.07.2014 по 15.12.2017, в сумме

Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению по дату фактической оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что по смыслу норм жилищного законодательства под заселением жилого помещения в установленном порядке понимается фактическое вселение в жилое помещение на основании заключенного договора найма. Вместе с тем, как отметил суд, такие договоры найма

в материалах дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 указанного Кодекса).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан

нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Кроме того, в силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 данного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «УК ЖКХ Октябрьского района»

в спорный период коммунальных услуг (по отоплению) и услуг по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности помещения,

в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице Минобороны России обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг проверен судами и признан арифметически верным.

При этом судами принято во внимание, что с учетом представленного ответчиком контррасчета истцом из расчета исключены площади помещений, которые были заняты нанимателями - физическими лицами в соответствии

с представленными ответчиком данными, а также сведениями общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» о периодах начисления платы нанимателям помещений.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, суды обоснованно взыскали с Российской Федерация в лице Минобороны России в пользу общества «УК ЖКХ Октябрьского района» задолженность по оплате коммунальных услуг (по отоплению) и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в сумме 406 838 руб. 23 коп.

Поскольку Российской Федерацией в лице Минобороны России допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды, проверив и признав верным представленный в материалы дела расчет неустойки, обоснованно удовлетворили требования общества «УК ЖКХ Октябрьского района» о взыскании неустойки, начисленной за период 11.07.2014 по 15.12.2017, в сумме 208 124 руб. 58 коп. Кроме того, судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании, неустойки подлежащей начислению по дату фактической оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что из расчета задолженности, произведенного истцом, подлежала исключению плата в отношении комнат

№ 9 и 19 в доме № 23А, № 1, 1А и 4 в доме № 23Б, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с ненаправлением истцом ответчику соответствующих платежных документов, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы Минобороны России, в частности о недоказанности факта своевременного выставления ответчику платежных документов, о недоказанности факта несения истцом расходов на содержание общего имущества спорных многоквартирных домов, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся

от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Довод Минобороны России, касающийся несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора с Российской Федерацией в лице Минобороны России и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, подлежит отклонению судом округа.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела усматривается, что обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» изначально предъявлен иск к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества, в адрес которого 10.03.2017 направлена претензия

от 09.03.2017 № 12, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности. В связи с этим суды верно указали, что на момент подачи иска досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. В ходе рассмотрения дела № А60-14954/2017 истец заявил ходатайство,

в соответствии с которым просил считать ответчиком Российскую Федерацию

в лице Минобороны России. Данное ходатайство принято арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальное поведение Минобороны России, длительность рассмотрения спора по настоящему делу, а также принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления без рассмотрения требований общества

«УК ЖКХ Октябрьского района» к Российской Федерации в лице Минобороны России на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу

№ А60-14954/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.Н. Черемных