Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу № А60-43158/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» - ФИО8 (доверенность от 19.06.2018 № 21);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эко» - ФИО9 (доверенность от 20.03.2018).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральское отделение Российской академии наук» (далее – учреждение «Уральское отделение Российской академии наук», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эко» (далее – общество «Управляющая компания Эко», ответчик) о запрете эксплуатации секций № по ПЗУ 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 шестой очереди строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме № 18 по ул. Академика Семихатова в г. Екатеринбурге, секций № по ПЗУ 23.1, 23.2 восьмой очереди строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме № 231 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив «Янтарь-2», жилищно- строительный кооператив «Полесье».

Решением суда от 12.02.2018 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.05.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО10 прекращено.

В кассационной жалобе её заявители просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители кассационной жалобы поясняют, что являются жителями секций № 19.4, 19.5, 19.6, 19.7, расположенных по адресу: <...> и секций 23.1, 23.2, расположенных по адресу: <...> и полагают, что судами принятыми судебными актами нарушены их права, как лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявители ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагают, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку не обращается за разрешением на ввод спорных секций в эксплуатацию, используя отсутствие ввода в эксплуатацию как механизм воздействия в рамках дела банкротства общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронверк» по делу № А60-29987/2016, а также как инструмент давления на жителей названных секций. При этом заявители отмечают, что техническая готовность для эксплуатации спорных секций, подтверждается заключениями о соответствии построенного объекта капитального строительства, выданного департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, препятствий для эксплуатации жилого дома в настоящее время не имеется, все спорные секции фактически заселены. Заявители кассационной жалобы считают, что факт не привлечения пайщиков к участию в деле, при условии наличия зарегистрированных прав на объект недвижимости, в отношении которого накладывается запрет эксплуатации сетей, обеспечивающих предоставление собственнику коммунальных услуг, является прямым нарушением процессуального законодательства Российской Федерации и является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Учреждение «Уральское отделение Российской академии наук» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что

обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истец является застройщиком секций № по ПЗУ 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 шестой очереди строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме № 18 по ул. Академика Семихатова в г. Екатеринбурге, секций №№ по ПЗУ 23.1, 23.2 восьмой очереди строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме № 231 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге, что подтверждается разрешениями на строительство № RU66302000-5204-2015, № RU66302000-5205-2015.

Документами, представленными в материалы дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-59846/2017 подтверждается факт осуществления ответчиком функций управляющей организацией секций № по ПЗУ 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 шестой очереди строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме № 18 по ул. Академика Семихатова в г. Екатеринбурге, секций № по ПЗУ 23.1, 23.2 восьмой очереди строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме № 231 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-59846/2017 признано незаконным и отменено постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о назначении административного наказания от 18.10.2017 № 29-05-27-720 и привлечении общества «Управляющая Компания Эко» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа в размере 10 000 руб. Заменено административное наказание в виде штрафа, на назначение наказания в виде предупреждения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на секции № по ПЗУ 19.4, 19.5, 19.6, 19.7, 23.1, 23.2, осуществляет эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта осуществления ответчиком эксплуатации спорных секций в нарушение требований действующего законодательства в отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию спорных секций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поданных в

порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что непосредственными участниками рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являются, препятствия для

осуществления принадлежащих им прав по отношению к сторонам спора не созданы, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда первой инстанции права названных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Заинтересованность указанных лиц в исходе дела не свидетельствует о принятии судом решения о их правах и обязанностях.

Поскольку обжалуемые судебные акты по данному делу приняты только в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 такими лицами не являются, следовательно, правом апелляционного и кассационного обжалования в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не обладают.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежит оставлению без изменения, а производство по кассационной жалобе названных лиц на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу № А60-43158/2017 и постановление апелляционного суда в части оставления решения без изменения - прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. В случае электронного платежа представляется платежное поручение с оригинальной отметкой банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, скрепленной печатью банка.

Между тем, поскольку заявителями кассационной жалобы представлена электронная копия чека-ордера от 17.07.2018, сумма государственной

пошлины, уплаченная при подаче кассационной жалобы, не подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А60-43158/2017 в части прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и возврата из федерального бюджета государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу № А60-43158/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу в части оставления решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу № А60-43158/2017 без изменения, апелляционных жалоб ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО», третьего лица, жилищно-строительного кооператива «Янтарь-2» - без удовлетворения, а также в части взыскания с жилищно-строительного кооператива «Янтарь-2» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Н.Г. Беляева

В.А. Купреенков