Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 по делу № А50-144/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2021 № 59042135000069900002 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5685 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факта правонарушения, полагает, что у административного органа не имелось оснований для квалификации каждого из выявленных фактов как самостоятельное правонарушение и устанавливать за каждое из них административное наказание. Кроме того, общество отмечает, что директор общества также был привлечен к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности послужил факт нарушения требований валютного законодательства, выразившийся в том, что общество, являющееся резидентом, совершило валютную операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что инспекцией доказано событие вмененного обществу правонарушения.

При этом судами установлено, что 04.02.2020 общество осуществило выплату заработной платы работнику - иностранному гражданину ФИО1 Ботиржону путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, на общую сумму 7580 руб.

Суды указали, что установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Привлечение общества к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительными и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Суд округа поддерживает выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод общества о необходимости освобождения общества от административной ответственности, поскольку в рамках одной проверки привлечен также руководитель общества, подлежат отклонению по той причине, что тот факт, что руководитель общества был привлечен к ответственности, не освобождает от ответственности общество, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения правонарушения.

Учитывая Стратегию национальной безопасности Российской Федерации, изложенную в Указе Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400, следует указать на то, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе, преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33.2 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда о вопросах применения КоАП РФ, а также принятыми изменениями Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ, обжалованное постановление инспекции с момента принятия кассационным судом постановления по рассматриваемому спору следует признать не подлежащим исполнению в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 1516 руб., учитывая, что сведения об исполнении оспоренного постановления налогового органа в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба в части признания обжалованного постановления недействительным – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 по делу № А50‑144/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 27.12.2021 № 59042135000069900002 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Гладиатор» административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, признать не подлежащим исполнению в размере, превышающем 1516 руб., в случае его неисполнения на 06.09.2022.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.О. Черкезов