Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» (далее - общество, заявитель, АО «ПО «Стрела») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А47-5977/2017Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 01.01.2018).

АО «ПО «Стрела» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) от 22.05.2017 № 29-10/17 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказание в виде 300 000 руб. административного штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее - Департамент).

Решением суда от 03.11.2017 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на том, что административным органом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в его действиях вины во вмененном правонарушении, что исключает возможность привлечения к ответственности. При этом указывает, что апелляционным судом не учтено, что обществом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции получены согласования, предусмотренные статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Кроме того, отмечает, что апелляционным судом необоснованно принята апелляционная жалоба Управления, поданная с пропуском срока ее подачи.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в управление поступило письмо Приволжского МТУ ВТ ФАВТ (Росавиация) от 21.03.2017 исх. № 17- 758, содержащее информацию об АО «ПО «Стрела» как о застройщике, ведущем строительство 17-этажного жилого дома № 1 мкр. «Заводской» им. Академика Челомея г. Оренбурга на приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации г. Оренбург без согласования размещения возводимого высотного объекта с Приволжским МТУ Росавиации согласно статьи 46 Кодекса.

По данному факту 24.03.2017 Управлением вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 11.4 КоАП РФ и определение № 10-17-36 об истребовании сведений от директора общества сведений, необходимых для разрешения дела, которые направлены в адрес общества 24.03.2017 и получены им 30.03.2017.

Извещением от 10.04.2017 № 10-1161, полученным заявителем 28.04.2017, общество уведомлено о необходимости явки 20.04.2017 для составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 25.04.2017 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен административным органом, извещением от 26.04.2017 № 10-1471, полученным заявителем 02.05.2017, общество уведомлено о необходимости явки 10.05.2017 для составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 05.05.2017 № 10-17-54 Управлением рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества от 05.05.2017 исх. № 154/4549 о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административным органом 10.05.2017 составлен протокол № 10/17.10 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 11.4 КоАП РФ и вынесено определение от 10.05.2017 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 22.05.2017 Управлением вынесено постановление № 29-10/17 о привлечении АО «ПО «Стрела» к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, установив наличие вины общества во вмененном ему правонарушении.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, образуют действия по нарушению правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В соответствии со статьей 46 Кодекса проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

На основании пункта 1 статьи 47 Кодекса размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 58 Правил использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила № 138) в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080 абзац 3 пункта 58 Правил в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции

промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома, признан недействующим.

При этом, как правильно указано апелляционным судом, признание недействующим указанного положения не отменяет прямого требования закона - статьи 46 Кодекса о согласовании с собственником аэродрома спорной хозяйственной деятельности в пределах приаэродромной территории, а также не отменяет административную ответственность за совершенное правонарушение по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 № 306-АД14-3173 по делу № А55- 29026/2013).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, заявитель осуществлял строительство жилого дома на основании разрешения на строительство от 20.05.2015 № 56-301000-222-2015.

Границы территории аэродрома определены в установленном порядке не были, сведения о приаэродромной территории как зоне с особыми условиями использования в документах территориального планирования Оренбургской области, МО город Оренбург, градостроительном плане, кадастровой выписке на земельный участок, отсутствуют.

Доказательств установления границы приаэродромной территории аэродрома в действующей системе координат, в материалах дела также не имеется. Отсутствие установления данных границ не оспорено лицами, участвующими в деле.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что приаэродромная территория, как зона с особыми условиями использования, была установлена и отражена в Правилах землепользования и застройки г. Оренбург.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку общество, имея в своем распоряжении разрешение на строительство жилого дома, представляющие собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, при отсутствии в градостроительном плане земельного участка указаний на ограничение использования данного земельного участка, при отсутствии в нем сведений о нахождении участка для строительства в зоне с особыми условиями использования, не имело возможности для соблюдения норм Правил № 138 в части необходимости согласования строительства жилых домов с собственником аэродрома. Фактически обществу не было известно, что строительство будет происходить в пределах приаэродромной территории.

Между тем, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ

юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных выше норм Воздушного Кодекса Российской Федерации установлена обязанность получать согласование на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ни разработка проектной документации, ни получение разрешения на строительство не устраняет установленный Воздушным кодексом РФ и Правилами запрет на осуществление строительства в приаэродромной территории без согласия собственника аэродрома.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильными и соответствует действующему законодательству.

Апелляционным судом исследованы представленные административным органом в материалы карты местности, из которых следует, что строящееся здание располагается менее чем в 30 км от аэропорта, т.е. на приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации г. Оренбург, что не было опровергнуто заявителем и подтверждает наличие в действиях общества объективной стороны состава преступления.

Отсутствие утвержденной схемы территориального планирования, отображающей расположение приаэродромной территории, не свидетельствует о нахождении объекта, строительство которого осуществляется общество, вне пределов приаэродромной территории и не освобождает заявителя от обязанности соблюдения особых условий использования данной территории.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя ввиду наличия разрешения на строительство обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку строительство вышеназванного объекта препятствует нормальной эксплуатации аэродрома, может создать помехи при взлете и посадке воздушных судов, создать ситуацию возможной угрозы безопасности полетов, а значит, жизни и здоровью людей; при этом невнесение Администрацией города Оренбурга в градостроительные планы земельных участков информации о необходимости соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в приаэродромной территории аэродрома в соответствии с Правилами № 138 не освобождает общество от исполнения требований воздушного законодательства Российской Федерации, поскольку невыполнение данных требований создают угрозу безопасности полетов и как следствие угрозу жизни и здоровья жителям города Оренбурга.

Требования о необходимости получения согласования строительства капитального объекта в приаэродромной территории установлены в Воздушном Кодекса Российской Федерации, который был официально опубликован и подлежал обязательному соблюдению всеми юридическими и физическими лицами - участниками градостроительного процесса - вне зависимости от действий (бездействия) уполномоченных на выдачу разрешения на строительство объекта органов.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно указано, что общество, выполняя функции застройщика объекта капитального строительства на приаэродромной территории аэродрома, использует воздушное пространство РФ в процессе строительства многоэтажных домов и поэтому обязано соблюдать соответствующие ограничения и правила использования воздушного пространства Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина общества во вмененном ему правонарушении, выразившаяся в непринятии всех необходимых и требуемых законом мер для соблюдения требований воздушного законодательства Российской Федерации, установлена судом апелляционной инстанции.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, соблюдение административным органом срока давности привлечения к

административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции проверены и признаны соблюденными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Административным органом назначен минимально возможный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи в размере 300 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для признания правонарушения малозначительным апелляционным судом не установлено.

Оснований для непринятия указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка на то, что обществом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции получены необходимые согласования, предусмотренные статьи 46 Кодекса, не свидетельствует о незаконности предписания в оспариваемой части, а напротив, подтверждает возможность их своевременного получения.

Довод о необоснованном принятии апелляционным судом апелляционная жалоба Управления, поданной с пропуском срока ее подачи, судом округа отклоняется. В материалах дела имеется мотивированное заявление Управления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причин такого пропуска. Данное заявление подано одновременно с апелляционной жалобой и рассмотрено судом. Отсутствие указания апелляционного суда о восстановлении пропущенного срока не свидетельствует о его нерассмотрении и не является основанием для отмены законного судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.04.2018 по делу № А47-5977/2017 Арбитражного суда Оренбургской

области оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ПО «Стрела» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Поротникова

А.Н. Токмакова