Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – Учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу № А76-27235/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Учреждению о взыскании 531 803 руб. 76 коп. задолженности по договорам энергоснабжения, 132 056 руб. 20 коп. законной неустойки за период с 20.06.2017 по 31.07.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 (судья Федотенков С.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Деева Г.А., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить в части взыскания пени в размере 132 056 руб. 20 коп., принять новый судебный акт об уменьшении размера взысканной неустойки до

97 753 руб. 59 коп., ссылаясь на неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов в обжалуемой части обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судами неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, у ответчика имеется тяжелое финансовое положение из-за недостаточности финансирования и наличия кредиторской задолженности в размере более 14 000 000 руб. по состоянию на 01.01.2018. Названные обстоятельства суды должны были учесть при определении размера подлежащей взысканию неустойки, однако этого не сделали и это привело к принятию неправильного решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2017 между Учреждением (потребитель) и Обществом (продавец) заключены государственные контракты энергоснабжения № 3068, № 3078 (далее – контракты энергоснабжения), в соответствии с которыми продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов энергоснабжения).

Разделом 4 названных контрактов урегулирован порядок определения объемов поставленной электроэнергии (мощности), разделами 5, 6 определены условия о цене контрактов, порядок осуществления оплаты.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 указанных контрактов информация о цене поставляемой электроэнергии, порядок определения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru).

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 контрактов энергоснабжения), при этом, на основании пункта 6.4 данных контрактов оплата производится потребителем в следующем порядке:

- 30 % стоимости электроэнергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1 контрактов, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электроэнергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1 контрактов, вносится до 25-го числа этого месяца;

- окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится на позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.4.1.1 контрактов установлено, что для определения размера промежуточной платы используется стоимость электроэнергии (мощности) за

последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место

В соответствии с пунктом 6.5 контрактов продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. Неполучение указанных документов не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 контрактов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в рамках контрактов, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и указанными контрактами (пункт 7.1 контрактов энергоснабжения).

Во исполнение условий названных контрактов истцом в адрес ответчика в июне 2017 г. поставлена электроэнергия, что подтверждается ведомостями электропотребления, отчетами о потребленной электроэнергии, представленными в материалы дела.

Учреждением, в нарушение положений заключенных между истцом и ответчиком контрактов энергоснабжения, оплата поставленной электроэнергии не произведена, в связи с чем, Обществом в адрес Учреждения направлены претензии от 26.07.2017 № ЦФ-3/П 5812, № ЦФ-3/П 5813 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, пени за просрочку исполнения обязательств. Ответчиком данные претензии получены, но оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском к Учреждению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности объема и стоимости электрической энергии, поставленной в рамках государственных контрактов энергоснабжения от 08.02.2017 № 3068, № 3078, отсутствия доказательств внесения ответчиком полной оплаты по указанным контрактам, правильности представленного истцом расчета задолженности и неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их верными и обоснованными, указав также, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, не свидетельствуют о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов в части наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства и сторонами они не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать

абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательства может быть обеспечено в том числе путем начисления неустойки – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений Закона об электроэнергетике размер неустойки установлен в сумме 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в размере 531 803 руб. 76 коп., проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу о правильности указанного расчета и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с Учреждения законной неустойки в сумме 132 056 руб. 20 коп., начисленной за период с 20.06.2017 по 31. 07.2017.

Исходя из смысла положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена по обоснованному заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, если

будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судами установлено, что доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод кассатора о недостаточности государственного финансирования, отсутствии денежных средств для погашения задолженности, верно указал, что отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций, отказывая Учреждению в снижении размера неустойки, правомерно отметили, что исходя из смысла положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной

инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, не свидетельствуют о неприменении судами норм права, подлежащих применению, и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу № А76-27235/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко