Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 1101 отдела государственного технического надзора (территориальный) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу

№ А60-69708/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель 1101 отдела государственного технического надзора (территориальный) – ФИО1 (доверенность от 17.01.2022, диплом).

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ ОСК ЦВО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к 1101 отделу государственного технического надзора (территориальный) (далее – заявитель, 1101 отдел, административный орган) о признании незаконным постановления от 17.12.2021 № 1101-21-7 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

[A2] В кассационной жалобе 1101 отдел просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении постановления административного органа об административном правонарушении в силе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не дано оценки обоснованности выводов 1101 отдела о наличии в действиях ФКУ ОСК ЦВО состава административного правонарушения. Кроме того, административный орган ссылается на то, что исчисление сроков давности в 2 месяца необходимо исчислять не с 30.09.2021, как общей конечной даты для устранения выявленных нарушений, а с 01.12.2021, как даты достоверного установления исполнения обязанности ФКУ ОСК ЦВО по принятию мероприятий, направленных на исполнение предписания от 30.04.2021 № 26-2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 18.11.2021 по 01.12.2021 1101 отделом на основании приказа от 25.10.2021 проведена проверка ФКУ ОСК ЦВО по вопросам федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации.

Основанием проведения проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания от 30.04.2021 № 26-2021: по нарушению

«Не лицензирована деятельность (отсутствует лицензия) ФКУ ОСК ЦВО (юридического лица) по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности «Склад ГСМ войсковой части 58661-Ц, п. Кольцово» и «Склад ГСМ войсковой

части 58661-Щ, п. Бишкиль» в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 – до 27.08.2021;

по остальным 44 нарушениям – до 30.09.2021.

Актом проверки от 01.12.2021 № 92-2021 установлено, что ФКУ ОСК ЦВО устранено 5 нарушений в области промышленной безопасности из 45. Информация об устранении 40 нарушений законодательства в области промышленной безопасности в адрес 1101 отдела не поступала.

По результатам проверки в отношении ФКУ ОСК ЦВО составлен протокол от 03.12.2019 № 19 об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.12.2021 № 1101-21-7, которым учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 11

статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ ОСК ЦВО обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

[A3] Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В определении от 26.03.2019 № 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочно-консервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в

[A4] производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно- деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном определении разъяснений, следует указать, что статьей 9.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании промышленной безопасности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено, независимо от сроков, установленных иными законами, в том числе относительно длительности проведения проверки.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения выданного организации предписания, а не с момента выявления административным органом факта его неисполнения при проведении внеплановой проверки.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 5598/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 304-ЭС20-8070.

[A5] Проанализировав действующие положения законодательства, суды пришли к обоснованному выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца и начинает течь со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения в предписании.

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения к ответственности за неисполнение предписания от 30.04.2021 № 26-2021 в срок не позднее 30.09.2021 истек 30.11.2021.

Между тем, как установлено судами, оспариваемое постановление вынесено 17.12.2021, то есть за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав все обстоятельства привлечения ФКУ ОСК ЦВО к административной ответственности, суды установили факт вынесения административным органом оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с этим в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признали постановление о привлечении учреждения к административной ответственности подлежащим отмене.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-69708/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу 1101 отдела государственного технического надзора (территориальный) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

[A6] принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.А. Поротникова

Н.Н. Суханова